Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(44)-АК

Дело № А50-17603/2017
17 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ФИО2

на вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-17603/2017 о признании банкротом Габова Евгения Ильича

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявлений должника и конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительными решений заочного собрания кредиторов должника от 25 мая 2020 года,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО4 (паспорт, дов. от 17.08.2018)

- ФИО5: ФИО6 (паспорт, дов. от 03.08.2020),

- ФИО7: ФИО8 (паспорт, дов. от 15.05.2020),

- фин.управляющего: ФИО9 (паспорт, дов. от16.04.2020),

- АО «Альфа-банк»: ФИО10 (удост., дов. от 20.12.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Должник ФИО2 обратился 18.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений заочного собрания кредиторов ФИО2 от 25.05.2020.

Также с заявлением о признании недействительными решений заочного собрания кредиторов от 25.05.2020 обратился конкурсный кредитор ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявлений отказано.

Должник ФИО2 обжаловал определение от 10.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об признании оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным. Апеллянт полагает, что принятое собранием кредиторов решение нарушает его конституционное право на жилище, и обращает внимание на то, что в настоящее время механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем не разработан, соответствующие изменения в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не внесены. В связи с этим Должник считает, что решение кредиторов о предоставлении должнику иного жилого помещения, в том числе в отсутствие основных характеристик такого помещения, нарушает права ФИО2 и его семьи на приемлемые условия существования. Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недобросовестности Должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что решения собрания кредиторов приняты за пределами его компетенции.

Финансовый управляющий ФИО11 и конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) в письменных отзывах считают жалобу Должника необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника ФИО2, а также ФИО7 и ФИО3 на доводах апелляционной жалобы Должника настаивали, просили обжалуемое определение от 10.09.2020 отменить, представители финансового управляющего и Альфа-Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по требованию конкурсного кредитора Общества «Альфа-Банк», поступившему 17.04.2020, финансовым управляющим созвано собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования.

В соответствии с данным реестра требований кредиторов по состоянию на дату окончания приема бюллетеней (25.05.2020) общее количество голосов составило 1.940.935.364,50 руб., из них Альфа-Банка - 1.847.702.413,50 руб., ФНС России – 32.951,00 руб. и ФИО3 – 93.200.000,00 руб.

Количество голосов по результатам регистрации бюллетеней, поступивших на электронную почту shevri.na2016@mail.ru и почтовый адрес, по которому принимались бюллетени – 1.940.902.413,50 (99,99%), в том числе:

Альфа-Банк - 1.847.702.413,50 (95,19 %) (представитель ФИО12 по доверенности № 5/2568Д от 16.04.2018);

ФИО3 – 93.200.000,00 руб. (4,80%) (представитель ФИО6 по доверенности 59 АА 3127828 от 18.10.2019).

По результатам указанного заочного голосования, состоявшегося 25.05.2020, собрание большинством голосов приняло следующие решения:

- предоставить конкурсным кредитором Альфа-Банк должнику ФИО2 в единоличную собственность жилое помещение, пригодное для проживания (по 1-му вопросу повестки, 95,2% голосов);

- жилое помещение должно соответствовать следующим параметрам: двухкомнатная квартира в г. Ивантеевка Московской обл., общей площадью не менее 45 кв.м. (по 2-му вопросу повестки, 95,2% голосов);

- цена жилого помещения должна соответствовать среднерыночной стоимости в диапазоне 3,3-3,5 млн. руб. (по 3-му вопросу повестки, 95,2%);

- компенсировать конкурсному кредитору Альфа-Банк цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Альфа-Банк должнику ФИО2 в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы (по 4-му вопросу повестки, 95,2% голосов);

- поручить финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО2 договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Альфа-Банк должнику ФИО2 в единоличную собственность (по 5-му вопросу повестки, 95,2% голосов).

Полагая решения по поставленным на голосование вопросам принятыми с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов, влекут нарушение прав должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 ГПК РФ, статьями 12, 15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из соответствия оспариваемых решений собрания кредиторов требованиям законодательства о несостоятельности, а также отсутствия нарушений прав должника на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Между тем апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения и признании принятого в форме заочного голосования решения от 25.05.2020 недействительным в силу нижеследующего.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

В то же время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и в частности приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Соответствующая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов семьи должника жилого помещения из конкурсной массы ФИО2 исключена принадлежащая последнему 1/2 доли в общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом площадью 142,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 50:43:0060201:717, а также земельный участок площадью 2.397 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Санаторный, д.3, кадастровый номер 50:43:0060101:104.

В рассматриваемом случае кредиторы ФИО2, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него 1/2 доли в жилом доме, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также очевидно, что указанный выше дом общей площадью 142,9 кв. м (с учетом принадлежности ФИО2 только 1/2 доли в праве на него) нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище с учетом проживания с ФИО2 членов его семьи.

Исходя из обстоятельств настоящего дела данный жилой дом является единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи помещением, поскольку Должнику отказано в исключении иных помещений из конкурсной массы. Следовательно, установление решением собрания кредиторов правил обмена такого жилья на иное в отсутствие законодательного регулирования недопустимо.

Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически лишил гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на некое иное неконкретизированное имущество, в приобретении которого Должник заинтересованности не выражал. Более того следует отметить, что собранием кредиторов определены лишь характеристики такого объекта, без определения конкретного объекта, что само по себе свидетельствует о том, что должник фактически лишается гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, что недопустимо.

Поскольку оспариваемые решения противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права должника, они подлежали признанию недействительными.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 10.90.2020 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020 года по делу № А50-17603/2017 отменить.

Заявление должника ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 удовлетворить:

Признать недействительными решения собрания кредиторов ФИО2 от 25 мая 2020 года в форме заочного голосования.

Постановление является окончательным, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий

ФИО13

Судьи

ФИО14

ФИО1