Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-88143/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33772/2021

Дело № А40-88143/20
г. Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ЗАО Фирма «Проконсим»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу №А40-88143/20 (11-680)

по иску ООО «КАЙТРЕЙД»

к ООО «ФИРМА «АРСЕНИЙ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

от ЗАО Фирма «Проконсим»:

ФИО2 по дов. от 01.03.2021;

ФИО3 по дов. от 15.06.2021;

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кайтрейд» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Арсений» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 принят отказ конкурсного управляющего от иска; производство по делу прекращено.

Закрытое акционерное общество Фирма «Проконсим», являющееся кредитором должника в деле о банкротстве (№ А40-109371/2019), обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает, что отказ конкурсного управляющего от иска является немотивированным и ущемляет права и законные интересы третьих лиц – конкурсных кредиторов должника, поскольку может повлиять на формирование конкурсной массы банкрота и как следствие, возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о его банкротстве. В обоснование своей позиции ссылается на часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 43 постановления № 35.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативного запрета для конкурсного управляющего как органа управления должника на отказ от иска в арбитражном процессе федеральное законодательство, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства) не содержит.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно платежным поручениям №№ 8 и 10 от 03.08.2018 и № 312747 от 07.09.2018 общество «Катрейд» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 34 811 249,44 руб. с основаниями платежей «оплата по счету № 1935 от 01.08.2018г. за продукцию», «оплата по счету № 1936 от 01.08.2018г. за продукцию», «платеж по договору № 003/11-18 от 31.08.18г. за продукты питания», однако при проведении в отношении должника соответствующих процедур банкротства основания перечисления денежных средств документально не подтвердились.

В то же время согласно судебной практике по данной категории споров при доказанности того, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, как этом имело место в данном случае, на истца возлагается бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в платежных документах в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Вместе с тем из материалов дела следует, что документы подтверждающие ошибочность перечисления истцом ответчику денежных средств конкурсным управляющим к исковому заявлению не были приложены.

В свою очередь ответчиком в предварительном судебном заседании 11.09.2020 были представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами существовали договорные отношения по поставке товаров, в которых истец выступал в качестве покупателя, а ответчик – в качестве поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая бездоказательность заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, конкурсный управляющий, заявляя отказ от иска, действовал разумно в интересах должника и кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 по делу № А40-112825/2019.

В этой связи довод заявителя о том, что отказ конкурсного управляющего от иска противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ является необоснованным.

Данный вывод также не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления № 35.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом.

В настоящем же случае отказ от иска заявлен конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя должника, и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после отказа от заявленных в рамках настоящего дела требований, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд заявлением об оспаривании действий должника по перечислению ответчику денежных средств в указанном размере по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, что с учетом фактических правоотношений сторон является надлежащим способом защиты предполагаемо нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу №А40-88143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяС.ФИО4