Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А58-6103/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6103/2018
город Чита
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года по делу №А58-6103/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 330 481,54 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.01.2019 о взыскании 2 913 092,33 рублей,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.05.2019;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (далее по тексту – истец, ООО "ПТВС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (далее – ответчик ООО "Группа Промавто". общество) о расторжении договора поставки от 29.05.2017 №СТЕ/15, взыскании 330 481,54 руб. неустойки на основании п.9.3 договора.

Определением суда от 21.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО "Группа Промавто" о взыскании задолженности - 2 809 951,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 140,63 руб. за период с 14.07.2018 по 24.12.2018 с последующим начислением по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года первоначальный иск удовлетворен частично. Оспариваемый договор поставки передвижной мастерской (ПРМ) ГАЗ-33081 (САДКО) для УМиТ от 29.05.2017 №СТЕ/15 расторгнут. С ООО "Группа Промавто" в пользу ООО "Предприятие Тепловодоснабжения" взыскана неустойка - 289 737,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 361 руб., в остальной части требований первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что оснований для расторжения договора не имелось. Поэтому на предприятии лежит обязанность оплатить стоимость товара – 2 913 092,33 руб. Не оспаривая факты наличия недостатков, считая их устранимыми, полагает о наличии лишь основания для взыскания с общества неустойки за период с 15.03.2018 по 13.06.2018 в размере 101860,75 руб.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Считая необоснованными выводы суда первой инстанции по вопросам о вызове экспертов и назначении повторной экспертизы, заявил ходатайства о вызове экспертов, проводивших исследование, после, устно заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее. Просил в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, о проведении повторной экспертизы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям заключенного между ООО "Группа Промавто" (поставщик) ООО "ПТВС" (покупатель) договора поставки от 29.05.2017 №СТЕ/15, с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 (далее – договор), поставщик в срок со дня заключения договора по 15.03.2018 обязался поставить покупателю автомобиль специальный 3897-00000-10-15 (передвижную мастерскую ПРМ) в количестве 1 шт., согласно спецификации, на сумму 2 809 951,70 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар (том л.д.13-20).

Согласно пункту 3.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать государственным стандартам, определяемым действующим в РФ законодательством в отношении производства, оборота, хранения, реализации продукции.

Приемка осуществляется покупателем в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.5 договора).

Пунктом 3.3 договора покупателю предоставлено право в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 3-х дней со дня предъявления требований поставщику.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за отгрузку товаров с нарушением срока поставки, согласованного договором, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/180 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, от стоимости товаров, отгруженных не в срок, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по поставке.

Как установлено по делу и не оспаривается, не опровергнуто поставщиком, поставка товара осуществлена 13.06.2018, при приемке которого комиссией в товаре выявлены следующие недостатки: на раме автомобиля присутствуют трещины стенок правого и левого лонжеронов в месте крепления задних опор рессор, трещина в переднем левом кронштейне задней рессоры; рама имеет трещины; коробка передач и раздаточная коробка имеют течь масла из-под уплотнения валов, при работе повышенный шум; крылья кабины деформированы, во многих местах многочисленная коррозия, место крепления корректора фар имеет сквозную коррозию, что не позволяет осуществлять регулировку; мост задний, течь масла из хвостовика и ступицы; Цилиндр рулевого механизма - течь масла; Отсутствуют краны подкачки колес; Выхлопная труба, имеет следы прогара, а также следы удара от обрыва промежуточного кардана между коробкой передачи и раздаточной коробкой; рулевой механизм, имеются следы подтеков от масла, шланги имеют глубокие трещины по всей длине). Сварочный агрегат- обрыв патрубков бачков радиатора охлаждения двигателя верхнего и нижнего (том 1 л.д. 21).

Требования претензий (том 1 л.д. 69-75), в том числе замене товара, о расторжении договора, не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 469, 476, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности покупателем наличия в товаре недостатков, которые предоставляли право на односторонний отказ от договора, обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку поставки. При этом, суд оставил без удовлетворения требования встречного иска о взыскании стоимости товара.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом; причина возникновения недостатков и их характер (существенные или нет); момент возникновения недостатков (до или после передачи товара покупателю, в пределах срока гарантии или нет); соблюдение требований надлежащей эксплуатации с учетом технических характеристик и области применения товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось, подтверждено продавцом, при приемке товара, в нем выявлены следующие недостатки: на раме автомобиля присутствуют трещины стенок правого и левого лонжеронов в месте крепления задних опор рессор, трещина в переднем левом кронштейне задней рессоры; рама имеет трещины; коробка передач и раздаточная коробка имеют течь масла из-под уплотнения валов, при работе повышенный шум; крылья кабины деформированы, во многих местах многочисленная коррозия, место крепления корректора фар имеет сквозную коррозию, что не позволяет осуществлять регулировку; мост задний, течь масла из хвостовика и ступицы; Цилиндр рулевого механизма - течь масла; Отсутствуют краны подкачки колес; Выхлопная труба, имеет следы прогара, а также следы удара от обрыва промежуточного кардана между коробкой передачи и раздаточной коробкой; рулевой механизм, имеются следы подтеков от масла, шланги имеют глубокие трещины по всей длине). Сварочный агрегат- обрыв патрубков бачков радиатора охлаждения двигателя верхнего и нижнего (том 1 л.д. 21).

При этом, названные обстоятельства были установлены при приемке товара и стороны не ссылались на соблюдение (несоблюдение) требований надлежащей эксплуатации товара. Ответчиком так же не оспариваются такие обстоятельства как: наличие у истца спорного товара, приобретенного у ответчика; наличие или отсутствие в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Спор возник по вопросу характера недостатков (существенные или нет).

Из материалов дела следует, что покупателем оплата не произведена по основаниям поставки товара ненадлежащего качества.

Для разрешения юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ООО "Группа Промавто" была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГУП «НАМИ» (г.Москва, ул. Автомоторная, 2), с постановкой следующих вопросов: 1. имеются ли недостатки в автомобиле ГАЗ-3897-0000010-15, гос. номер <***> 2007 года выпуска? 2. являются ли существенными обнаруженные недостатки и недостатки, указанные в акте осмотра и технического состояния автомобиля от 13.06.2018? 3. возможна ли эксплуатация автомобиля ГАЗ-3897-0000010-15, гос. номер <***> 2007 г. в. с выявленными недостатками?

Как следует из заключения эксперта № 03135-2018 от 21.12.2018, в автомобиле ГАЗ-3897-0000010-15, гос. номер <***> 2007 года выпуска имеются следующие недостатки (отсутствует ободок левой передней фары, фара не закреплена в месте крепления; крылья кабины покрыты очагами коррозии, кромка 7 колесных арок имеют вмятины, вспучивание лакокрасочного покрытия, очаги коррозии; на всех колесах отсутствуют трубки подвода воздуха от системы регулирования "явления воздуха в шинах, запорные воздушные краны; агрегаты трансмиссии, коробка передач и раздаточная коробка имеют подтеки масла из-под уплотнения валов; задний мосты имеет подтеки масла из-под ступиц, хвостовика и в районе сливного и заливочного отверстий; топливные баки имеют отслоение лакокрасочного покрытия, резиновые топливопроводы потрескавшиеся; обрыв резинового подвеса глушителя; на раме автомобиля присутствуют очаги коррозии. Трещины стенок правого и левого лонжеронов в месте крепления задних опор рессор, трещина в переднем левом кронштейне задней рессоры; сварочный агрегатобрыв патрубков бачков радиатора охлаждения двигателя верхнего и нижнего; сиденья водителя и правого переднего пассажира имеют многочисленные разрывы обивки; обрыв троса привода подачи топлива; обивка пола кабины не закреплена; обрыв троса управления жалюзи радиатора двигателя; расслоение термо- шумо- изоляции крышки моторного отсека; смятие тормозной трубки).

Экспертом сделан вывод о том, что часть недостатков, обнаруженных в ходе осмотра, и недостатки, указанные в акте осмотра и технического состояния автомобиля от 13.06.2018, перечисленные в п.5.2 заключения, являются существенными.

Экспертом также сделан вывод о том, что эксплуатация автомобиля ГАЗ-3897-0000010-15, гос. номер <***> 2007 г. в. с выявленными недостатками недопустима в соответствии с требованиями Технического Регламента TP ТС 018/2011 и Правил дорожного движения. Кроме того, неисправность системы охлаждения двигателя 8 сварочного агрегата исключает использование автомобиля в соответствии с функциональным предназначением (том 2 л.д. 92-111).

Выводы эксперта по вопросу №№ 1 и 2 поставщиком не оспаривались.

Из условий договора, материалов дела, не следует, что выявленные недостатки были известны покупателю, и он был согласен приобрети спорный товар при наличии таких недостатков.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заключение эксперта, суд первой инстанции в отсутствие доказательств замены ответчиком некачественного товара, правомерно удовлетворили иск, поскольку эксплуатация спорного транспортного средства при наличии вышеуказанных существенных недостатков (в том числе исходя из их характера, объема и совокупности) невозможна, товар не отвечает требованиям договора купли-продажи, не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Данное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами, что соответствует положениям статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении отклоняются ссылки Общества на заключение специалиста ООО «Группа Промавто» от 15.08.2018 о возможности проведения ремонта и акт выполненных работ КЗС0014863 от 25.07.2018 (том 1 л.д. 110-111). Более того, указанный акт не подписан. Заключение специалиста и акт являются документами, исходящими от самого продавца, а, следовательно, не могут отвечать признакам допустимости ввиду наличия сомнений в их достоверности и объективности.

Как верно указал суд первой инстанции, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова экспертов и назначения повторной экспертизы по делу.

Отклоняя ходатайства заявителя апелляционной жалобы о вызове экспертов, о проведении повторной экспертизы и соглашаясь с вышеназванными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела судом первой инстанции на разрешение эксперта были поставлены указанные выше вопросы, исходя из предмета доказывания по настоящему делу с учетом положений норм материального права (п. 1 ст. 470, п.2 ст.475 ГК РФ) и условий договора, в силу которых качество товара должно соответствовать государственным стандартам, определяемым действующим в РФ законодательством и автомобиль возможно нормально эксплуатировать в течение 7 лет.

Между тем, Обществом в ходатайстве были поставлены вопросы, касающиеся одного из обстоятельств подлежащего выяснению (могут ли выявленные недостатки быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), что не могло отвечать принципу полноты исследования юридически значимых обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, № 03135-2018 от 21.12.2018 апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Заключение является мотивированным, логичным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, как и отсутствуют правовые основания для вызова экспертов в суд.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие стороны с применением экспертом методических и справочных материалов, и полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции признает названное заключение эксперта соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Эксперт счел представленные документы достаточными для проведения экспертизы. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие стороны с результатом экспертизы, равно как и с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда. Доказательства оцениваются в их совокупности.

При таком положении, обоснованы выводы суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о проведении повторной экспертизы, о вызове экспертов.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, поэтому исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, повторно заявленные апелляционному суду ходатайства отклоняется.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Ссылки ответчика на заключение специалиста № 0050100026 о проведении рецензии (том 2 л.д. 155-159) с выводами о наличии в заключении эксперта № 03135-2018 от 21.12.2018 недостатков и его несоответствия Закону, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку как уже отмечено, в силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств отнесена к непосредственной прерогативе суда.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, с учетом положений статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9.3, 9.4 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 13.06.2018 в размере 289 737,24 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы задолженности и неустойки.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения первоначального иска и об отказе во встречных требованиях о взыскании стоимости товара.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года по делу №А58-6103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО4

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А. Сидоренко