Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А76-25318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25318/2021
г. Челябинск
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магасумовым А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», ИНН <***>, г. Магнитогорск, к муниципальному казенному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», ИНН <***>, г. Магнитогорск, о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащееся в письме от 11.03.2020 № 001-384, а также об обязании ответчика отозвать претензию,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», ИНН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», ИНН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 183/20 от 15.06.2020 в размере 252 112 руб. 16 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Магнитогорска ИНН 7446011940, г. Магнитогорск, Областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области», ИНН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ИНН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕРВИС», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующая на основании доверенности от 17.01.2022, личность удостоверена паспортом (веб-конференция);

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 №3, личность удостоверена паспортом (веб-конференция);

от третьего лица Администрации г. Магнитогорска: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 02.12.2022 № АГ-02/8262, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» (далее – истец, ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС»), о признании незаконной сделки, оформленную в форме решения Ответчика № 101-25/1608 от 09.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 183/20 от 15.06.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном» и восстановление договорных отношений сторон, обязании ответчика отозвать претензию № 01-25/4007 от 11.12.2020.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Магнитогорска, Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») (далее – третьи лица).

Определением суда от 19.01.2022 принято встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 183/20 от 15.06.2020 в размере 252 112 руб. 16 коп.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕРВИС».

Третье лицо ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» представило мнение по первоначальному иску, где указало, что 07.07.2021 года Учреждением было утверждено отрицательное заключение № 74-1-2- 3-036503-2021, в котором сделан вывод о том, что инженерные изыскания по указанному объекту не соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий, определение сметной стоимости недостоверно

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области мнение по делу не представило.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо в судебном заседании высказало позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 по результатам размещения извещения о проведении аукциона в электронной форме № 0169300000320000872 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 183/20 (далее – контракт).

По условиям указанного контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест с бассейном» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Объем и содержание работ определены в соответствии с заданием (Приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (Приложение № 2 к контракту; п.1.2-1.3 контракта).

Цена контракта согласно протоколу № 0169300000320000872 составляет 2 521 121 рубль 60 копеек, НДС не облагается. Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (п. 2.1 контракта).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета (счета-фактуры), в которых должен быть указан номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмета контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (п.2.5. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 27.11.2020 года, где:

- выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2020 года;

- проверка достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 01.10.2020 года по 27.11.2020 года.

По окончанию срока выполнению работ, подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкпертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение № 1). Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что во исполнение п. 3 ст. 94 «Федерального закона № 44-ФЗ», документация, указанная в п. 3.3 Контракта, проходит проверку и согласование в организациях, указанных в задании на проектирование (Приложение № 1) и в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области». Подрядчик устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в срок, указанный в п. 3.1 Контракта.

Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленным контрактом срок по накладной в количестве и виде указанном в п.16 задания на проектирование (Приложение № 1).

После определения достоверности сметной стоимости строительства в ОГАУ «Главгосэкспертизе Челябинской области», не позднее 02.12.2020 года подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными п.3.3. контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру (пункты 3.3.-3.4 контракта).

Пунктом 10.8 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 10.9 контракта, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом муниципальный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в разумный срок этого требования отказаться от исполнения контракта;

- если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

09.07.2021 МКУ «УКС» принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01-25/1608, данное решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному в муниципальном контракте, 12.07.2021 направлено по электронной почте, 12.07.2021 размещено в единой информационной системе во вкладке «дополнительная информация о закупках, контрактах».

Истец с решением заказчика не согласился, что и послужило поводом обращения с настоящим с иском в суд.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. МКУ «УКС», воспользовавшись своим правом, направило решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в адрес подрядчика.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для расторжения контракта в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2021 заказчик (МКУ «УКС») фактически указывает на положения п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным). На дату принятия МКУ «УКС» решения об одностороннем отказе (09.07.2021) Истец получил отрицательное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (скриншот личного кабинета от 07.7.2021).

Истец письмом от 12.07.2021 (исх. № 148) заявил свои возражения на односторонний отказ МКУ «УКС» от 09.07.2021 № 01-25/1608 полученный по электронной почте misexpert@ya.ru, что свидетельствует о том, что Истец был надлежащим образом уведомлен на дату 12.07.2021

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022).

Оспаривая принятое заказчиком решение об отказе от исполнения контракта, истец указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления контрагента о принятом решении об одностороннем отказе, контрагент устранит нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения, а также компенсирует заказчику затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения контрагентом условий контракта, которые являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Так, истец указывает, что в связи с истечением срока доверенности № 39, выданной муниципальным заказчиком он не смог выйти на повторную экспертизу, по независящим от подрядчика причинам.

Суд отмечает следующее, пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п о смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).» В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).»

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При совершении доверенностей, указанных в пункте 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса, подпись того, кто подписывает доверенность, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях.»

В материалы дела ответчиком представлены доверенности: № 24 от 27.01.2021 сроком действия до 01.08.2021, № 170 от 18.11.2020 сроком действия до 31.03.2021, № 39 от 25.02.2021 сроком действия до 30.06.2021, что свидетельствует о заинтересованности сторон в получении результата по заключенному контракту, кроме того доверенность № 39 от 25.02.2021 была выдана Истцу с учетом срока действия договора № 371 от 26.03.2021 (пункта 1.4, 1.5 договора – 62 рабочих дня), на дату получения отрицательного заключения выданного ОГАУ «Госэкспекртиза Челябинской области» срок действия доверенности истек.

Суд, исследовав материалы дела, отмечает объемную переписку сторон, что свидетельствует о взаимодействии лиц участвующих в деле.

Так в соответствии с п. 7 Задания на проектирование (Приложение № 1) Ответчик направил Истцу 29.06.2020 на электронную почту технические условия сетевых организаций для проектирования: АО «Горэлектросеть» (исх. № 03/347 от 13.03.2020), МП трест «Теплофикация» (№ 25112-ПТО, от 17.02.2020), ООО «Лифт» (исх. № 01-20/167 от 12.03.2020), МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорска (исх. № 01-11/1801 от 16.03.2020), ПАО «Ростелеком» (ТУ № 0504/17/275/20 от 26.03.2020), что подтверждается скриншотом отправки электронных писем.

Истец письмами от 10.08.2020 № 168, от 18.08.2020 № 175, 31.08.2020 № 186, 11.09.2020 № 199 просил предоставить уточненные технические условия для сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации.

17.08.2020 МКУ «УКС» электронным письмом направило договор об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения с техническими условиями.

14.09.2020 МКУ «УКС» электронным письмом направило договор об осуществлении технологического присоединения к сетям водоснабжения и канализации с техническими условиями.

15.09.2020 МКУ «УКС» электронным письмом направило договор об осуществлении технологического присоединения к сетям теплоснабжения с техническими условиями.

Общий срок приостановки работ составил: 45 дней из них:

Период с 11.08.2020 по 17.08.2020 (предоставление договора на технологическое присоединение к сетям электроснабжения) 7 дней

Период с 19.08.2020 по 14.09.2020 (предоставление договора на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и канализации) 28 дней

12.09.2020 по 15.09.2020 (предоставление договора на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения) 5 дней.

02.10.2020 по 06.10.2020 (предоставление согласования посадки здания) исх. 218 от 02.10.2020 – 5 дней.

Судом установлено, что часть писем носят повторный характер, в связи с чем приостановка работ в указанные периоды не обоснована: (05.10.2020 исх. № 01-25/2779, 07.10.2020 исх. № 01-25/2892, 26.10.2020 исх. № 01-25/3230, 15.12.2020 исх. № 01-25/4054):

- № 218 от 02.10.2020 (о приостановке работ в связи с отсутствием посадки детского сада);

- № 223 от 08.10.2020 (о приостановке работ в связи с отсутствием технических условий);

- № 249 от 02.11.2020 (о возобновлении работ в связи с получением только 02.11.2020 технических условий);

- № 230 от 16.102020 (о приостановке работ в связи поступившей информацией об аннуляции технических условий);

- № 235 от 20.10.2020 (о приостановке работ в связи с отсутствием договора на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения)

- № 239 от 23.10.2020 (о приостановке работ в связи с отсутствием технических условий сетевых организаций) :

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом не представлено доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы или возможности фактического использования ответчиком разработанной проектной документации.

Судом учитывается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Суд первой инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 718 Гражданского кодекса обязанность заказчика содействовать подрядчику не является абсолютной постольку, поскольку в спорных отношениях именно подрядчик (ответчик) является профессиональным участником рынка в сфере проектно-изыскательских работ. Обязанность заказчика содействовать подрядчику раскрывается через добросовестное поведение заказчика, связанное с не сокрытием информации от подрядчика обо всех характеристиках проводимых работ.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При этом сам по себе отказ истца от исполнения контракта (право стороны), правомерность или неправомерность отказа, не изменяют обстоятельств отсутствия итога работ в целях использования такового.

В данном случае отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору.

Указанные действия исполнителя не могут быть переложены в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата работ лежит на подрядчике (истце), посредством получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ.

Следовательно, в настоящем случае окончательный результат работ по контракту не достигнут.

В рамках Федерального закона № 44-ФЗ, часть проектных работ, в отсутствие окончательного результата, получившего положительное заключение государственной экспертизы, не может быть принята в качестве результата работ по заключенному государственному контракту, ввиду отсутствия потребительской ценности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 304-ЭС18-2754).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 183/20 от 15.06.2020 и восстановление договорных отношений сторон, обязании ответчика отозвать претензию № 01-25/4007 от 11.12.2020, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. платежным поручением от 20.07.2021 № 51.

На основании изложенного госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

По встречным требованиям о взыскании штрафа.

В связи с неисполнением подрядчиком, по мнению ответчика, обязательств по контракту, муниципальным заказчиком направлена претензия от 11.12.2020 № 01- 25/4007 с требованием об уплате штрафа в размере 252 112 руб. 16 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Разделом 5 контракта предусмотрены условия ответственности сторон: за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (п. 5.1 контракта); в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 5.3 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 5.4 контракта); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 5.5 контракта); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п. 5.6 контракта).

Согласно подпункту «а» пункта 5.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, проектная документация по объекту, а также положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (муниципальному заказчику по контракту) в установленные контрактом сроки не переданы, в связи с чем МКУ «УКС», руководствуясь условиями контракта, произвел начисление штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту. Размер штрафа за неисполнение подрядчиком условий контракта п. 5.6 контракта согласно расчету истца составил 252 112 руб. 16 коп.

Суд судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11722/2021 от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требованиях МКУ «УКС» о взыскании штрафа в размере 252 112 руб. 16 коп. по муниципальному контракту было отказано.

Судом установлено, что на дату вынесения решения суда первой инстанции по делу № А76-11722/2021 от 21.06.2021 по контракту неисполненные обязательства сторон не прекращены, так как решение 06.04.2021 муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено, контракт не является прекращенным, доказательств отказа от контракта либо его расторжения не представлено, следовательно, ООО «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ» на дату вынесения решения по делу № А76-11722/2021 от 21.06.2021, не исполнив предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок, в случае просрочки их исполнения не мог быть привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Так Ответчиком МКУ «УКС» решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принималось дважды.

06.04.2022 решение об одностороннем отказе № 01-25/0740 Ответчика от исполнения муниципального контракта от отозвано от 16.04.2021 исх. № 01-25/0839 в связи с устранением нарушений и заключением Истцом договора № 371 от 26.03.2021 с ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области, но не смотря на данное обстоятельство претензия от 11.12.2020 исх. № 014-25/4007 ответчиком не была отозвана, что явилось для истца основанием для обращения в суд об требованием об отзыве претензии.

На дату принятия решения по настоящему спору в установленный контрактом срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту - не позднее 02.12.2020 (п. 3.4 контракта) подрядчиком муниципальному заказчику прошедшая экспертизу проектная документация, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ не переданы, в связи с окончанием срока действия контракта – 31.12.2020 (п. 9.1 контракта) неисполненные обязательства сторон по контракту прекращены, решение 07.07.2021 муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт прекратил свое действие (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, истец в рассматриваемой ситуации, не исполнив предусмотренные контрактом обязательства в установленный срок, в случае просрочки их исполнения, может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Суд также отмечает, что неустойка (штраф) истцом рассчитана до 09.07.2021, то есть до даты расторжения контракта (даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта).

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства (пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, основание для взыскания штрафа в виде фиксированной суммы возникло в период действия контракта и требования ответчика обоснованы.

Истец, в судебных заседаниях возражал в отношении встречного искового заявления заявленного МКУ «УКС» о взыскании штрафа в размере 252 112 руб. 16 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, указывал на несоблюдение ответчиком претензионного порядка.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В отношении доводов Истца о том, что МКУ «УКС» не предоставило в полном объеме исходно-разрешительную документацию, в том числе актуализированные технические условия на присоединение к инженерным сетям и договоры на технологическое присоединение, запрошенные письмами № 077 от 29.04.2021 (пункты 2 и З письма), № 080 от 05.05.2021, № 113 от 07.06.2021, № 114 от 08.06.2021, № 122 от 17.06.2021, № 125 от 22.06.2021, № 128 от 22.06.2021, № 129 от 22.06.2021, № 131 от 23.06.2021, № 138 от 30.06.2021 в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой Ответчиком все запрашиваемые документы были предоставлены Истцу согласно писем от 20.05.2021 (исх. № 021-25/1051), от 01.07.2021 (исх. № 01-25/1178). От 16.06.2021 № 01-25/1307, от 21.069.2021 № 01-25/1342, кроме того 28.06.2021 между сторонами достигнуто соглашение и подписано Дополнение № 1 (к письму № 131 о возможных технических решениях).

Несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, а также длительный период работы над контрактом истец не представил надлежащий результат выполнения работ.

Если муниципальный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

При этом суд полагает указать, что решение заказчика по настоящему контракту принято в связи с существенными нарушениями, по мнению заказчика, подрядчиком условий контракта.

Кроме того, суд отмечает, что заключенный подрядчиком и муниципальным заказчиком договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такому договору в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан, в частности, при необходимости согласовывать готовую техническую документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами. При этом заказчик в силу абзаца пятого статьи 762 ГК РФ обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, требующейся муниципальному заказчику, являлось обязательным. Эта документация согласно пункту 38 Положения № 145 не могла быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы. Исходя из этого в контракте ясно определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительные заключения Главгосэкспертизы.

Сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования компанией по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительные заключения государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений Главгосэкспертизы, не могут быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

К аналогичным выводам пришел и Верховный Суд РФ от 26.10.2022 № 307-ЭС21- 16647(2) согласно Определению по делу № А56-48029/2020.

В связи с получением отрицательного заключения Главгосэкспертизы 07.07.2021 муниципальный заказчик пришел к выводу, что работа с Подрядчиком не отвечает интересам муниципального заказчика, что переработка документации займет у Подрядчика длительный период времени.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в настоящий момент в связи с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 183/20 от 15.06.2020 Контракта между ответчиком и третьим лицом - ООО «Евросервис» заключен новый муниципальный контракт на тот же объект.

01.04.2022 между МКУ «УКС» и ООО «Евросервис» на основании проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 159/22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест».Цена Контракта № 159/22 от 01.04.2022, в соответствии с п. 2.1. , согласно протоколу № 0169300000322000277 составляет 10 854 022 (десять миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля 00 копеек (НДС не облагается).

Таким образом, можно сделать вывод, что для Заказчика потребительская ценность и интерес к проектным работам по объекту: Детский сад в 143 микрорайоне г. Магнитогорска на 230 мест» не утрачен.

Суд, исследуя вопрос о выполнении истцом своих обязательств по контракту и правомерности действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от контракта по причине ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не изменял позицию относительно оснований для расторжения контракта, и указывал в качестве таких оснований наличие допущенных истцом нарушений условий контракта (получение отрицательного заключения Госэкспертизы), а истец настаивал на отсутствии оснований для заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта, следовательно, можно говорить о прекращении действия контракта на основании статьи 717 ГК РФ, при этом Подрядчиком не заявлено требований о возмещении убытков по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в силу доказанности нарушений подрядчиком контракта, на основании которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, о которых заказчику было достоверно известно.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 252 112 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик при подаче встречного искового заявления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, от уплаты государственной пошлины освобожден и государственную пошлину в размере 8 042 руб. 00 коп. (при цене иска 252 112 руб. 16 коп.) не оплачивал.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца по встречному иску, сумма государственной пошлины по иску 8 042 руб. 00 коп. взыскивается судом с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», ИНН <***>, г. Магнитогорск, в пользу муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», ИНН <***>, г. Магнитогорск, штраф в размере 252 112 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ», ИНН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 042 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru