Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-23242/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23242/2020
г. Самара
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу №А65-23242/2020 (судья Воробьев Р.М.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску взыскании неустойки,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом от 25.06.2007 № 5276,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беркутов Михаил Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" о взыскании долга в размере 312 453 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 128 руб. 80 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 745 343 руб. 88 коп.

Определением от 24.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (далее - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие доказательств допущения истцом нарушений пунктов 4.1.12, 4.1.13 договора, на непредставление истцом контррасчета и на незаявление истцом ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.01.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда от 25.03.2020 № 2-20-КС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами изготовление металлоконструкций по объекту: (10-ТПР-007-006474) ХАЛ НПС «Калейкино» РРНУ. Строительство, расположенный по адресу: РТ, Альметьевский район, вблизи с.Калейкино, НПС «Калейкино» сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при отсутствии замечай принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ – 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2020).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 1 112 453 руб. 55 коп. Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2020, подписанные обеими сторонами и скрепленными печатью заказчика.

Ответчик встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовался долг в размере в размере 312 453 руб. 55 коп. Истец в адрес ответчика 03.09.2020 направил досудебную претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов, который, как указано выше, судом удовлетворен. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением со стороны истца условий договора, а именно: ответчик ссылался на непредставление истцом графика производства работ, копий приказов на ответственных исполнителей работ, отчета о ходе выполнения работ, в связи с чем, истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 745 343 руб. 88 коп.

Вместе с тем, как следует из условий договора, ответчиком по встречному иску были приняты обязательства по изготовлению металлоконструкций по одному объекту заказчика, срок выполнения работ – 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.06.2020).

Как следует из материалов дела, работы были выполнены подрядчиком 25.06.2020, то есть в срок, предусмотренный договором.

В период выполнения работ заказчик не направляло в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 претензий по несоблюдению требований договора, на которые ссылается общество, при этом акт приемки выполненных работ подписан без замечаний.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не доказана невозможность использования в настоящее время объекта без вышеуказанных документов, которые были необходимы непосредственно в ходе выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в срок, акт приемки работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, наличие в работах недостатков, причиной возникновения которых послужило отсутствие указанных документов, ответчиком не доказано. Равным образом ответчиком не доказано, что отсутствие в ходе выполнения работ документов, указанных в пунктах 4.1.12, 4.1.13 договора, привело к каким-либо негативным последствиям для ответчика как в ходе выполнения работ, так и после их окончания и сдачи ответчику.

В период выполнения работ ответчик не направлял истцу уведомлений о нарушении последним пунктов 4.1.12, 4.1.13 договора и требований о предоставлении соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске.

Тот факт, что истец не представил контррасчет неустойки и не заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылался в жалобе ответчик, правового значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 по делу №А65-23242/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина