Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А13-1584/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1584/2024
г. Вологда
24 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Актис Электрик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года по делу № А13-1584/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Планета Инфо» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия Васильевского острова, д. 78, лит. А, пом. 7-Н, каб. 190; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Актис Электрик» (адрес: 162605, <...>, 4, 5, 7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 60 000 руб. долга, 27 562 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 26.01.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 23 апреля 2024 года иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 60 000 руб. основного долга, 27 365 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 26.01.2024, а также 3 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ссылается на то, что в адрес ответчика истцом не направлялись документы, обосновывающие исковые требования, в том числе исковое заявление. Указывает, что Компания не извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве. Апеллянт полагает, что заявленная истцом неустойка не соответствует объему нарушенных ответчиком обязательств, является многократно завышенной, поэтому подлежит снижению с учетом принципов соразмерности и объективности. Взыскание процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 считает незаконным, ссылаясь на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Определением от 23 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания выставила Обществу счет от 03.03.2021 № 5 на оплату поставки товара – модуля Овен МВ 110-224, ВА в количестве 22 шт. на сумму 242 000 руб.

По платежному поручению от 03.03.2021 № 104 Общество оплатило выставленный счет от 03.03.2021 № 5, перечислив Компании 242 000 руб.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что Компания обязательства по поставке товара не исполнила; на основании платежных поручений от 20.07.2021 № 678 на сумму 122 000 руб., от 21.12.2022 № 1505 на сумму 60 000 руб. ответчик возвратил Обществу денежные средства в общем размере 182 000 руб. за непоставленный товар.

Задолженность Компании по возврату предоплаты составила 60 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.10.2023 (л. д. 14).

Общество в претензии от 01.12.2023 потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена Компанией 11.12.2023.

Ввиду неисполнения Компанией претензионных требований о погашении долга Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества правомерными частично.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельств спора, оценив представленные сторонами доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку, как следует из материалов дела, оплаченный Обществом на основании выставленного Компанией счета от 03.03.2021 № 5 товар ответчиком истцу не поставлен, сумма предварительной оплаты в полном объеме не возвращена, размер задолженности по возврату предоплаты в сумме 60 000 руб. ответчиком не опровергнут, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании долга в заявленном в иске размере.

Правомерность выводов суда в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута, сведений о погашении задолженности не представлено.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика 27 562 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 26.01.2024.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления процентов.

Исходя из условий о сроках поставки товара, содержащихся в счете от 03.03.2021 № 5, выставленном ответчиком, учитывая положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом разумного срока на передачу товара, подлежат начислению с 11.03.2021. По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.3031 по 26.01.2024 составил 27 365 руб. 09 коп.

Выводы суда в части определения начала периода начисления процентов сторонами не опровергнуты; в апелляционной жалобе ответчиком соответствующих доводов не приводится; истцом решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом со ссылкой на пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Аргумент апеллянта о том, что в его адрес истцом не направлялись документы, обосновывающие исковые требования, в том числе исковое заявление, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ в подтверждение направления ответчику копии искового заявления истцом представлена копия почтовой квитанции от 13.02.2024 (л. д. 5), в которой указан идентификационный номер почтового отправления 19713657071535. По данным с официального сайта акционерного общества «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление с идентификационным номером 19713657071535 получено адресатом 27.02.2024.

Довод подателя жалобы о том, что он не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, также не соответствует материалам дела. В деле имеется почтовое уведомление (л. д. 24), свидетельствующее о вручении ответчику 27.02.2024 определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.02.2024. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление Общества (л. д. 21).

Вместе с тем апелляционный суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления процентов срока действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Так, Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 Постановления № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44). При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев введения моратория текст Постановления № 44 не содержит. Следовательно, данные в Постановлении № 44 разъяснения подлежат применению и к Постановлению № 497.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

Таким образом, в период действия моратория (шесть месяцев с 01.04.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Апелляционный суд отмечает, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не связано с заявлением стороны.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату предоплаты возникло до введения моратория; данных о том, что Компания относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 Постановления № 497, на которых не распространяется действие моратория, не имеется.

С учетом изложенного период действия моратория, установленного Постановлением № 497, подлежит исключению из заявленного истцом периода начисления процентов.

По расчету апелляционного суда, размер процентов за период с 11.03.2021 по 26.01.2024, с учетом произведенных ответчиком платежей по возврату предоплаты и исключением периода моратория, введенного Постановлением № 497, составит 20 650 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 650 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

В свете изложенного выше решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, а требования Общества – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2024 года по делу № А13-1584/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Актис Электрик» (адрес: 162605, <...>, 4, 5, 7; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Инфо» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, лн. 13-я в.о., д. 78, лит. А, пом. 7-Н, каб. 190; ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 руб. задолженности, 20 650 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета Инфо» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2024 № 36».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Инфо» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Актис Электрик» 236 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина