Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А70-3258/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3258/2020
02 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9247/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 по делу № А70-3258/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024 сроком действия до 10.01.2025),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 23.08.2022) ООО «Ойлснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в издании «Коммерсантъ» 03.09.2022.

Определением суда от 06.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Ойлснаб».

Определением суда от 28.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Ойлснаб» утвержден ФИО4 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион»).

Определением суда от 12.03.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб».

Определением суда от 06.04.203 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Ойлснаб» утвержден ФИО5.

ФИО2, 23.05.2024 (Мой Арбитр) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в общей сумме 305 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 215 775 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 35 000 руб., указывая на чрезмерный и неразумный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, учитывая сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, характер и объём письменных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Из изложенного следует, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не порождает у участников дела дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия, а распределение судебных расходов осуществляется исходя из результатов рассмотрения основного - имущественного требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 305 000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков, отказано, арбитражный управляющий полагает, что у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесённых в рамках указанного обособленного спора, с проигравшей стороны – ФИО1

В подтверждение несения судебных расходов управляющий указал, что 15.11.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 15.11.2023).

Согласно разделу 1 договора от 15.11.2023, исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг:

сопровождение спора на стороне заказчика по рассмотрению жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего с требованием о взыскании убытков и понижении размера вознаграждения, в рамках дела № А70-3258/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)»;

оказание консультативных услуг заказчику по правовым вопросам, связанным с исполнением данного поручения;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, в случае необходимости в Восьмом апелляционном арбитражном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Верховном суде Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4. договора от 15.11.2023, заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и произвести оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с актом приемки оказанных юридических услуг от 13.05.2024 стороны подтвердили исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 15.11.2023.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2023 была составлена расписка № 1 от 13.05.2024 на сумму 305 000 рублей ФИО3 Согласно расписке, ФИО3 претензий по оплате не имеет.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего обособленного спора, а также имеющуюся в распоряжении суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, суд первой инстанции счёл, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя с учетом средней рыночной стоимости услуг представительства в арбитражном суде, уровня сложности спора, критерия разумности, составляет 215 775 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы истца в указанном в обжалуемом определении размере.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в указанном судом размере.

Понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Апелляционный суд заключает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3258/2020 от 06.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


М.М. Сафронов