Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А53-2110/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2110/2025
город Ростов-на-Дону
19 августа 2025 года
15АП-8909/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В. при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу № А53-2110/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс+» (далее - ООО «Феникс+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.11.2016 N 24112016 в размере 2 994 530,95 руб., неустойки с 26.08.2024 по 17.04.2025 в сумме 640 903,09 руб., неустойки за период с 18.04.2025 по дату вынесения решения судом и далее с последующим их начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 98).

Решением от 11.06.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО2

Вадима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс+» взыскано 2994530,95 руб. задолженности по договору поставки N 24112016 от 24.11.2016, 640903,09 руб. пени за период с 26.08.24 по 17.04.2025 г., 169504,69 руб. пени за период с 18.04.2025 г. по 10.06.2025 и далее с последующим их начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения, 132262 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 21886 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании неустойки удовлетворить частично. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вправе был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просрочка оплаты вызвана объективными обстоятельствами ввиду существенного снижения покупательской способности потребителей на продукцию, являющуюся предметом договора поставки.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение от 11.06.2025 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2016 г. между ООО «Феникс+» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки N 24112016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в соответствии с его заявкой отдельные партии товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в каждой накладной, которые являются неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем на следующих условиях: покупатель обязуется произвести оплату за товар, отгруженный поставщиком, в течение 120 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

29.03.2024 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому поставщик обязуется отгрузить в адрес покупателя товар, включающий в себя школьный ассортимент в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 на условиях отсрочки платежа. Отсрочка платежа по данному дополнительному соглашению не является коммерческим кредитом (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что сумма отгруженного школьного товара в указанный период не должна быть меньше 300 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату за товар, отгруженный поставщиком согласно пункту 1 дополнительного соглашения по следующей схеме: до 25.08.2024 - 30% от общей суммы закладки; до 25.09.2024 - 60% от общей суммы закладки; до 25.10.2024 - 10% от общей суммы закладки (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что в случае, если в период поступления товара на условиях предварительного заказа на склад поставщика не было изменений его стоимости более чем на 5%, то покупатель обязуется осуществить вывоз данного товара не менее чем на 95% от поступления.

В рамках действия договора поставки N 24112016 от 24.11.2026 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 494 530,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 19.09.2024 N 13255, от 06.09.2024 N 12463, от 06.09.2024 N 12462, от 05.06.2024 N 6552, от 07.05.2024 N 4964, от 06.05.2024 N 4956, от 28.03.2024 N 3142, от 28.03.2024 N 3143, от 27.10.2023 года N 17296, от 11.04.2024 N 3822.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2025 N 450 в сумме 80000 руб., от 20.03.2025 N 457 в сумме 220000 руб., от 26.05.2025 N 652 в сумме 200000 руб.

В результате чего истцом была уменьшена сумма основного долга с 3 494 530,95 руб. до 2 994 530,95 руб.

23.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся за ним задолженности, а также договорной неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансовых удовлетворений.

Отсутствие оплаты за поставленный товар, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.ст. 506, 516, 486, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 994 530,95 руб. (уточненные требования).

Возражения относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 640 903,09 руб. за период с 26.08.2024 по 17.04.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 5.1 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы накладной за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, исходя из ставки 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, не является чрезмерным и соответствует обычно применяемым ставкам в расчетах между хозяйствующими субъектами.

Оценив расчет неустойки, произведенной истцом за период с 26.08.2024 по 17.04.2025 в размере 640903,09 руб., суд пришел к выводу, что указанный расчет осуществлен неверно как методологически, так и арифметически.

Поскольку сторонами 29.03.2024 заключено дополнительное соглашение к договору, то согласно его условиям, оплата поставок за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 осуществляется в соответствии с указанным дополнительным соглашением по схеме: до 25.08.2024 - 30% от общей суммы закладки; до 25.09.2024 - 60% от общей суммы закладки; до 25.10.2024 - 10% от общей суммы закладки.

В указанный период истец поставил в адрес ответчика товар общей

стоимостью 5567054,62 руб. по УПД от 28.03.2024 N 3142 на сумму 1832463,36 руб., от 28.03.2024 N 3143 на сумму 2874622,78 руб., от 11.04.2024 N 3822 на сумму 279933,52 руб., от 06.05.2024 N 4956 на сумму 47168,48 руб., от 07.05.2024 N 4964 на сумму 402276,80 руб., от 05.06.2024 N 6552 на сумму 130589,68 руб. С учетом корректировок (N 13509 от 20.09.2024 на сумму 3705,60 руб. и N 6478 от 31.05.2024 года на сумму 85,28) общая сумма поставок за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 года составила 5563263,74 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.03.2024, оплата указанного товара должна была быть произведена ответчиком в следующие сроки:

до 25.08.2024 - 1668979,12 руб. (30% от общей суммы);

до 25.09.2024 - 337958,24 руб. (60% от общей суммы); до 25.10.2024 - 556326,37 руб. (10% от общей суммы).

Согласно расчету суда, неустойка на 17.04.2025 за просрочку первого платежа составила 14158,77 руб., за просрочку второго платежа составила 452869,65 руб., за просрочку третьего платежа - 96800,79 руб.

Товар, поставленный по УПД от 06.09.2024 N 12462, от 06.09.2024 N 12463, от 19.09.2024 N 13255 общей стоимостью 1174619,40 руб. подлежит оплате по общим условиям договора в течение 120 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Следовательно, размер неустойки в связи с неоплатой товара, поставленного 06.09.2024, составляет 77519,58 руб.; размер неустойки в связи с неоплатой товара, поставленного 19.09.2024, составляет 34907,90 руб.

Общий размер неустойки, исчисленной судом за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара за период с 26.08.2024 по 17.04.2025, составляет 676256,69 руб., что превышает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за указанный период.

Однако, поскольку формулирование требований является прерогативой истца, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 640903,09 руб. за период с 26.08.2024 по 17.04.2025 удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки с 18.04.2025 по дату принятия решения суда и далее с последующим их начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе

органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за период с 18.04.2025 года по день принятия судебного акта произведен судом следующим образом.

Задолженность по второму платежу по состоянию на 18.04.2025 составила 1463585,14 руб., соответственно, исчислена неустойка в размере 57079,84 руб. (с 18.04.2025 по 26.05.2025 на сумму долга 1463585,14 руб.), а также в размере 18953,78 руб. (с 27.05.2025 по 10.06.2025 на сумму долга 1263585,14 руб.).

Неустойка по третьему платежу составила 30041,62 руб. (с 18.04.2025 по 10.06.2025 на сумму 556326,37 руб.).

Неустойка по отдельным УПД составила 63429,45 руб. (с 18.04.2025 по 10.06.2025 на сумму 1174619,40 руб.).

Общая сумма неустойки с 18.04.2025 года по 10.06.2025 судом определена как 169504,69 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в заявленном размере 640 903,09 руб. за период с 26.08.2024 по 17.04.2025, а также в размере 169504,69 руб., исчисленная с 18.04.2025 по 10.06.2025, то есть на дату принятия решения судом, и далее с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такой размер ответственности (36,5 процентов годовых) отвечает принципам справедливости и не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Довод о чрезмерности неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только по ходатайству лица, а в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлено. В суде апелляционной инстанции данное заявление не подлежит удовлетворению в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие общества с оценкой судом доказательств по делу и их правовой оценкой, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с

соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2025 по делу

№ А53-2110/2025 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова