Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-124607/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73770/2019

Дело № А40-124607/14
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года

по делу № А40-124607/14, принятое судьей Л.А. Кравчук, о частичном удовлетворении жалобы кредитора АО «Корпорация ТЭН» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Москон» ФИО2

при участии в судебном заседании:

от АО «Корпорация ТЭН» – ФИО3 по дов. от 12.11.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 ООО «СК «Москон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 129110, <...>, помещение IА, дата регистрации – 30.12.2002 г.) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника - ООО «СК «Москон» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СК «Москон».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО «СК «Москон» утвержден ФИО2.

26.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО «Корпорация ТЭН» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Москон» – ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 указанная жалоба была оставлена без движения на срок до 05.08.2019.

08.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, жалоба кредитора АО «Корпорация ТЭН» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «СК «Москон» – ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принята к производству, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40- 124607/14-71-124 Б.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 ноября 2019 года, руководствуясь статьями 20.3, 45, 129, 145 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Жалобу АО «Корпорация ТЭН» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Москон» ФИО2, удовлетворил частично:

Отказал в удовлетворении жалобы в части неподачи конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд заявления о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «СК «Москон»;

В оставшейся части заявление удовлетворил, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Москон» ФИО2, выразившиеся в:

1)неподаче для исполнения исполнительных листов по взысканию дебиторскойзадолженности ООО «СК «Москон»;

2)неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояниядолжника ООО «СК «Москон», в неподготовке заключения о наличии (отсутствии)признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

3) неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника ООО «СК «Москон»;

4) неисполнении обязанности по надлежащему ведению реестра требований кредиторов должника ООО «СК «Москон» и обязанности по обеспечению сохранности имущества должника ООО «СК «Москон», заключающееся в уклонении от подачи заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника ООО «СК «Москон»;

5)неисполнении обязанности по предоставлению конкурсному кредиторузаверенного реестра требований кредиторов должника ООО «СК «Москон»;

6) неисполнении обязанности по представлению конкурсным кредиторам для ознакомления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства;

7) неисполнении обязанности по включению сведений о принятых судебных актах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

Отстранил ФИО2 (ИНН <***>) - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Москон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности.

Получение документов от бывшего генерального директора ООО «СК «Москон» ФИО5 09.08.2018 не привело к изменению ранее установленных обстоятельств, у должника нет материальных активов для перехода к внешнему управлению, его активы состоят из прав из требований к дебиторам.

Проведение дополнительного финансового анализа в данном случае не требуется. Имеющиеся документы и без дополнительного анализа позволили обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (единственный участник должника), ФИО7 (сводный брат единственного участника должника, он же бенефициар группы компаний «ТЭН»), ФИО8 (бенефициар группы компаний «ТЭН»), АО «Корпорация ТЭН», ООО «УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» и ООО «ТЭН-Инвест» (компании, входящие в состав группы компаний «ТЭН») (Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, от 08.04.2019, от 05.08.2019 и от 06.09.2019).

Конкурсный управляющий не оспаривает сделки должника, так как пропущен срок для их обжалования, и собрание кредиторов не приняло решения об их оспаривании.

Представитель конкурсного управляющего участвовал в рассмотрении заявлений о пересмотре определения о включении требований в реестр.

Задвоение требований кредитора в реестр не привело к нарушению прав кредиторов, так как при голосовании учитывался факт задвоения.

Конкурсные кредиторы требуют не столько документы о ходе процедуры, сколько оригиналы документов, связанные со сделками, которые оспариваются в банкротном деле, участниками которых являются заявители жалобы и должник.

Тот факт, что конкурсный управляющий не опубликовал сведения о 3-х постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда в ЕФРСБ, на права кредиторов должника не повлияли.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Корпорация ТЭН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Корпорация ТЭН», считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что он предпринял все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности в пользу Должника, предъявив ко взысканию исполнительные листы в отношении ООО «С-Апарт», ООО «ФП-Рента», ООО «СК «Мегасити», ООО «ЭКЦ НИИЖБ».

Однако указанный довод не подтверждается материалами дела. Какие-либо доказательства предъявления ко взысканию исполнительных листов в отношении указанных организаций в материалах дела отсутствуют. ФИО2 не представил в подтверждение указанного довода заявления о предъявлении исполнительных листов ко взысканию, копии своих обращений в Федеральную службу судебных приставов или иные документы, которые могут подтвердить реальность факта предъявления исполнительных листов ко взысканию. Сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении указанных лиц на сайте fssprus.ru (сайт Федеральной службы судебных приставов), размещенных в публичном доступе, отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что он не принял мер к взысканию задолженности в размере 9 670 000 руб. ввиду ликвидации ООО «ФП-Рента» и решил не привлекать к субсидиарной ответственности ФИО6 (являющегося мажоритарным участником ООО «ФП-Рента» с долей 75 %, а также единственным участником должника - ООО «СК «Москон»), так как привлекает его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Москон» в размере 724 741 819,90 руб., является несостоятельным, так как привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Москон» в размере 724 741 819,90 руб. не исключает взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 9 670 000 руб. при наличии на то оснований (исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «ФП-Рента»).

В отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства какой-либо анализ либо заключение о необходимости (или ее отсутствия) взыскания дебиторской задолженности с ООО «ФП-Рента» и/или с ФИО6 при наличии исполнительного листа так же не отражено.

Так, исходя из п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу ст. 44 Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

ФИО2 необоснованно полагает, что анализ финансового состояния должника и заключение о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства осуществляет только временный управляющий, а потому после получения документов от бывшего руководителя ООО «СК «Москон» - генерального директора ФИО5, ФИО2 как конкурсный управляющий ООО «СК «Москон» не должен был проводить анализ финансового состояния должника и готовить заключение о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Указанный довод апелляционной жалобы противоречит требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Бывший генеральный директор ООО «СК «Москон» ФИО5 не передавал ни временному управляющему, ни конкурсным управляющим (до 09.08.2018 г.) документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 11.03.2019 г., конкурсным управляющим ФИО4 был направлен запрос в адрес ФИО5 о предоставлении бухгалтерской и иной документации Должника, на запрос ответа не поступило. ФИО4 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании документов у ФИО5, выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4 бухгалтерская и иная документация ООО «СК «Москон» от ФИО5 получены не были, все документы ФИО5 передал только конкурсному управляющему ФИО9 09.08.2018 г.

После получения документов финансово-хозяйственной деятельности Должника, ФИО9, действуя разумно и добросовестно, обязан был провести анализ финансового состояния Должника, анализ сделок, их обоснованность.

Доводы ФИО2 о том, что анализ финансового состояния Должника не требовалось проводить, т.к. «получение документов от бывшего генерального директора ООО «СК «Москон» ФИО5 09.08.2018 не привело к изменению ранее установленных обстоятельств, у должника нет материальных активов для перехода к внешнему управлению, его активы состоят из прав требования к дебиторам» является бездоказательным субъективным мнением ФИО10, доказательства которого в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно абз. 2, абз. 9 п. 2 ст. 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние

должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исходя из п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Пунктом Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», финансовый анализ проводится на основании:

а)статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности,регистров бухгалтерского и налогового учета, а таю/се (при наличии) материаловаудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б)учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в)положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборотаи организационной и производственной структур;

г)отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д)материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, ФИО2 не исполнил обязанности конкурсного управляющего OOО «СК «Москон» в части проведения анализа финансового состояния OOО «СК «Москон» и подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства после получения 09.08.2018 г. бухгалтерской и иной документации от бывшего генерального директора OOP «CK «Москон» ФИО5, что явилось основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего OOО «СК «Москон».

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что не подавал заявления об оспаривании сделок Должника и не взыскивал денежные средства в конкурсную массу Должника, так как срок исковой давности для оспаривания сделок пропущен, а также потому, что решение собрания кредиторов ООО «СК «Москон» не приняло решения об оспаривании сделок.

Указанный довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Бывшим конкурсным управляющим ООО «СК «Москон» ФИО4 в период осуществления своих обязанностей конкурсного управляющего Должника была проведена инвентаризация, итоги которой были утверждены 05.05.2017 г. (т. 1 л.д. 39).

19.05.2017 г., после утверждения итогов инвентаризации ФИО4 провела анализ сделок Должника по выдаче заемных средств в период с 2012 года со следующими контрагентами, что отражено в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства:

• ООО «Цеппеллин-Девелопмент» сумма задолженности составила 133 891,50 руб.;

• ООО «Центр Строй» сумма задолженности составила 182 996 157,84 руб.;

• ООО «ФП-Рента» сумма задолженности составила 86 328 000,000 руб.;

• ООО «Толитэкс» сумма задолженности составила 17 761 000,00 руб.;

• ООО «Парковочные пространства» сумма задолженности составила 27 305 697,73 руб.:

• ООО «Строительный холдинг» сумма задолженности составила 4 346 000,00 руб.;

• ООО «С-Апарт» сумма задолженности составила 4 366 000,00 руб.;

• ФИО6 сумма задолженности составила 7 710 000,00 руб.;

• ООО «Форпипл-Групп» сумма задолженности составила 14 262 903,56 руб.;

• ООО «УМ Москон» сумма задолженности составила 168 083 803,29 руб.;

• ООО СК «Мегасити» сумма задолженности составила 27 731 621,10 руб.;

• ООО «Туристический клуб «Мегаполис» сумма задолженности составила 3 040 000,00 руб.

• ООО «Корчма» сумма задолженности составила 12 452 000 руб.;

• ЗАО «Бюро путешествий» сумма задолженности составила 650 000 руб.;

• ООО «Бастион» сумма задолженности составила 175 000,00 руб.

Общая сумма задолженности составила 557 342 075,02 руб.

Как установлено в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства (стр. 9-10, т. 1 л.д. 39-40), «на основании проведенного анализа следует вывод о том, что заемные средства выдавались на экономически невыгодных для OOP «CK «Москон» условиях, так как превалирующая процентная ставка по данным договорам займа равнялась 1%, в то время как ставка рефинансирования, утвержденная Центробанком РФ с 2012 по 2015 годы равнялась 8.25%. Также в 2014 в отношении компании была введена процедура банкротства, но по данным из выписок компания продолжала выдавать займы контрагентам, что не является целесообразным. Также за всеми контрагентами на дату проведения анализа существует задолженность по выплатам заемных средств.».

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства указано, что между Должником и его контрагентами были заключены сделки на общую сумму 557 487 075,02 руб., которые подлежат оспариванию в порядке ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При этом в материалах дела № А40-124607/14 отсутствуют какие-либо заявления ФИО2 об оспаривании вышеуказанных сделок в порядке ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.2. Закона о банкротстве,

1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от иены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из таблицы следует, что договоры займа были заключены между Должником и лицами, заинтересованными по отношению к Должнику, т.к. единственным (100%) учредителем и участником Должника OOО «CK «Москон» является ФИО6, бывший генеральный директор Должника - Феимов Марлей Олегович.

Юридическое лицо

Документ-основание

Сумма задолженности

(руб.)

Основания для

квалификации в качестве

заинтересованного лица

Текущий статус

ООО «Цеппеллин-Девелопмент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Договор займа

133 891.50

99 % долей в уставном

капитале ООО «СК

«Мегасити»

Действующее

ООО «Центр Строй» (ИНН <***>, ОГРН

1047796910611)

Договор займа

182 996 157.84

Бывший участник - ООО

« СМУ «Офисстрой».

участником которого

являлся ФИО6

Русланбекович, а

Действующее

генеральным директором -Феимов Марлей Олегович.

ООО «ФП-Рента»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Договор займа

86 328 000.00

100 % доли в уставном

капитале - ФИО6

Русланбекович

Ликвидировано 29.01.2018 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от

08.08.2001 №129-ФЗ

ООО «Толитэкс»

(ИНН <***>, ОГРН

1027739004314)

Договор займа

17 761 000.00

97.56% доли в уставном капитале - ФИО6

Русланбекович

Действующее

ООО «Парковочные пространства»

(ИНН <***>. ОГРН 1 137746902127)

Договор займа

27 305 697.73

100 % доли в уставном

капитале - ФИО6

Русланбекович

Действующее

ООО «Строительный холдинг»

(ИНН <***>, ОГРН 1 147746181593) - Уступка в пользу ООО «А-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН

1137746237595) Решение Арбитражного суда г.

Москвы от 08.12.2017 г.

по делу № А40-120670/17

Договор займа

4 346 000.00

ООО «А-Строй»

ликвидировано 23.06.2016

ООО «С-Апарт»

(ИНН <***>, ОГРН

1097746538966)

Договор

займа

4 366 000.00

100 % доли в уставном

капитале - ФИО6

Русланбекович

Действующее

ФИО6

Договор займа

7 710 000.00

100 % долей в уставном

капитале ООО «СК

«Москон»

ООО «Форпипл Групп»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Договор

займа

14 262 903.56

100 %доли в уставном

капитале - ФИО6

Русланбекович

Действующее

ООО «УМ Москон»

(141 111 7710755810, ОГРН <***>)

Договор займа

168 083 803.29

100 % доли в уставном

капитале - ФИО6

Русланбекович

Действующее

ООО СК «Мегасити»

(ИНН <***>. ОГРН <***>)

Договор займа

27 731 621.10

ООО "ЦЕППИЛИН-ДЕВ ЕЛОПМЕНТ" - 99 % в уставном капитале, ФИО11- 1 %.

Действующее

ООО «Туристический

клуб «Мегаполис»

(ИНН <***>, ОГРН

1057746457955)

Договор займа

3 040 000.10

100 % долой в уставном капитале - ФИО11 (жена ФИО6)

Действующее

ООО «Корчма»

(ИНН <***>. ОГРН1067746683630)

Договор займа

12 452 000.00

100 % доли в уставном

капитале - ФИО6

Русланбекович

Действующее

ЗАО «Бюро путешествий»

(ИМИ 7735502666. ОГРН <***>)

Договор займа

650 000.00

Находится в

процессе

реорганизации

22.03.2017

ООО «Бастион»

(ИНН <***>. ОГРН <***>)

Договор

займа

175 000.00

Действующее

ИТОГО: 557 342 075.02 руб.

Следовательно, эти сделки могли быть оспорены по следующим доводам:

1. Вышеприведенные сделки являются подозрительными па основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, т.к. цена этих сделок и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, заемные средства выдавались на экономически невыгодных для ООО «СК «Москон» условиях, так как превалирующая процентная ставка по данным договорам займа равнялась 1%, в то время как ставка рефинансирования, утвержденная Центробанком РФ с 2012 по 2015 годы равнялась 8,25%.

Кроме того, рыночная стоимость осуществленного Должником исполнения обязательств по договорам займа существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, т.к. Должник не получил экономической выгоды в результате заключения указанных сделок, какая-либо экономическая цель выдачи займов отсутствовала.

2. Вышеприведенные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а потому могли быть оспорены в порядке ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как все договоры займа заключались между Должником и заинтересованными лицами, учредителем и/или участником всех заемщиков по договорам займов являлся ФИО6 (учредитель Должника).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 11.03.2019, договоры займа были заключены после подачи заявления о банкротстве, т.е. на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Так, АО «Корпорация ТЭН» обращает внимание на то, что общий размер переданных в результате заключения договоров займа (нескольких взаимосвязанных сделок) денежных средств составляет более 20 % балансовой стоимости активов Должника (настоящим АО «Корпорация ТЭН» отмечает тот факт, что у него отсутствуют договоры займа, поэтому им приведено два расчета):

В случае если договоры займов заключались в 2014 г.: общая стоимость балансовых активов Должника за 2013 г. - 746 155 000,00 руб., следовательно, общий размер переданных по договорам займа денежных средств составляет около 75% балансовой стоимости активов Должника;

В случае если договоры займов заключались в 2015 г.: общая стоимость балансовых активов Должника за 2014 г. - 2 461 999 000,00 руб., следовательно, общий размер переданных по договорам займа денежных средств составляет около 23% балансовой стоимости активов Должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СК Москон» на 31.12.2013 г., основные средства составили 14 682, тыс. руб., дебиторская задолженность - 120 626 тыс. руб., финансовые вложения - 600 924 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 92 тыс. руб., прочие оборотные активы - 6092 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность составляла уже на 2013 год - 716 526 тыс. руб.

Обязанность конкурсного управляющего предпринимать действия по анализу и оспариванию подозрительных сделок должника установлена ст.ст. 20.3. 61.2, 61.9, 129 Закона о банкротстве, что подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу №А65-17333/2014 и заключается в следующем.

Ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом, а также подозрительных сделок, заключенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п. 2, 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо требованиями или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, таким образом, имеются основания для оспаривания сделок.

При этом у конкурсного управляющего имеется право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ.

Уклонение ФИО2 от выполнения своих обязанностей по оспариванию вышеуказанных сделок, установленных ст. 20.3., ст. 129 Закона о банкротстве, не может быть квалифицировано как надлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника, а потому суд первой инстанции правомерно и обоснованно отстранил ФИО2 от этих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что задвоение требований ООО «М-лизинг» в реестре требований кредиторов ООО «СК «Москон» не повлекло нарушения прав кредиторов, так как при голосовании учитывался факт задвоения требований, не влияет на то, что ФИО2 были допущены нарушения при ведении реестра требований кредиторов ООО «СК «Москон».

При ведении реестра требований кредиторов ООО «СК «Москон» ФИО2 требования ООО «М-лизинг» были включены в реестр требований кредиторов дважды:

1. кредитора ООО «Темп-лизинг» (процессуальный правопредшественник ООО «М-лизинг») в размере 150 386 740,07 руб. на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 г.

2. кредитора ООО «М-лизинг» в размере 150 386 740,07 руб. ввиду процессуальной замены ООО «Темп-лизинг» на ООО «М-лизинг».

Вышеуказанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 г. по настоящему делу, оставленным без изменения согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 г.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 г. установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно:

«Реестр требований кредиторов ведется конкурсным управляющим ненадлежащим образом и является недостоверным, вводя в заблуждение лиц, участвующих в деле, поскольку записи о требованиях ООО «М-лизинг» в размере 150 386 740 руб. 07 коп. фактически задвоены. Суд также обращает внимание на тот факт, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве, и не подал самостоятельное заявление об исключении требований ООО «М-лизинг» из Реестра требований кредиторов должника, незаконно находящихся в Реестре, что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего ФИО10, о неисполнении конкурсным управляющим должника ФИО2 своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также грубо нарушает права должника и кредиторов.».

ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Москон», не предоставлял документы конкурсным кредиторам - АО «Корпорация ТЭН», ООО «Эра Проект».

Так, Конкурсные кредиторы АО «Корпорация ТЭН», ООО «Эра Проект» обращались к ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Москон» с требованием представить документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Москон» с целью дальнейшего оспаривания сделок в рамках ст. 61.2., 61.3., 61.9. Закона о банкротстве.

Однако ФИО2 не предоставил конкурсным кредиторам документы для ознакомления, приложения к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ФИО2 не представлял.

Конкурсные кредиторы АО «Корпорация ТЭН», ООО «Эра Проект» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании у ФИО2 документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Москон».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. заявление конкурсных кредиторов об истребовании документов у ФИО2 удовлетворено, вступило в законную силу 20.11.2019 г.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принимать все возможные меры для формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно нормам ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей

деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

ФИО2 не оспаривает факт неисполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Москон» по опубликованию сведений о вынесенных судебных актах по заявлениям о признании сделок должника недействительными в Едином федеральном реестре сведений в банкротстве (ЕФРСБ).

Судебные акты, не опубликованные конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве:

1) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, которым оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 и от 11.02.2019 по делу №А40-124607/14 о признании недействительной сделкой Соглашение №1275-11/2014 о переводе долга от 01.07.2014 года на сумму 150 386 740,07 рублей, заключенное между ООО «СК Москон» (Новый должник), ООО «Темп-лизинг» (Кредитор, Лизингодатель) и ООО «УМ «Москон» (Должник, Лизингополучатель), (дата публикации в КАД Арбитре: 22.04.2019).

2) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018. которым оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-124607/14 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО СК «Москон» в пользу ООО «ЭКЦ НИИЖБ» по платежным поручениям: № 388 на сумму 391 250 руб. 00 коп. от 05.08.2014 года, № 830 на сумму 200 000 руб. 00 коп. от 09.09.2014 года, № 819 на сумму 200 000 руб. 00 коп. от 18.12.2014 года, а всего на сумму 791 250 руб. 00 коп. (дата публикации в КАД Арбитре: 20.12.2018).

3) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, которым оставлено без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-124607/14 об отказе в удовлетворении искового заявления о признании перечислений денежных средств 27.01.2015г. и 12.03.2015г. на общую сумму 6 000 000 руб. 00 коп. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки (дата публикации в КАД Арбитре: 12.04.2019).

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.