Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А08-10384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10384/2018
г. Белгород
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Русагро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН1073126000100)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области и ФИО3

о признании бездействия незаконным

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности № 22 от 01.01.2018 года;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Русагро-Инвест» (далее - Заявитель) обратилось в суд с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ, заявлением о признании незаконным бездействия к судебному приставу-исполнителю Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области.

Указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее - Судебный пристав) находится исполнительное производство № 4282/17/31005-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - задолженность в размере 38 777, 54 руб. (исполнительный лист серии АС № 004987704, выдан Арбитражным судом Белгородской области, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2014г., постановление оботменепостановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 31005/17/16331 от 02.08.2017).

28.09.2018 ООО «Русагро-Инвест» получило сводку исполнительного производства, а также реестр электронных запросов. Из анализа сводки исполнительного производства, а также реестра электронных запросов было установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены ряд запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. В соответствии с ответом ГИБДД МВД России от 04.02.2018 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

Легковой автомобиль, ВАЗ 21063, 1989 г/вып., г/н С647Н031; УШ ХТА 210630К2136625;

Легковой автомобиль седан ВАЗ 21074, 2002 г.вып. г/н <***> УШ <***>;

Легковой автомобиль - ВАЗ 21140 г., 2006 г/вып. <***> У1И <***>.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в томчисле находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с реестром запросов, у должника отсутствуют денежные средства, находящиеся в банке, в соответствии с чем, судебный пристав-исполнитель должен произвести взыскание на иное имущество должника.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявитель считает, что Судебным приставом не были совершены следующие исполнительские действия:

выезд по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения;

осмотр и опись, принадлежащие должнику установленного движимого имущества (транспортные средства);

проведение оценки (в случае если имущество стоимостью до 30 000 руб.).

передача транспортных средств должника в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях для реализации.

Бездействие Судебного пристава, по мнению Заявителя, нарушает его права и законные интересы, выражается в неправомерном затягивании исполнительного производства.

Просит признать незаконным оспариваемое бездействие и обязать судебного пристава-исполнителя:

произвести арест выявленных транспортных средств (составить опись имущества), а именно:

Легковой автомобиль, ВАЗ 21063, 1989 г/вып., г/н С647Н031; VIN <***>;

Легковой автомобиль седан ВАЗ 21074, 2002 г.вып. г/н O483ВН31, VIN <***>;

Легковой автомобиль - ВАЗ 21140 г., 2006 г/вып. <***> VIN <***>.

произвести оценку транспортных средств:

Легковой автомобиль, ВАЗ 21063, 1989 г/вып., г/н С647НОЗ1; VIN <***>;

Легковой автомобиль седан ВАЗ 21074. 2002 г.вып. г/н O483ВН31, VIN <***>;

Легковой автомобиль - ВАЗ 21140 г., 2006 г/вып. Р756АХЗ1, VIN <***>.

произвести передачу транспортных средств должника в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях для реализации.

Судебный пристав в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований Заявителя, ссылаясь на недопущение оспариваемого бездействия.

УФССП России по Белгородской области в судебное заседание представителя не направило.

Должник ФИО3, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 г. № 8-П Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1). Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (ст. 3), и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 и 2 ст. 4).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 13.11.2014 в Вейделевский отдел судебных приставов взыскателем ООО «Русагро-Инвест» для принудительного исполнения предъявлен исполнительный документ: исполнительный лист от 15.10.2014 по делу № А08-4072/14, выданный о взыскании с ФИО3 суммы долга в сумме 38 777, 54 рублей.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении (применении) Судебным приставом следующих исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

30.05.2017 в присутствии понятых было проверено имущественное положение должника по месту его жительства. Имущества, подлежащего описи и аресту, установлено не было, о чем был составлен соответствующий акт;

17.10.2017 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник не обнаружен. Со слов жителя с. Белый ФИО5 Ивановны должник длительное время по данному адресу не проживает, местонахождение его не известно. Указанные сведения нашли свое отражение в составленном акте.

19.06.2015, 20.09.2016, вынесены и направлены в банк для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В результате исполнения банком указанного постановления на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств не поступило;

18.06.2018 осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Однако на неоднократные звонки, дверь никто не открыл. Указанные сведения нашли свое отражение в составленном акте.

21.02.2018 в присутствии понятых было проверено имущественное положение должника по месту его жительства. Имущества, подлежащего описи и аресту, установлено не было, о чем был составлен соответствующий акт, так же 21.02.2018 у должника ФИО3 отобрано объяснение о его имуществе, который пояснил, что автомобили ВАЗ 21063 и ВАЗ 21074 были испорчены, утилизированы, снять данные транспортные средства с регистрации он не мог, так как судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия, ВАЗ 21140 находится за пределами Белгородской области.

26.10.2018 в присутствии понятых в целях последующей принудительной реализации было арестовано имущество должника, а именно легковой автомобиль ВАЗ 21140, 2006 года выпуска государственный регистрационный знак <***> предварительная оценка которого составила 45 000 руб., о чем был составлен соответствующий акт.

Довод Заявителя о нарушении Судебным приставом положений ч. 1ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства» нельзя признать обоснованным, так как данный двухмесячный срок не является пресекательным, является организационным и ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены никакие правовые последствия пропуска данного срока.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.

Так как перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не установлен, он определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из информации, представленной взыскателем, личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих, заслуживающих внимания обстоятельств.

Взыскатель по исполнительному производству вправе в порядке ст. ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией. Доказательств указанного Заявителем не представлено.

13.11.2018 Судебным приставом подана заявка в УФССП по Белгородской области на оценку арестованного в ходе исполнительного производства ВАЗ 21140, 2006 года выпуска (л.д.120).

Таким образом, Судебным приставом предприняты все предусмотренные законом и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, т. к. является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Автомобили ВАЗ 21063 и ВАЗ 21074 физически не обнаружены, в связи с чем арестовать их и обратить к взысканию не возможно.

Таким образом, бездействия по исполнительному производству №4282/17/31005-ИП должностными лицами УФССП России по Белгородской области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Русагро-Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

Е.В.Бутылин