Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А43-26720/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26720/2022
28 апреля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по делу № А43-26720/2022 по иску ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Винокур капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными решений общих собраний участников.

В судебном заседании принимали участие:

от истцов - ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по доверенностям от 13.09.2022 (сроком действия 3 года);

от третьего лица (заявителя) - ФИО2 – ФИО7 и ФИО8 по доверенности от 04.10.2022 (сроком действия 1 год);

2 иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

2

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Фабрика композитов» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Фабрика композитов», оформленных протоколами № 28 от 19.04.2022 и № 28/1 от 21.04.2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Винокур капитал».

Решением от 02.02.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, признал недействительными решения внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Фабрика композитов», оформленные протоколами № 28 от 19.04.2022 и № 28/1 от 21.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: оспариваемые решения не затрагивают права и интересы истцов, поскольку согласно протоколу № 28 от 19.04.2022 и протоколу № 28/1 от 21.04.2022 решения были приняты только по первым вопросам (вопрос об избрании Председателя и Секретаря общего собрания участников Общества); факт проведения внеочередных собраний подтверждается видеозаписью, из которой следует, что истцы принимали участие в собраниях; Общество в Уставе закрепило возможность проведения общих собраний и фиксации решений с помощью использования технических средств, к каким относится видеозапись; спорные протоколы были использованы именно истцами в рамках дела № А43-24836/2022, а не как указано в решении суда – другими участниками процесса; в действиях истцов усматривается злоупотребление правом.

Представители ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3 Ответчик и ООО «Винокур капитал» явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

3

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и ООО «Винокур капитал», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются участниками ООО «Фабрика композитов» с долей в уставном капитале по 18,5% каждый.

По утверждению истцов, в результате ревизии в документах общества обнаружены протоколы внеочередных общих собраний участников № 28 от 19.04.2022 с повесткой дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об увеличении денежных активов путем внесения участниками общества вкладов в имущество общества и № 28/1 от 21.04.2022 с повесткой дня: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об увеличении денежных активов путем заключения договоров займа; об одобрении залога долей участникам общества.

Однако истцы не участвовали в спорных собраниях, не извещались о проведении общих собраний.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из следующего.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведенных собраниях 19.04.2022 и 21.04.2022.

Доказательств того, что в собраниях принимали участие все участники общества, ввиду чего собрания могли быть признаны полномочными, материалы дела не содержат.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых

4 положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционера и выполняющим функции счетной комиссии в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

4

Согласно пункту 5.2.6 устава общества принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не нуждаются в нотариальном удостоверении, а подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками или частью участников либо путем использования технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, а также иным способом, не противоречащим закону.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства удостоверения участниками общества решений, оформленных протоколами от 19.04.2022 и 21.04.2022.

Принятие решения общим собранием участников и состав участников, присутствовавших на собрании, не может подтверждаться только путем подписания протокола председательствующим на собрании и секретарем, а требует дополнительной фиксации.

Спорные протоколы истцами не подписаны. Иных доказательств, позволяющих достоверно установить факт принятия решений, материалы дела не содержат.

Видеозапись, представленная третьим лицом, не является надлежащим доказательством проведения спорных собраний с соблюдением требований закона и Устава общества. Из содержания данной видеозаписи не представляется возможным установить факт проведения собрания, голосования участников, определить круг участников, факт присутствия именно истцов. Кроме того, видеозапись прервана, суду не представилось возможным сделать вывод о факте голосования и принятых решений. В силу изложенного содержание представленной видеозаписи не удостоверяет факт решения, не подтверждает его легитимность.

При таких обстоятельствах суд счел, что протоколы внеочередных общих собраний ООО «Фабрика композитов», оформленные 19.04.2022 и 21.04.2022, являются ничтожными.

Довод третьего лица о том, что обжалуемыми решениями не нарушены права истцов, судом отклонен, поскольку истцами представлены

5 доказательства использования третьим лицом спорных протоколов в своих интересах, в том числе в судебных спорах.

5

С учетом изложенного суд удовлетворил заявленные требования.

Всем доводам и возражениям третьего лица, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые решения не затрагивают права и интересы истцов не может быть принят во внимание.

В пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В данном случае доказательств того, что истцы были уведомлены о проведении собраний 19.04.2022 и 21.04.2022, принимали участие в них, не имеется, также как и доказательств того, что в собраниях принимали участие все участники общества.

В силу изложенного то обстоятельство, что решения по вопросам повестки не были приняты, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о том, что собрания проводились и являются правомочными и действительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что протоколы от 19.04.2022 и от 21.04.2022 используются в других судебных спорах.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

6 П О С Т А Н О В И Л:

6

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023

по делу № А43-26720/2022 оставить без изменения, апелляционную

жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.И. Тарасова

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова