Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А17-7182/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7182/2023
г. Киров
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

прокурора: Чураковой Н.Р. по доверенности от 29.12.2022,

общества: ФИО3 по доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Ивановской области и акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 по делу № А17-7182/2023

по иску Заместителя прокурора Ивановской области

к Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

(ОГРН: 1043700251099; ИНН: 3702064145),

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - Глава К(Ф)Х, ФИО4):

о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2021 № 1-БП21 безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Главой К(Ф)Х Администрации земельного участка; прекращения права безвозмездного пользования Главой К(Ф)Х на земельный участок и аннулирования регистрационной записи о праве безвозмездного пользования Главой КФХ на земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН),

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 20.01.2021 № 1-2021,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Главой К(Ф)Х земельного участка; прекращения права Главы К(Ф)Х на земельный участок и аннулирования регистрационной записи о праве аренды Главы К(Ф)Х на земельный участок из ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Общество) (далее – третьи лица).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Прокурор отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата Главой К(Ф)Х Администрации земельных участков, прекращения у него соответствующих прав на них и аннулировании записей в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Прокурор с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Прокурор указывает, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, в число которых входит Общество, и публично-правового образования - Писцовского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области. По мнению прокурора, нарушение порядка предоставления земельных участков в безвозмездное пользование и в аренду лишили неопределенный круг лиц (заинтересованных граждан и крестьянские (фермерские) хозяйства)) права быть информированными о возможности заключения соответствующих договоров. Также в случае соблюдения порядка заключения указанных договоров Администрация могла рассчитывать на получение платы за осуществление публичного сервитута. В случае признания договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным в силу ничтожности у публично-правового образования имеется материальный правовой интерес в виде возможности предъявления к Главе К(Ф)К ФИО4 требования о возмещении стоимости фактического пользования земельным участком. Прокурор ссылается на то, что прекращение действия договоров на будущее не препятствует рассмотрению настоящего иска.

Общество с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество указывает, что расторгнуть ничтожную сделку невозможно, расторжение ничтожных сделок не соответствует закону, и факт их расторжения не влечет правовых последствий. Общество не согласно с выводом суда о том, что последствия недействительности сделок устранены, указывает, что поскольку Глава К(Ф)К на протяжении двух лет пользовался земельными участками и не вносил плату за пользование земельным участком по договору безвозмездного пользования, интересы публично-правового образования ущемлены. Общество считает себя входящим в неограниченный круг лиц, чьи права на заключение соглашения об осуществлении публичного сервитута с Администрацией, а не с ФИО4 нарушены спорными сделками.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы прокурора.

Глава КФК отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои позиции по делу.

Глава КФК, Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Главой КФХ (арендатор) был заключен договор от 20.01.2021 № 1-2021 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 37:08:000000:983, площадью 5369000+/-1622 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, в районе с.с. Филиппково, Сорохта, для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, между Администрацией и Главой К(Ф)Х был заключен договор от 01.07.2021 № 1-БП21 безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 37:08:010517:121, площадью 635700 кв.м, расположенным по адресу: Ивановская область, Комсомольский район, сельскохозяйственный производственный кооператив «Писцовский», принадлежащим к землям сельскохозяйственного назначения.

Главой К(Ф)Х и Обществом были заключены соглашения от 10.09.2021, от 24.09.2021 о возмещении Обществом Главе К(Ф)Х убытков в связи с выполнением Обществом строительно-монтажных работ в границах названных земельных участков.

03.07.2023 Администрация и Глава К(Ф)Х 03.07.2023 заключили соглашения о расторжении договора аренды № 1-2021 и договора безвозмездного пользования №№ 1-БП21. Глава К(Ф)Х возвратил Администрации названные земельные участки по актам приема - передачи от 03.07.2023.

26.07.2023 Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Администрацией не размещалось извещение о предоставлении земельных участков, в связи с чем договоры, заключенные между Администрацией и Главой К(Ф)Х, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 52 АПК РФ, статьей 12, пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктами 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходил из того, что нарушение закона прекращено, удовлетворение иска не ведет и не может привести к восстановлению прав и законных интересов публично-правового образования и иных лиц.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 84 Постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В данном случае Прокурор в иске указал, что нарушение закона (требований статьи 39.18 ЗК РФ) и предоставление земельных участков ответчику лишило заинтересованных граждан и К(Ф)Х права быть проинформированными о возможности заключения с ними соответствующих договоров.

Кроме того, Прокурор указал (листы дела 64, 65 том 2), что в случае соблюдения порядка заключения спорных договоров Администрация могла рассчитывать на получение платы за осуществление публичного сервитута; в случае признания недействительным ничтожного договора безвозмездного пользования у Администрации имеется возможность предъявить ответчику плату за пользование земельным участком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при предоставлении Главе К(Ф)Х спорных земельных участков по договору аренды № 1-2021 и по договору безвозмездного пользования № 1-БП21, Администрация не публиковала извещение о предоставлении спорных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ.

Из положений статьи 39.18 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка заявителю без проведения торгов допускается только в случае отсутствия заявлений от других заинтересованных лиц. В целях выявления таких лиц предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка. Если после опубликования извещения поступит несколько заявлений о предоставлении земельного участка, то отсутствуют основания для предоставления земельного участка заявителю, а земельный участок предоставляется с проведением аукциона.

Данный порядок, предусмотренный статьи 39.18 ЗК РФ, распространяется на случай предоставления К(Ф)Х земельного участка в аренду (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) и в безвозмездное пользование (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.10, пункт 8 статьи 39.14 ЗК РФ).

Между тем, до обращения Прокурора с настоящим иском Глава К(Ф)Х возвратил спорные земельные участки. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Следовательно, не ограничена возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц и право их на спорные земельные участки.

Пользование иными лицами (не ответчиком) спорными земельными участками не является основанием считать, что именно данным иском защищаются права публично-правового образования, так как иные виды пользования земельными участками не входят в предмет спорных договоров.

Предложение о возможности предъявления ответчику платы за пользование земельным участком, являющимся предметом договора безвозмездного пользования, а также правоотношения с акционерным обществом «Интер РАО-Электрогенерация» и его интерес, связанный с расходами за пользование земельными участками, также не входят в предмет спорных договоров и не соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна вне зависимости от ее признания таковой судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционных жалоб Прокурора и Общества, так как до предъявления иска права иных лиц на спорные земельные участки не ограничены.

Имущественный интерес Общества представляет только его интерес, поэтому не может быть признан обстоятельством для удовлетворения иска Прокурора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Прокурора и Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2023 по делу №А17-7182/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Заместителя прокурора Ивановской области и акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1