Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А76-10559/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10559/2025
09 июля 2025 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН <***>) о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность №УЭС-11 от 28.12.2024), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №2 от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность №24 от 06.05.2025), от третьего лица – ФИО4 (доверенность №ЧЭ-433 от 21.05.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2025 №161, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети  Урал»).

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв, в котором выражены возражения против удовлетворения требований.

Письменные пояснения третьего лица содержат доводы о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные требований,  доводы отзыва и письменных пояснений.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступили материалы проверки, а также постановление №45-003-2025 о возбуждении в отношении ООО «Уралэнергосбыт» дела об административном правонарушении от 04.03.2025 вынесенное заместителем прокурора г.Копейска Челябинской области  Бикбулатова Р.М. 

Прокуратурой г.Копейска Челябинской области  проведена проверка в отношении ООО «Уралэнергосбыт» по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в жилищно-коммунальной сфере при предоставлении коммунальной услуги энергоснабжения домовладения  по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения гарантирующим поставщиком электроэнергии нормативного режима обеспечения потребителя коммунальной услугой электроснабжения в период с 15:08 05.02.2025 по 15:08 06.02.2025.

При оценке качества  передаваемой электроэнергии установлено, что:

- наименьший показатель напряжения питания составляет 191,27 В, наибольший – 231,57 В., отрицательное и положительное отклонение напряжения, а также коэффициенты n-ой гармоничной составляющей напряжения не находятся в установленных границах  (протокол испытаний №1 от 06.02.2025);

- электроснабжение домовладения осуществляется от одной фазы ВЛ-0,4/0,23 Кв, №6 ТП-78, результат измерения  мгновенного уровня напряжения в розеточной сети показал 188 В. (акт проверки №2018-010 от 06.02.2025).

04.03.2024 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.23  КоАП РФ КоАП РФ в отношении общества «Уралэнергосбыт» и передано для  рассмотрения  в  ГУ ГЖИ Челябинской области.

Постановлением  от 21.03.2025 №161, принятым в присутствии представителя заявителя, общество «Уралэнергосбыт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 7.23  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 2 статьи 28.4 КоАП прокурор уполномочен при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных  в том  числе   ст. 7.23  КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Согласно Положению о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области.

В настоящем случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2024 вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий, постановление от 29.05.2024 №153 6 по делу об административном правонарушении составлено и вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 2 статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения являются лица, осуществляющие поставки коммунальных ресурсов.

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридических лиц мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

 В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.062019 № 557 и Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Челябинской области.

Следовательно, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 Постановления № 442).

Из анализа норм части 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», статей 309, 310, 403 ГК РФ следует, что ответственность за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество возложена на гарантирующего поставщика.

В рассматриваемом случае именно общество «Уралэнегосбыт», являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, обязано обеспечить качество поставляемой энергии, соответствующее требованиям, установленным обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

При этом, общество несет ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия привлеченной им для поставки электроэнергии сетевой организации, равно как и за действия иных лиц, привлеченных им для оказания услуг, составляющих единый процесс поставки электроэнергии.

Учитывая изложенное, довод «Уралэнегосбыт» об отсутствии в действиях заявителя вины во вменяемом нарушении, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 3 ЖК РФ определено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), регламентирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные    с    наступлением    ответственности    исполнителей    и    потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация -юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 31 Правил № 354).

Согласно подпункту  «д» пункта 3 Правил № 354  одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качество предоставляемых коммунальных услуг  требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 10 приложения N 1 к указанным Правилам напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

  Пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (Медленные изменения напряжения) предусмотрено, что в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380В (между фазными проводниками для трех и четырехпроводных трехфазных систем).

Нарушения параметров качества передаваемой электроэнергии заключаются в несоответствии допустимым значениям, установленным пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному и положительному отклонению напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального значения. Отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать +/- 10% номинального значения напряжения.

В силу требований ГОСТ 32144-2013 номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников составляет 220 В. Номинальное отклонение не должно превышать 10%, то есть отклонение допускается в пределах от 198 В до 242 В.

Пунктом 4.2.4.1 ГОСТ 32144-2013 определены параметры гармонических составляющих напряжения.

 06.02.2025 обществом «Уралэнергосбыт» проведена проверка качества предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению, по результатам которой установлен факт несоответствия параметров качества электроснабжения на границе балансовой принадлежности, а именно:  наименьший показатель напряжения питания составляет 191,27 В, наибольший – 231,57 В., отрицательное и положительное отклонение напряжения, а также коэффициенты n-ой гармоничной составляющей напряжения не находятся в установленных границах, что отражено в протоколе испытаний №1 от 06.02.2025,  акте проверки качества предоставляемой коммунальной услуги (электроснабжения) от 28.02.2023 N 16/216.

Указанные обстоятельства также отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества  «Уралэнергосбыт» объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества  «Уралэнергосбыт» в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества  «Уралэнергосбыт»  состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества «Уралэнергосбыт» малозначительности, обращает внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены защищаемые законом права потребителей коммунальной услуги по поставке электрической энергии, то есть правонарушение повлекло негативные последствия.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Также у суда отсутствуют правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Управлением выявлено отягчающие ответственность обстоятельство - ранее «Уралэнергосбыт» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного  административного правонарушения постановлением № 280 от 27.09.2024 (л.д. 49-50).

Назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 30 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для уменьшения размера назначенного административного штрафа в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Привлечение общества «Уралэнергосбыт» к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

 Все доводы заявителя были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.  

 В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                                                О.В. Шаламова