Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-232421/2022

536/2023-75327(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-6656/2023-ГК
г. Москва
29 марта 2023 года
Дело № А40-232421/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БИГЛИОН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-232421/2022, принятое судьей С.С. Хорлиной в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПК «Ангстрем» (ОГРН <***>) к ООО «БИГЛИОН» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания (ООО ПК) «Ангстрем» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БИГЛИОН» долга в размере 233 991 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 218 322 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске, поскольку истец от договора в установленном порядке не отказался, договор является действующим.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что услуги ответчиком не оказаны, что явилось основанием для отказа от договора уведомлением от 22.02.2023г.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых указывает, что услуги надлежащим образом оказаны, о чем свидетельствуют приложенные УПД.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, регулируется положениями статьи 272.1 АПК РФ, часть 2 которой устанавливает запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Поэтому представленные сторонами дополнительные доказательства – уведомление о расторжении договора и УПД не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика на отзыв на апелляционную жалобу оставлены без рассмотрения, поскольку поступили за сроком, установленным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023г. для предоставления документов.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных истцом услуг по размещению рекламных материалов в рамках заключенного между сторонами договора № Е1557 от 19.10.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 233 991 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оказаны услуги на сумму предоплаты, в размере 218 322 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку срок действия договора сторонами не определен (пункт 4.1), об отказе от договора истцом в установленном порядке не заявлено, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поэтому требование истца является односторонним отказом от исполнения обязательства, что недопустимо в силу закона.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика предварительной оплаты не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022г. по делу № А40-232421/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО ПК «Ангстрем» (ОГРН <***>) в пользу ООО «БИГЛИОН» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00