Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-48780/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15397/2022

Дело № А41-48780/21
26 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ультрафиолетовые технологии» – представитель по доверенности №2 от 23.03.2022 ФИО2;

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ультрафиолетовые технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу№ А41-48780/21 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ультрафиолетовые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:05:00705012:69, внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:00705012:69, 50:05:0070501:1562.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022, требования удовлетворены.

В материалы дела поступило заявление ООО «Ультрафиолетовые Технологии» о взыскании с Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области судебных расходов на представителя в размере 150000 руб., по уплате государственной пошлины 6000 руб., по оплате судебной экспертизы 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Ультрафиолетовые Технологии» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ультрафиолетовые технологии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ультрафиолетовые Технологии» (доверитель) представило в материалы дела соглашение от 25.05.2021, заключенное с адвокатом, управляющим партнером Адвокатского бюро города Москвы «Либра» ФИО2 (поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство подготовить, предъявить и вести в Арбитражном суде Московской области от имени доверителя дело о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:69; в случае отказа в удовлетворении иска – обжаловать судебный акт в суд апелляционной и/или кассационной инстанции; в случае обжалования судебных актов ответчиком/ответчиками – вести дело в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанции.

Согласно пункту 5.2 соглашения размер платы составляет 150000 руб.

Платежным поручением от 28.05.2021 № 758 ООО «Ультрафиолетовые Технологии» перечислило Адвокатского бюро города Москвы «Либра» 150000 руб. ООО «Ультрафиолетовые Технологии», в материалы дела представило платежное поручение от 13.09.2021 № 1377 на сумму 80000 руб., подтверждающее внесение ООО «Ультрафиолетовые Технологии» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением от 25.10.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС», эксперту ФИО3

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «РБКИ ГЕО ПЛЮС», экспертом ФИО3, и счет на оплату от 29.11.2021 № 657/2021-1, согласно которому стоимость экспертизы составляет 80000 руб.

При обращении в суд с заявлением платежным поручением от 25.06.2021 № 930 ООО «Ультрафиолетовые Технологии» перечислило в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов выступает факт необоснованного возбуждения судебного разбирательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 назначена экспертиза.

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено, что здания с кадастровыми номерами 50:05:0000000:18724, 50:05:0000000:17443 частично расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:05:00705012:69, наложение границ зданий на земли, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 51 кв.м и 30 кв.м. соответственно.

Причиной наложения является реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:00705012:69, допущенная при межевании такого участка.

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070501:1562 на момент проведения экспертизы исключены из ЕГРН.

Таким образом, при разрешении спора судом не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем принятое по делу решение не может расцениваться как принятое против ответчика.

Соответствующий правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 309-ЭС21-12948 по делу N А50-8413/2020.

Поскольку предъявление ООО «Ультрафиолетовые Технологии» иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-48780/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова