Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А82-818/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-818/2023
г. Киров
16 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 по делу № А82-818/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО1 к ФИО3 (ИНН <***>)

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 в общей сумме 724 999 рублей,

применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) финансовый управляющий должника ФИО1 (далее ‒ заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению в период с 08.06.2020 по 14.12.2020 денежных средств в общем размере 724 999 рублей ФИО3 (далее ‒ ответчик, ФИО3), применении последствий недействительности сделок в виде возврата данных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 в

удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает на наличие у должника на момент совершения перечисления признаков неплатежеспособности. Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.06.2022 по делу № 2-2717/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 рублей, а всего взыскано 1 515 700 рублей. В соответствии с содержанием указанного Решения несостоятельность ФИО2 возникла 16.10.2020 – с момента возникновения задолженности по договору займа от 16.09.2020. Далее между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессия) от 17.10.22, согласно п. 1.1. которого цедент по настоящему договору уступает цессионарию свое право требования долга в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей к ФИО2. Утверждение ФИО2 о занятии строительным бизнесом прямо свидетельствует о том, что он вел предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода. Независимо от наличия официальной регистрации или отражения доходов в отчетности, сам факт такой деятельности подтверждает, что у него были денежные поступления. В данном случае ссылки на выписки уполномоченных органов, содержащие сведения об отсутствии официальных доходов, не могут быть признаны достаточными для опровержения указанных должником обстоятельств. Следует учитывать, что согласно юридической практике в сфере строительного бизнеса оборот денежных средств зачастую осуществляется в наличной форме. Это характерно для расчетов с подрядчиками, приобретения материалов и выплаты заработной платы, особенно в условиях неофициальной или нерегулярной регистрации предпринимательской деятельности. Сам ответчик прямо указывает, что его доходы были неофициальными, и отсутствие данных в выписках уполномоченных органов не свидетельствует об отсутствии финансовой состоятельности. По мнению финансового управляющего, вывод суда о транзитном характере перечислений, как создания искусственного оборота денежных средств в целях создания видимости проведения расчетов, также является безосновательным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2025.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 судебное разбирательство откладывалось до 07.04.2025.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 судебное разбирательство откладывалось до 14.05.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Шаклеиной Е.В. в составе суда произведена её замена на судью Хорошеву Е.Н., рассмотрение жалобы начато сначала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 судебное разбирательство откладывалось до 16.06.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 в связи с нахождением в отпуске судьи Кормщиковой Н.А. в составе суда произведена её замена на судью Шаклеину Е.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО1, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2023 ФИО2 (дата рождения: 04.02.84; место рождения: поселок Дубки Ярославского района Ярославской области; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. На должность финансового управляющего должника утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО1 был проведен анализ банковских выписок по счетам должника ФИО2 в 2020- 2021 годах в кредитных организациях АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-Банк».

Финансовым управляющим установлено, что в период с 08.06.2020 по 14.12.2020 в пользу ФИО3 были совершены платежи на общую сумму 724 999 рублей.

В качестве основания платежей ответчику указано «перевод денежных средств».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании данных платежей недействительной сделкой.

Рассмотрев требования финансового управляющего, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в

имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве возбуждено 25.01.2023, оспариваемые переводы осуществлены с 08.06.2020 по 14.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательства юридической либо фактической аффилированности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судебной практикой выработан правовой подход к распределению бремени доказывания при оспаривании арбитражным управляющим платежей должника в качестве сделок, с учетом которого именно на финансового управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе, ее неравноценный характер, который как указано выше мог быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Таким образом, отсутствие у финансового управляющего информации о встречном исполнении по сделке не освобождает его от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной.

Иной подход приведет к необоснованному инициированию конкурсным управляющим обособленных споров по оспариванию всех платежей, совершенных должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возложение на ответчика бремени опровержения совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов возможно только в случае представления заявителем обоснованных сомнений относительно ее действительности, в частности, со ссылкой на аффилированность сторон, заключение сделки на заведомо невыгодных

условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, явное несоответствие назначения платежа характеру деятельности должника либо другой стороны сделки и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)).

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае доказательства аффилированности должника и ответчика не представлены, равно как отсутствуют доказательства наличия иных обстоятельств, позволяющих перераспределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию.

В данном случае между двумя физическими лицами осуществлено перечисление денежных средств в безналичной форме, которое может опосредовать различные хозяйственные отношения. Систематический характер платежей в пользу данного лица не установлен судом.

Финансовый управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.06.2022 по делу № 2-2717/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 700 руб., а всего взыскано 1 515 700 руб.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 образовалась в результате заключения договора займа от 16.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., согласно которому должник принял на себя обязательство возвратить долг не позднее 16.10.2020.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.11.2022 по делу произведена процессуальная замена истца ФИО4 на ФИО5, на основании заключенного договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 требование ФИО5 (правопреемника ФИО4 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди в сумме 1 508 552 руб. 02 коп.

Сведений о наличии у должника иных кредиторов в материалах дела не имеется. Реестр требований кредиторов закрыт.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Безусловные доказательства, подтверждающие наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, не представлены. Вопреки доводам заявителя, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в определенный период времени однозначно не свидетельствует об указанном факте. При этом в судебном порядке задолженность с ФИО2 была взыскана в июне 2022 года, то есть спустя значительный период после совершения оспариваемого платежа.

Напротив, как указывает финансовый управляющий, по счету должника № 40817810107020102344 в АО «Альфа-Банк» с 01.01.2020 по 17.11.2021 выявлены поступления на общую сумму 19 557 846,69 руб.; по счету № 5450404669 АО

«Тинькофф Банк» с 01.01.2020 по 25.12.2021 – 18 791 874,30 руб. Среднее количество операций в день (и расходов и приходов) ≈ 8.09 операций в день.

Из представленных финансовым управляющим в материалы банковских выписок по счетам должника следует, что как до, так и после совершения спорных перечислений должник получал значительные суммы денежных средств на свои счета и в последующем распоряжался ими, перечисляя различным физическим лицам.

При этом из выписок по счетам должника следует, что денежные средства в значительных суммах зачислялись на счет должника через банкоматы либо поступали от иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные зачисления производились на счет должника, в том числе длительное время после совершения части оспариваемых сделок, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что, совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель причинения вреда кредиторам должника либо цель вывода активов. Доказательства осведомленности ответчика о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае у должника отсутствовали какие-либо противоправные мотивы производить безвозмездные либо безосновательные перечисления физическому лицу при регулярном пополнении счета на значительные суммы, в связи с чем доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сделки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие конкретного назначения платежа при переводе денежных средств не может подтверждать безвозмездность сделки; в законодательстве отсутствует императивное требование указывать назначение платежа при переводах денежных средств между физическими лицами.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в исследуемый период ответчиком также произведены перечисления денежных средств в пользу должника на сумму 477 570 рублей.

Доводы апеллянта о совершении должником мнимых сделок, также не обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Понятие сделки применительно ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности необходимо рассматривать в широком значении, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Предметом оспаривания в настоящем споре являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретная распорядительная сделка - безналичный платеж, который фактически произведен, что подтверждается выпиской по счету должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок мнимыми отсутствуют.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы финансового управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2024 по делу № А82-818/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева

Судьи

Е.В. Шаклеина