Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А76-41802/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41802/2018
г. Челябинск
18 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (ОГРН <***>) об оспаривании постановления заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Еманжелинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по делу об административном правонарушении от 27.11.2018 №74040/18/188545.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующая по доверенности,

от административного органа: ФИО3, действующая по доверенности, ФИО4, действующая по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – заявитель, ООО «Уралсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Еманжелинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, Еманжелинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – заинтересованные лица, начальник отдела) о признании недействительным постановления от 27.11.2018 №74040/18/188545 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 17.12.2018 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2019, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5); представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве на заявление (л.д. 35-37); представитель Управления поддержал доводы старшего судебного пристава.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Еманжелинском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится исполнительное производство №34667/18/74040-ИП в отношении ООО «Уралсервис», возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8394/2018 от 05.06.2018 о взыскании задолженности в пользу ООО «Новатэк-Челябинск».

В ходе совершения исполнительных действий, с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес ООО «Уралсервис» направлено постановление №18/54089 от 03.10.2018, согласно которому на денежные средства общества наложен арест в размере 50 % от суммы ежедневной выручки, поступившей в кассу предприятия и зафиксированной в кассовой книге в пределах суммы 16 959 437 руб. 37 коп.; денежные средства необходимо перечислять на депозитный счет Еманжелинского ГОСП ежедневно; еженедельно во вторник с 10:00 до 15:00 предъявлять оригинал кассовой книги судебному приставу-исполнителю (л.д. 46-47).

Постановление получено ООО «Уралсервис» 04.10.2018.

Ввиду неисполнения в установленный срок требования пристава-исполнителя, 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении ООО «Уралсервис» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 59-60).

На основании указанного протокола, заместителем начальника отдела вынесено постановление №74040/18/18845 от 27.11.2018 о привлечении ООО «Уралсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 63-65).

Считая вынесенное постановление недействительным, ООО «Уралсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд приходит к выводу, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.68 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 составлен судебным приставом-исполнителем ФИО6, постановление об административном правонарушении от 27.11.2018 вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25.10.2018 составлен в присутствии представителя ООО «Уралсервис» - адвоката Горошко Е.О. (л.д. 59-60).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 27.11.2018 в отсутствие представителя общества «Уралсервис», уведомленного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 62).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный факт заявителем не оспорен.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом положения указанной нормы у судебного пристава-исполнителя имелось право на совершение определенных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а потому его постановление от 03.10.2018, адресованное заявителю, является законным.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительств, предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Еманжелинском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится исполнительное производство №34667/18/74040-ИП в отношении ООО «Уралсервис», возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-8394/2018 от 05.06.2018 о взыскании задолженности в пользу ООО «Новатэк-Челябинск».

В ходе совершения исполнительных действий, с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес ООО «Уралсервис» направлено постановление №18/54089 от 03.10.2018, согласно которому на денежные средства общества наложен арест в размере 50 % от суммы ежедневной выручки, поступившей в кассу предприятия и зафиксированной в кассовой книге в пределах суммы 16 959 437 руб. 37 коп.; денежные средства необходимо перечислять на депозитный счет Еманжелинского ГОСП ежедневно; еженедельно во вторник с 10:00 до 15:00 предъявлять оригинал кассовой книги судебному приставу-исполнителю (л.д. 46-47).

При этом, в указанном постановлении разъяснена ответственность, предусмотренная статьей 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований постановления.

Постановление получено ООО «Уралсервис» 04.10.2018.

Вместе с тем, законное требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении кассовой книги должником не исполнено, то есть событие административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела.

При этом срок исполнения должником существенно нарушен, тогда как ходатайств о продлении срока предоставления документов, сведений о невозможности исполнения, либо об уважительности причин неисполнения требования в установленный срок не поступало.

Факт правонарушения, выразившийся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Ссылка общества на тот факт, что Следственным отделом ОМВД России по Еманжелинскому району были изъяты системные блоки с бухгалтерской документацией, вследствие чего кассовую книгу невозможно представить, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела (протокол обыска от 09.10.2018, л.д. 50-55), кассовая книга сотрудниками полиции не изымалась.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем факт неисполнения вышеуказанного постановления, следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена старшим судебным приставом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) общества «Уралсвервис» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание обоснованно назначено административным органом в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, постановление от 27.11.2018 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья подпись Н.Е. Котляров