Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А84-3578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3578/20
28 сентября 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена “21” сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен “28” сентября 2020 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, диплом серии КА №10002272, по доверенности от 21.07.2020;

от ООО «Золотой Символ» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом серии ХА №14276030, предъявлен паспорт РФ; ФИО4, по доверенности от 29.07.2020, предъявлено удостоверение адвоката с регистрационным номером 31/333

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю – ФИО5, предъявлено служебное удостоверение ТО 651123, диплом серии КБ № 23591;

от ООО «Спецсцдноремонт» - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Спецсцдноремонт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,


УСТАНОВИЛ:

14.07.2020 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее – заявитель, ООО «Сориус») с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5 (далее –судебный пристав-исполнитель) в котором просит суд признать незаконным: постановление от 02.07.2020 о расчете задолженности в отношении должника ООО «Золотой символ» в пользу взыскателя «Сориус».

Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно поскольку при расчете задолженности судебным приставом –исполнителем предмет взыскания должен быть определен с учетом пропорции изменения курса валюты долга (гривны) по отношению к валюте оговорки - доллару США. По мнению ООО «Сориус» судебный пристав-исполнитель неверно истолковал исполнительный документ – исполнительный лист по делу №А84-402/2011 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 по делу №А84-1177/2018, осуществляя расчет задолженности, неверно определил действительную сумму взыскания, переведя взысканную сумму долга в гривнах Украины в рубли Российской Федерации, без учета эквивалента взыскиваемой суммы к долларам США.

Определением суда от 15.07.2020 заявление принято к производству. Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, а в дальнейшем – ООО «Спецсудноремонт».

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 20.07.2020 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

От судебного пристава-исполнителя в материалы дела 21.09.2020 поступил отзыв на заявление, согласно которому последний считает оспариваемое постановление законным, поскольку подлежащая взысканию в пользу ООО «Сориус» сумма определяется с учетом вступивших в законную силу судебных актов валютой долга является гривна, подлежащая пересчету в рубли, полагает, что расчет остатка суммы задолженности осуществлен судебным приставом-исполнителем верно.

ООО «Золотой символ» полагает расчет судебного пристава-исполнителя обоснованным.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 21.09.2020. В итоговое судебное заседание явились представители участников процесса.

Представитель заявителя пояснил свою позицию по делу, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях

ФИО5 как заинтересованное лицо и представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и ООО «Золотой символ» против удовлетворения заявленных требований возражали.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу N 5020-402/2011 частично удовлетворены исковые требования частного предприятия «Сориус» (переименовано на ООО «Сориус»): солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» взыскана денежная сумма в размере 7 667 413,75 украинских гривен (далее – грн), что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 17.01.2007 плавмастерской МПР- 152 (проект 889, зав. №589) и договору купли продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. №678); с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» взыскана неустойка в размере 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403 284,11 долларам США; солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» взыскано 25 500 грн государственной пошлины и 236 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «ТК Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», а также в удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 было изменено, резолютивная часть решения была изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление ЧП «Сориус» удовлетворено полностью, взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» сумму в размере 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченным по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД - 51 (проект 1758, зав. N 678); взыскана с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» неустойка в размере 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403 284,11 долларам США; взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» стоимость неотъемлемых улучшений имущества - плавмастерской МПР - 152 (проект 889, зав. N 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678), в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США; взыскано солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» 25 500 грн государственной пошлины, 236 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, 12 750 грн расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24 321 грн расходов на оплату проведенной экспертизы. В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» отказано.

Из названных судебных актов следует, что основанием для взыскания явился тот факт, что договоры купли-продажи между покупателем – ЧП «Сориус» и продавцом – ООО «Спецсудоремонт» в судебном порядке признаны недействительными и у покупателя истребовано это имущество, а ООО «Золотой Символ» являлось имущественным поручителем продавца.

В упомянутых выше договорах купли-продажи указано, что продажа имущества совершена за 427 484 грн и за 4 446 691 грн, что является эквивалентом 84 650 долларов США и 880 533 долларов США по курсу Национального банка Украины на дату заключения этих договоров. Договорами были установлены графики оплаты имущества, согласно которым расчет сумм платежей зависел от курса украинской гривны к доллару США по курсу Национального банка Украины на день расчета.

В соответствии с условиями договоров поруки стоимость поручительства составляет 6 910 759,48 грн, из которых: общая цена договоров купли-продажи – 4 874 175 грн; неустойка - 2 036 584,48 грн.

Судебным решением взыскание произведено в гривне Украины с учетом положений частей 1 и 2 статьи 533 Гражданского кодекса Украины – если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая оплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

При этом сведения о том, в какой валюте фактически исполнено ЧП «Сориус» обязательство по договорам купли-продажи, в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 не отображены, в материалах дела №5020-402/2011 первичная документация, подтверждающая соответствующие расчеты, отсутствует. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт приобретения ЧП «Сориус» права собственности на несамоходный технический плавдок и ремонтную плавмастерскую установлен решением Хозяйственного суда города Севастополя от 04.11.2010 по делу №5020-9/141-4/310-1/014-2/207 и сторонами не оспаривается.

Сумма неотделимых улучшений вышеуказанного имущества определена апелляционным судом на основании заключения комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертизы (3 238 101,30 грн) и в рамках заявленных ЧП «Сориус» исковых требований (2 793 902,17 грн). В материалах дела содержится первичная документация, подтверждающая факт осуществления должником расчетов за неотделимые улучшения имущества в украинской гривне.

Определениями Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 и от 17.06.2016 (в редакции определения от 04.07.2016 об исправлении описки) признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011.

В порядке, установленном статьей 319 АПК РФ, судом по делу №5020-402/2011 были выданы:

25.07.2014 исполнительный лист серии ВС N 906596061 в отношении должника ООО «Золотой символ» о солидарном взыскании с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» суммы в размере 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США, а также судебных расходов в суммах 25 500 грн, 236 грн, 12 750 грн, 24 321 грн и 2 000 рублей;

20.06.2014 исполнительный лист серии ФС N 104966320 о взыскании с ООО «Золотой символ» в пользу ООО «Сориус» неустойки в размере 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403 281,11 долларам США, - в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

На основании исполнительного листа от 25.07.2014 серии ВС N 906596061 постановлением Отдела ФССП от 30.05.2016 №92012/16/22444 в отношении ООО «Золотой символ» возбуждено исполнительное производство №6063/16/92012-ИП. В вводной части указанного постановления предмет исполнения определен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ООО «Спецсудоремонт» и ООО «Золотой Символ» сумму в размере 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларов США, сумму в размере 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США, сумму госпошлины – 25 500,00 грн, расходы – 236,00 грн, расходы на оплату судебного сбора – 12 750,00 грн, расходы на оплату экспертизы в размере 24 321,00 грн, сумму расходов по уплате госпошлины 2000,00 рублей».

На основании исполнительного листа от 20.06.2014 серии ФС №014966320 постановлением Отдела ФССП от 15.07.2016 №92012/16/24865 возбуждено исполнительное производство №7989/16/92012-ИП. Согласно вводной части указанного постановления предметом исполнения является: «Задолженность – 3 203 688,86 грн в размере: 8 239 887,75 руб.».

Постановлением Отдела ФССП от 12.01.2017 №92012/17/70 исполнительные производства №7989/16/92012-ИП и №6063/16/92012-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением этому производству номера - 6063/16/92012-СД.

В рамках указанного исполнительного производства Постановлением от 02.07.2020 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП ФИО5 произведен расчет задолженности должника (общая сумма задолженности 13727811,78 гривен и 2000,00 рублей) исходя из перечисления взыскателю в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа – признана погашенной задолженность в полном объеме.

Приведенные обстоятельства произведения расчета задолженности, который по мнению заявителя является неверным и стали причиной обращения ООО «Сориус» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №229-ФЗ, Законом №118-ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен в статье 72 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 указанной статьи взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Закона N 229-ФЗ), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона N 229-ФЗ.

В части 2 статьи 72 Закона N 229-ФЗ установлено, что купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 72 Закона N 229-ФЗ при обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 69 настоящего Федерального закона определено, что взыскание на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, следует учитывать, что принудительная и окончательная платежная сила рубля как законного платежного средства на территории Российской Федерации в данном случае проявляется в том, что кредитор в конечном счете должен удовлетвориться средствами в рублях по официальному курсу на дату исполнения и будет считаться просрочившим при отказе принять эти средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 533 ГК Украины денежное обязательство подлежит исполнению в гривне. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнах, определятся по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом либо иным нормативно-правовым актом.

Аналогичные нормы содержатся в статье 317 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В рассматриваемом случае, предметом исполнительных листов от 25.07.2014 серии ВС N 906596061 и от 20.06.2014 серии ФС N 104966320 является долг, исчисленный в иностранной валюте – украинской гривне, а поэтому при исполнении этих исполнительных документов подлежат применению требования статьи 72 Закона №229-ФЗ.

При этом, суд в очередной раз отмечает, что буквальное указание в исполнительных листах по делу №5020-402/2011 (А84-402/2011) предмета принудительного взыскания не позволяет судебному приставу-исполнителю исчислять сумму долга в долларах США. По выводам суда, такой порядок исполнения судебного решения соответствовал бы исполнительному документу, содержащему только долг, количественно выраженный в одной иностранной валюте (например, «взыскать … задолженность в размере 10 000 долларов США», «взыскать … в украинских гривнах сумму задолженности, эквивалентную 10 000 долларам США»).

В рассматриваемом же случае формулировка резолютивной части постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 «взыскать …. 7 667 413,75 грн, что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, 2 793 902,17 грн, что эквивалентно 351 699,67 долларам США, 3 203 688,86 грн, что эквивалентно 403 281,11 долларам США …», без указания, что подлежащая взысканию сумма в гривнах подлежит пересчету по официальному курсу эквивалента в долларах США на день фактического платежа, не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на исчисление долга по такому судебному акту в долларах США. В данном случае указание на доллары США следует расценивать исключительно как составляющую расчета при определении судом суммы взыскания, но никак ни саму сумму взыскания, за исключением случаев, когда в судебном порядке разъяснено иное.

Указанная позиция подтверждена в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Севастополя дела №А84-1177/2018 (решение от 27.08.2019), которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2020.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС20-12242 от 16.09.2020 по указанному делу, содержание судебных актов показывает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и сформулированы относительно значимых обстоятельств спора, получивших надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Суд осуществляет проверку действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных листов от 25.07.2014 серии ВС N 906596061 и от 20.06.2014 серии ФС N 104966320 и установил их (действий) соответствие требованиям законодательства об исполнительном производстве, в том числе указанному в этих исполнительных документах предмету взыскания. Расчет задолженности судебным приставом-исполнителем произведен в точном соответствии с содержанием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019по делу №А84-1177/2018, исходя из того, что валютой обязательств являлась гривна Украины. Оснований считать валютой обязательств – доллары США у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Арифметический расчет погашения задолженности с учетом удержания и перечисления в пользу взыскателя 31290537,76 руб., переачи взыскателю имущества на сумму 3204099,75 руб. мирового соглашения между ООО «Золотой символ» и ФИО6 заявителем не оспорен, судом проверен.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «Сориус» не подлежат удовлетворению, а постановление о о расчете задолженности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО5 от 02.07.2020 является законными и обоснованными и вынесено с соблюдением требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, с учетом чего заявленные ООО «Сориус» требования удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сориус» - отказать.


На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.



Судья

А.Ю. Александров