Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А03-5122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5122/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022 (судья Вейс Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А03-5122/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Алтай-Трейдинг», должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Алтай-Трейдинг» финансовый управляющийФИО2 17.08.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитораФИО3 в сумме 2 786 237,30 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятогов рамках дела № А03-17240/2019 по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 2 568 900 руб., совершённого ФИО3 в пользу общества «Алтай-Трейдинг».

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 общество «Алтай-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А03-17240/2019 платёжные операции по перечислению ФИО3 в пользу общества «Алтай-Трейдинг» денежных средств в сумме 2 416 900 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Алтай-Трейдинг» в конкурсную массу ФИО3 указанной суммы.

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, требование ФИО3 в сумме 2 416 900 руб. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «Алтай-Трейдинг», в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Финансовый управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 08.02.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрениев соответствующий суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии основания для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

По мнению финансового управляющего ФИО2, в нарушение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды проигнорировали определение арбитражного суда от 29.11.2021, которым иные требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «Алтай-Трейдинг».

С позиции кассатора, суды ошибочно признали недействительные платёжные операции ФИО3 компенсационным финансированием должника, поскольку отсутствуют доказательства подконтрольности общества «Алтай-Трейдинг», наличияу кредитора, имеющего признаки недостаточности имущества, денежных средствдля финансирования должника в период имущественного кризиса. Указанные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Алтай-Трейдинг» 25.11.2016 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с основным видом деятельности – деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код 46.21 ОКВЭД).

В период до 23.03.2018 участниками общества «Алтай-Трейдинг» являлись ФИО5 и ФИО6 с долей 50 % в уставном капитале общества каждый. С 23.03.2018 единственным участником общества «Алтай-Трейдинг» являлся ФИО5, который также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) должника.

В период с 15.01.2019 по 20.09.2019 с расчётных банковских счетов предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Алтай-Трейдинг» совершены следующие платёжные операции на сумму 2 416 900 руб.: 15.01.2019 перечислено12 000 руб. с назначением платежа: «За транспортные услуги по счету № 6 от 15.01.2019 г. НДС не облагается», 16.01.2019 перечислено 5 000 руб. с назначением платежа:«За транспортные услуги по счёту № 7 от 16.01.2019 г. НДС не облагается»; 16.01.2019 перечислено 480 000 руб. с назначением платежа: «За таможенное оформление по счету№ 8 от 16.01.2019 г. НДС не облагается.», 22.03.2019 перечислено 105 200 руб.с назначением платежа: «По счету № 6 от 22 марта 2019 г. за транспортные услуги,в т.ч. НДС 20% - 17 533,33 руб.», 05.04.2019 перечислено 1 200 000 руб. с назначением платежа: «По договору займа № 01 от 05.04.2019 г.», 09.04.2019 перечислено 594 000 руб. с назначением платежа: «По договору займа № 02 от 09.04.2019 г.», 10.04.2019 перечислено 10 000 руб. с назначением платежа: «По договору займа № 03 от 10.04.2019 г.», 20.09.2019 перечислено 10 700 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору б/н от 01.01.2019 г. в т.ч. НДС 20% 1783.33».

Согласно заключению о финансовом состоянии должника от 22.11.2021, выполненному временным управляющим должником ФИО7 в процедуре наблюдения должника, общество «Алтай-Трейдинг» в 2018 году не имело возможности погашения всех текущих платежей по своим обязательствам, у него отсутствовало достаточное количество финансовых ресурсов, вложенных в оборотные активы, необходимых для покрытия текущих пассивов. По состоянию на 31.12.2018 на 1 руб. обязательств должника приходилось 0,03 руб. его финансовых ресурсов, вложенныхв активы. Для погашения текущей задолженности перед кредиторами предприятию было необходимо 2,5 месяца. В 2019 году зафиксирован резкий скачок теоретической платёжеспособности должника. Так, по состоянию на 31.12.2019 на 1 руб. обязательств должника приходится 1,03 руб. его активов, срок для погашения текущей задолженности перед кредиторами сократился до 1,5 месяцев. В качестве причины такого роста указано на формирование свободного остатка денежных средств на сумму, превышающуюсумму 2 млн. руб. Временным управляющим отмечено, что данное обстоятельствоне свидетельствует о реальной платёжеспособности предприятия, сохранившейсяна длительный срок.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 возбуждено производство по делу № А03-17240/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А03-17240/2019 указанные платёжные операции признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взысканияс общества «Алтай-Трейдинг» в конкурсную массу ФИО3 денежных средствв сумме 2 416 900 руб. При этом апелляционный суд установил недействительность указанных сделок, совершённых неплатёжеспособным предпринимателем ФИО3 с аффилированным с ним обществом «Алтай-Трейдинг» без предоставления встречного исполнения обязательств в подозрительный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

Ссылаясь на данные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз перечисления предпринимателем ФИО3 денежных средств в пользу аффилированного общества «Алтай-Трейдинг» в период неплатёжеспособности по несуществующим обязательствам с целью поддержания экономического состояния должника.

Признавая требование ФИО3 подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества «Алтай-Трейдинг», в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, арбитражный суд сделал вывод о предоставлении кредитором аффилированному с ним должнику компенсационного финансирования в период имущественного кризиса.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики, применение которых позволяет сделать выводо наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации)).

Поскольку суды установили аффилированность предпринимателя ФИО3 и общества «Алтай-Трейдинг», первый из которых предоставил второму в период имущественного кризиса компенсационное финансирование, выявленное и взысканное впоследствии решением арбитражного суда как перечисление денежных средствпри отсутствии встречных обязательств, удовлетворение заявленного требованияв очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника, правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Фактические обстоятельства, в том числе предоставление предпринимателем ФИО3 аффилированному с ним обществу «Алтай-Трейдинг» компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьёй 69, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды исходили, что должник по итогам работы в 2018 году, предшествующем периоду осуществления спорных платежей, для продолжения своей деятельностии погашения кредиторской задолженности нуждался в значительных финансовых вложениях. Такие вложения им были получены, поскольку значение соответствующих коэффициентов в 2019 году возросло. Размер вложений, повлиявших на рост коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, составил более 2 млн. руб., что соответствует размеру выполненных ФИО3 перечислений.

Доказательства осуществления финансовых вливаний иными лицами отсутствуют.

При этом не устранённые аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора о субординации).

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированныйс должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А03-5122/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи В.А. Зюков


ФИО1