Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А07-4049/2009

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15483/2017
г. Челябинск
15 января 2018 года
Дело № А07-4049/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу № А07-4049/2009 (судья Полтавец Ю.В.).


В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мир» ФИО2 (паспорт).

представители публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 АВ 6161390 от 25.12.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность № 77 АВ 6161497 от 25.12.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» - ФИО5 (паспорт, решение №8 от 09.01.2018).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2009 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» введена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (далее – ООО «Агрофирма «Мир», должник, общество).

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2010 ООО «Агрофирма «Мир», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы).

16.03.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Мир» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6 (далее – ФИО6) и ПАО «АНК «Башнефть» (далее – общество, ответчик) в размере 263 503 864 руб. 80 коп. (с учетом уточнения от 02.11.2017).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до внесения изменений ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично применительно к ФИО6 в сумме 219 715 314 руб. 10 коп., в остальной части отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ПАО АНК «Башнефть» и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на ошибочность выводов суда о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность, в частности вины общества, поскольку признаки несостоятельности возникли уже в 1 квартале 2007 года.

Конкурсный управляющий считает, что в деле имеется бухгалтерский баланс за 1 квартал 2007 года, свидетельствующий о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, финансовое состояние должника было таково, что совокупная стоимость активов не позволяла погасить всю кредиторскую задолженность. В деле имеется заключение эксперта, подтверждающее наличие признаков неплатежеспособности весь 2008 год, однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения контролирующего должника лица от ответственности.

Податель жалобы полагает, суд не исследовал причинную связь между действиями ответчика и банкротством должника. 10.10.2008 общество перечислило в адрес должника 405 млн. руб. платежным поручением №9758 с назначением платежа - целевое использование, погашение задолженности согласно приказу от 04.09.2008 №296, данные средства являлись безвозмездной финансовой помощью. На дату получения такой помощи по бухгалтерскому балансу за 9 мес. 2008 года текущие обязательства должника составляли 37112 тыс. руб., задолженность поставщикам и подрядчикам 2 832 тыс. руб., перед внебюджетными фондами 8 886 тыс. руб., перед бюджетом 16 306 тыс. руб. Между тем, в этот же день, 10.10.2008, должник перечислил 387 627 567, 16 руб. в адрес ОАО АНК «Башнефть» (ныне ПАО АНК «Башнефть») с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности». Вместо того, чтобы предпринять меры по погашению просроченной текущей задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу №302-ЭС14-1472 и недобросовестное поведение ответчика, связанные с погашением неподтвержденной просроченной задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается на выводы эксперта ФИО7 в отношении ухудшения платежеспособности должника после 01.10.2008, 10.03.2009 было возбуждено дело о банкротстве должника.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО АНК «Башнефть» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на правильное применение судом положений статей 9, 10 Закона о банкротстве, невозможность возложения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом на участника должника, недоказанность вины ответчика в причинах банкротства должника.

Ответчик ссылается на выделение безвозмездной финансовой помощи в сумме 405 000 000 руб. накануне передачи доли в государственную собственность Республики Башкортостан погашение должником в этот же день кредиторской задолженности в сумме 387 627 567, 16 руб., на конец отчетного периода согласно бухгалтерскому балансу от 31.12.2008 кредиторская задолженность составила всего 4 460 000 руб. Сделка по перечислению средств являлась предметом оценки, имеется вступивший в законную силу судебный акт (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного кредитора ФИО8 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления копий отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ПАО АНК «Башнефть» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылались на истечение сроков хранение документов периода 2008 год, что лишает возможности опровергнуть довод в отношении погашения несуществующей задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы применительно к ПАО АНК «Башнефть».

Как установлено судом первой инстанции, единственным участником ООО «Агрофирма «Мир» с момента регистрации общества 22.07.1998 являлось ОАО АНК «Башнефть» (ныне ПАО АНК «Башнефть») (л.д. 11-25 т.107).

31.12.2008 доля в уставном капитале ООО «Агрофирма «Мир» от ОАО АНК «Башнефть» передана в государственную собственность Республики Башкортостан (л.д. 26 т.117, 23-39 т.108).

10.03.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов».

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2010 ООО «Агрофирма «Мир», признано несостоятельным (банкротом) (л.д.47 т.117).

В реестр требований кредиторов должника включены:

- во вторую очередь кредиторы на сумму 261 212,75 руб., погашено 100% (л.д. 59 т.117);

- как обеспеченные залогом имущества должника кредиторы на сумму 128 245 774 руб. 91 коп., погашено 23 612 720 руб. (18,41%) (л.д. 68 т.117);

- в третью очередь кредиторы на сумму 67 695 059 руб. 60 коп., погашение требований кредиторов произведено на 8,484% (5 717 880 руб.) (л.д. 73 т.117);

- в часть 4 реестра требований кредиторов (возмещение убытков, упущенной выгоды, неустоек штрафов) включено 25 980 915руб. 29 коп., погашено 0% (л.д. 79 т.117).

В дело также представлен реестр кредиторов 4-ой очереди по текущим платежам на сумму 72 109 330 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения учредителя должника (ПАО АНК «Башнефть») к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10, статье 9 Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требования к ПАО АНК «Башнефть» суд первой инстанции указал на недоказанность вины ПАО АНК «Башнефть» в банкротстве должника, невозможность привлечения по названному основанию (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) участника общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ПАО АНК «Башнефть» к субсидиарной ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений, изложенных в информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В свою очередь, статья 10 Закона о банкротстве была изменена Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ, пункты 3, 4, 11 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования закона (пункты 1, 2 статьи 24).

Опубликован Федеральный закон от 28.06.2013 №134-ФЗ был на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2013.

Кроме того, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, из статьи 4 которого следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, конкурсный управляющий ссылается применительно к ПАО АНК «Башнефть» на события, которые имели место до 31.12.2008, (передача доли в уставном капитале в государственную собственность Республики Башкортостан). Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что, в этом случае, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона №140-ФЗ (без учета редакции Федеральных законов №73-ФЗ и №296-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В статье 9 Закона о банкротстве указано на наличие обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом у руководителя должника либо при его ликвидации у ликвидационной комиссии.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что на участника должника закон не возлагает такой обязанности.

Между тем, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий должен был доказать, что ответчиком были совершены действия (даны указания) в результате которых возникло банкротство должника.

Конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником обществу 10.10.2008 по платежному поручению №12 суммы 387 627 576, 16 руб. в счет погашения кредиторской задолженности по расчетам с дочерними обществами. Такие действия, считает, были направлены на вывод активов должника в пользу контролирующего лица, что привело к фактическому банкротству.

Оценив названный довод суд первой инстанции верно указал, что ранее 10.10.2008 ОАО АНК «Башнефть» были перечислены должнику 405 000 000 руб. в качестве целевого финансирования, данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены выводами в постановлении апелляционного суда по делу №А07-4049/2009 от 02.08.2011, а также платежным поручением №9758 от 10.1.0208 (л.д.54-57 т. 108, л.д. 142 т.114). Следовательно, должнику переданы от общества средства в большем размере, чем фактически направлено должником на погашение кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, делать вывод, что в банкротстве должника есть вина бывшего участника ОАО АНК «Башнефть» нет оснований. Вопрос о расходовании средств (погашение текущей либо мораторной задолженности) не является значимым обстоятельством, поскольку, так или иначе, погашались требования кредиторов.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на погашение просроченной задолженности не входит в круг исследования обстоятельств по настоящему спору, поскольку не свидетельствует о доведении должника до банкротства его участником. Истечение срока востребования долга имеет значение только при рассмотрении соответствующего иска, предъявляемого к должнику. Данный срок (срок исковой давности) применяется только судом по заявлению стороны спора. Добросовестное погашение требований кредиторов не может расцениваться как противоправное поведение должника либо его участника.

Возражения конкурсного управляющего и кредитора общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» со ссылкой на фактический вывод активов, недействительность сделки, отсутствие кредиторской задолженности, обязательность указаний для руководителя должника суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные документально.

Так, сделка по выводу активов является оспоримой сделкой, в связи с чем суду должен быть представлен судебный акт, подтверждающий недействительность сделки, такого судебного акта в деле нет. Более того, присутствует иной судебный акт в отношении сделки должника и ОАО АНК «Башнефть» по перечислению спорной суммы и опровергающий утверждения конкурсного управляющего.

Ссылку подателя жалобы на неверное применение ответчиком и судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочную, поскольку исходя из редакции Закона о банкротстве на момент совершения сделки (без учета ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) выводы суда в постановлении от 02.08.2011 подлежат учету судом. Иные основания, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание с учетом даты совершения сделки.

Не является состоятельным и утверждение подателя жалобы и кредитора общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» о совершении платежа приведшего к банкротству должника. Как верно указывает ответчик, сумма поступила на счет должника и была им использована по своему усмотрению (иного суду не доказано).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении ПАО АНК «Башнефть» к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения эксперта о финансовом состоянии должника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции вывод активов не установлен, также как и судом апелляционной инстанции. Сама по себе сделка была ранее оценена судом при рассмотрении соответствующего требования (л.д. 54 т. 108), признаков порочности сделки судом не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу № А07-4049/2009 в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО АНК «Башнефть» оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: И.В. Калина


С.В. Матвеева