Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А56-27169/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27169/2023
14 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.07.2023

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.06.2023

ФИО2 лично

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.08.2023

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 02.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-27169/2023 (судья Мороз А.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Определением арбитражного суда от 29.03.2023 арбитражный суд принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По доводам жалобы, ФИО2 указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления не установил наличие признаков неплатежеспособности должника, при этом возбужденные в отношении должника исполнительные производства не прекращены ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку имущества у должника достаточно для погашения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Также, судом первой инстанции не исследовался договор залога, заключенного между кредитором и должником, при этом, предмет залога находится во владении кредитора и не возвращен должнику.

Определением от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.09.2023.

Представители заявителя апелляционной жалобы поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора и представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что судом первой инстанции обоснованно введена процедура реструктуризации долгов в отношении должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из положений п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник прекратил расчеты с кредиторами, обладает признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, исходя из следующего.

В качестве оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, кредитором указано, что решением Фрунзенского суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2019 по делу № 2-1821/2019 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 1.100.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1.078.000 руб., неустойка в размере 198.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16.615 руб., всего 2.392.615 руб. Решением Фрунзенского суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу № 2-2040/2020 с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма процентов за пользование займом по договору в размере 1.001.000 руб. за период с 15.08.2019 по 15.09.2020, проценты на пользование займом в размере 7% в месяц от суммы займа, начиная с 16.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 21.11.2019 по 15.09.2020 в размере 2.970.000 руб., пени в размере 0,9% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с16.09.2020 по день фактического исполнения обязательств. Определением Фрунзенского суда города Санкт-Петербурга от 23.06.2021 по делу № 2-1821/2019 с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 35.000 руб. Определением Фрунзенского суда города Санкт-Петербурга от 21.10.2021 по делу № 2-2040/2020 с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 45.000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Обстоятельства, которые установлены вышеуказанными судебными актами имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Данные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, которые предъявлены для принудительного исполнения во Всеволожский РОСП ГУ ФССП по Ленинградской области. Судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП ГУ ФССП по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства: - № 174546/20/47021-ИП от 15.10.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в сумме 2.392.615 руб.; - № 289940/21/47021-ИП от 01.04.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в сумме 1.101.000 руб.; - № 136207/22/47021-ИП от 06.04.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в сумме 35.000 руб.; - № 160819/22/47021-ИП от 16.05.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в сумме 45.000 руб.

В ходе исполнительных производств было произведено погашение на сумму 3.528.615 руб., доказательств полного исполнения обязательств перед кредитором на дату вынесения оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору залога при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, с целью уменьшения суммы долга с учетом стоимости предмета залога, суда апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств наличия заключенного договора залога в материалы дела не представлено, также указанные сведения не отражены в решениях Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга, в которых представитель ответчика участвовал при рассмотрении споров о взыскании долга по договорам займа, что исключало возможность дать надлежащую оценку судом первой инстанции договору залога при его наличии.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не заявлено, судом не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов при наличии на дату обращения в суд задолженности свыше 500 тыс.руб. и указанные обязательства не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-27169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов