Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А34-7648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7648/2021
г. Курган
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения от 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 441 253 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗ 00693-К-2000 от 09.02.2000 за период с 01.01.2012 по 31.12.2020 в размере 2 906 094 руб. 25 коп., пени в размере 12 400 793 руб. 15 коп. за период с 03.04.2012 по 31.12.2020, с продолжением начисления на сумму задолженности 2 906 094 руб. 25 коп. в размере 0,3% начиная с 12.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 21.02.2017 по 31.12.2020 в размере 121 028 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 31.12.2020 в размере 13 338 руб. 20 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От истца через канцелярию поступили письменные пояснения, дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором заявляет о применении срока исковой давности, о несоразмерности неустойки и применении ст.333 ГК РФ (том 1 л.д. 99-100).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в судебное заседание документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2000 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (арендатор) заключен договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ № 00693-К-2000, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 6300 кв. м., расположенный по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе из земель муниципальной собственности, для проектирования и строительства жилых домов маневренного фонда.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено заключение договора сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области № А76-6574/2014 установлено, что договор аренды от 09.02.2000 № 00693-К-2000 в отношении земельного участка площадью 6300 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0202005:3 заключен на неопределенный срок.

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 7.4.1 договора).

В соответствии с расчетом платы за аренду земли № 1 (форма № 2 к договору) арендная плата за землю перечисляется не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0202005:3 и поставлен на кадастровый учет 25.07.2005 (л.д. 30).

Договор аренды поставлен на учет Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 09.02.2000 № 09-01-2-0004477.

Согласно выписке из ЕГРН на 24.11.2021 договор № 00693-К-2000 аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г.Челябинска от 09.02.2000 зарегистрирован (в деле).

В соответствии пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0202005:3 расположен объект: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:49604.

18.02.2021 в ходе муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка в рамках которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0202005:3, расположен многоквартирный жилой дом с пристроями. С западной стороны земельного участка размещена строительная площадка, огражденная железобетонным забором. В границах строительной площадки размещен незавершенный строительством объект (многоквартирный дом с пристроем).

29.02.2012 ответчику Администрацией города Челябинска было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU743150000-24-2012. Таким образом, имеется земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202005:3 предназначенный «для проектирования и строительства жилых домов маневренного фонда», на котором расположен как введенный в эксплуатацию жилой дом, так и объект незавершенного строительством.

Кроме того, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3, установлено, что строительная площадка расположена на земельном участке. На участке строится многоэтажный дом. Строительная площадка ограждена бетонным забором. С северной стороны установлено ограждение южнее границы предоставленного участка в связи с тем, что по участку проходит асфальтированный проезд. С западной стороны ограждение расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3. Площадь участка, занимаемого строительной площадкой по ограждению 984 кв.м., в том числе 238 кв.м. за границей отвода, которая используются без правоустанавливающих документов.

Согласно представленным актам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3 усматривается, что ответчик кроме многоэтажного дома возвел пристрой к многоэтажному дому (5-я секция). По состоянию на 18.02.2021 на земельном участке расположена строительная площадка, огражденная железобетонный забором на котором имеется табличка с указанием, застройщика заказчика ООО Предприятие «Жилтехстрой».

Согласно разрешению на строительство от 12.02.2019 № 1Ш74315000-2-ж-2019 выданного на строительство жилого дома с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (5-я секция по ул. Героев Танкограда, 63а) сроком действия 30.06.2020, до настоящего времени является объектом незавершенного строительства, цель строительства не достигнута. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта Администрацией города Челябинска не выдавались.

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность по договору аренды за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 31.12.2020 в размере 2 906 094 руб. 25 коп., а также неосновательное обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 21.02.2017 по 31.12.2020 в размере 121 028 руб. 30 коп.

Комитетом в адрес ответчика была направлена требование (претензия) о выплате задолженности по договору аренды от 16.03.2021 (том 1 л.д. 68). Факт направления претензии подтвержден списком отправлений, почтовым уведомлением и почтовой квитанцией (том 1 л.д. 70-73).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнял обязательства, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом расчет аренды произведен на основании законов Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (том 1 л.д. 7-9).

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв – том 1 л.д. 99-100).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности за период с 01.01.2012 истец обратился к ответчику 16.03.2021 (том 1 л.д. 68-69).

С рассматриваемым иском истец обратился 17.05.2021(л.д. 4).

С учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием комитетом 16.03.2021 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что за период, предшествующий 17.04.2018 (17.05.2021– отметка канцелярии плюс 30 дней), общий трехлетний срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, согласно условиям договора арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Учитывая вышеизложенное, обязательство по оплате за период с 01.01.2012 по первый квартал 2018 года наступило 01.04.2018, за второй квартал 2018 года – 01.07.2018, и с этого времени истец должен был узнать о задолженности, следовательно, срок исковой давности подлежит применению за период с 01.01.2012 по 31.03.2018.

Доказательства прерывания срока исковой давности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Стоимость аренды за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 согласно расчету суда составляет 1 348 239 руб. 78 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно в размере 1 348 239 руб. 78 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что при расчете размера арендной платы по договору истцом неверно определена площадь пользования земельного участка. В обосновании этого ссылается на расчеты истца №12 и №13, содержащие указание на площадь 746кв.м., представленные ответчику для погашения задолженности, а также на заключение кадастрового инженера (в деле), где площадь рассчитана в размере 1260кв.м. Представил информационный расчет арендной платы по договору, исходя из площади земельного участка, необходимого для окончания строительства в размере 1260кв.м.

Как указано выше, истцом расчет аренды произведен на основании законов Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" (том 1 л.д. 7-9), в пределах срока исковой давности, исходя из площади земельного участка равного 3 580 кв.м. (6300кв.м. (площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3) – 2720кв.м. (площадь под зданием (многоквартирный дом)).

Истец указывает о том, что расчеты №12 и №13 были им отменены, в связи с уточнением площади земельного участка.

Расчет платы за аренду земли №14 был принят ответчиком без замечаний (том 1 л.д.122).

Согласно сведениям ЕГРН (том 1 л.д.34-36) правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0000000:49604 является ФИО2, общая долевая собственность составляет 35609/2216700. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенного обследования земельного участка, на котором расположены 4 секции введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, установлена площадь многоквартирного дома с учетом входов, отмосток и пристроев, которая составила 2720кв.м.

Судом не принимается заключение кадастрового инженера, представленного ответчиком, поскольку в соответствии с требованиями Приложения "Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема", представленными в Своде правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 N 883/пр, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы.

В связи с чем, установление минимального размера площади для завершения строительства многоквартирного дома (5-й секции) правового значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что в своем заключении кадастровый инженер принял размер площади пятна застройки под 4-х секционным жилым домом равный 2720кв.м., аналогичный указанному истцом.

Иных доказательств, подтверждающих иную площадь под 4 секциями введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из площади земельного участка равного 3 580 кв.м.

Довод ответчика о неучтенном платеже подлежит отклонению, поскольку согласно расчета истца денежные средства по чек-ордеру №4994 от 26.11.2019 зачислены в качестве оплаты за общество по договору за период с 19.07.2017 по 31.12.2019 в размере 278 124,03руб. согласно письма ответчика от 29.11.2019.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неверном применении истцом в расчете арендной платы коэффициента К1 равным 3,75 в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на основании следующего.

Как следует из положений ст. 1 Закона Челябинской области No257-ЗО от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы, а такжепорядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использованиеземельных участков, государственная собственность на которые неразграничена», размер годовой арендной платы за земельные участки,государственная собственность на которые не разграничена,предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата),определяется по формуле: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использованиеземельного участка согласно сведениям, содержащимся в Единомгосударственном реестре недвижимости; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Предметом договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ № 00693-К-2000 от 09.02.2000 является использование земельного участка для проектирования и строительства жилых домов маневренного фонда.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0202005:3 предназначен «для проектирования и строительства жилых домов маневренного фонда».

Учитывая, что объект капитального строительства «Жилой дом с встроенными и пристроенными нежилыми помещениями (5-я секция по ул.Героев Танкограда, 63а) является объектом незавершенного строительства, сведений о введении в эксплуатацию объекта не имеется, суд приходит к выводу, что истец правомерно применил К1 в размере 3,75, «строительство», ставка арендной платы «Строительство, объекты незавершенного строительства».

Таким образом, в спорный период истец применил верное значение коэффициента.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 12 400 793 руб. 15 коп. за период с 03.04.2012 по 31.12.2020, с продолжением начисления на сумму задолженности 2 906 094 руб. 25 коп. в размере 0,3% начиная с 12.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период 01.01.2012 по 31.12.2020 (том 1 л.д. 10-11), согласно которому размер неустойки составил 12 400 793 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что к задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2018 применен срок исковой давности, неустойка подлежит начислению на задолженность, образовавшуюся в период с 01.07.2018 по 31.12.2020.

Суд также принимает во внимание условие договора об оплате стоимости аренды поквартально равными долями до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а не как рассчитано истцом, исходя из количества дней в квартале без учета возможности оплаты 1 числа, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – том 1 л.д. 99-100).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предусмотренная договором ставка пени (0,3% в день) соответствует более 100% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая предусмотренный договором высокий процент неустойки (0,3% в день), пришел к выводу о том, что подлежащие взысканию с ответчика пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, имеются основания для снижения размера неустойки до суммы 602 000 руб., что составляет не менее 0,1% в день.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 602 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 602 000 руб. за период с 03.07.2021 по 31.12.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 1 348 239 руб. 78 коп. начиная с 12.01.2021 до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005 на котором расположена строительная площадка площадью 238 кв.м.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, в ходе акта обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3, установлено, что строительная площадка расположена на земельном участке. На участке строится многоэтажный дом. Строительная площадка ограждена бетонным забором. С северной стороны установлено ограждение южнее границы предоставленного участка в связи с тем, что по участку проходит асфальтированный проезд. С западной стороны ограждение расположено за границей земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3. Площадь участка, занимаемого строительной площадкой по ограждению 984 кв.м., в том числе 238 кв.м. за границей отвода, которая используются без правоустанавливающих документов.

Согласно представленным актам обследования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0202005:3 усматривается, что ответчик кроме многоэтажного дома возвел пристрой к многоэтажному дому (5-я секция). По состоянию на 18.02.2021 на земельном участке расположена строительная площадка, огражденная железобетонный забором на котором имеется табличка с указанием, застройщика заказчика ООО Предприятие «Жилтехстрой».

Исковые требования Управлением заявлены в отношении части земельного участка с кадастровым кварталом 74:36:0202005, на котором расположена строительная площадка, который в пользование ответчика не передавался.

Доказательств приобретения ответчиком на спорный земельный участок правовых титулов, указанных в части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае является арендная плата.

В обоснование заявленного иска, площади землепользования и периода самовольного использования земельного участка Управление представило в материалы дела выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:49604, акт обследования земельного участка от 21.02.2017, которым установлено ограждение земельного участка бетонным забором, акт обследования земельного участка от 28.08.2018, которым установлено, что площадь участка занимаемого строительной площадкой за границей отвода составляет 238 кв.м.

Указанная площадь фактического землепользования, определенная истцом, документально ответчиком опровергнута не была.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом не оспаривания ответчиком факта наличия забора на спорном земельном участке с 2017 г., в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы и расчеты землепользования ответчика, суд оценивает акты от 21.02.2017, и от 28.08.2018 в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истцом в суд был представлен справочный информационный расчет неосновательного обогащения, согласно которому неосновательное обогащение за период с 17.04.2018 по 31.12.2020 составляет 90 241 руб. 07 коп.

Указанный период взыскания неосновательного обогащения находится в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств оплаты пользования спорным земельным участком в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 17.04.2018 по 31.12.2020 в размере 90 241 руб. 07 коп.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчик оплату за пользование земельным участком не вносил, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что истец в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом определенного судом периода неосновательного пользования спорным земельным участком, представленного истцом справочного информационного расчета неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ООО Предприятие «Жилтехстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 31.12.2021 в размере 6 700 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления государственная пошлина Комитетом не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленного иска, пропорционально сумме удовлетворенного иска государственная пошлина в размере 21 065 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При этом суд учитывает, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 1 348 239 руб. 78 коп.; неустойку в размере 602 000 руб. за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 1 348 239 руб. 78 коп. начиная с 12.01.2021 до фактического исполнения обязательства; неосновательное обогащение за период с 17.04.2018 по 31.12.2020 в размере 90 241 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 31.12.2020 в размере 6 700 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 065 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

И.Г. Тюрина