Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А11-1389/2023

Дело № А11-1389/2023
29 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВижнГрупп»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 01.12.2023 по делу № А11-1389/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВижнГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «САВП» (600017, <...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4,

об обязании заключить договор, о взыскании 42 928 руб. 98 коп.,


при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ВижнГрупп» – ФИО5 директор, представлен паспорт Российской Федерации; от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – ФИО6 по доверенности от 10.01.2024, сроком действия один год, представлен диплом; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВижнГрупп» (далее - ООО «ВижнГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», ответчик) об обязании заключить договор на монтаж системы видеонаблюдения, о взыскании упущенной выгоды за период с 15.12.2022 по 10.02.2023 в размере 42 928 руб. 98 коп., о взыскании по 753 руб. 14 коп. за каждые последующие сутки до момента начала монтажа системы видеонаблюдения, началом монтажа считать оформленный и подписанный обеими сторонами акт на начало монтажа системы видеонаблюдения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, - общество с ограниченной ответственностью «САВП» (далее по тексту - ООО «САВП»), ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением от 01.12.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВижнГрупп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что согласно протоколу от 08.12.2022 № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками принято решение о монтаже системы видеонаблюдения, исполнителем работ выбрано ООО «ВижнГрупп». Пунктом 6 протокола утверждены условия, поручено ООО «Мегаполис» предоставить исполнителю необходимую техническую документацию дома, согласовать схему прокладки кабельной продукции, заключить договор на монтаж и подписать акт ввода. Между тем, обращает внимание, что ответчик уклоняется от заключения договора, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта. Пояснил, что протоколом № 1 от 08.12.2022 общего собрания собственников указанного дома принято решение установить видеонаблюдение и определить размер за предоставление видеонаблюдения в размере 138 руб. ежемесячно с каждой квартиры, с правом увеличить размер платы в одностороннем порядке, но не более 10% в год. В декабре 2022 года в адрес ООО «Мегаполис» от собственников поступили претензии по завышенной сумме, предложенной ООО «ВижнГрупп» за техническое обслуживание видеонаблюдения, и о необходимости рассмотрения повторно вопроса с привлечением других организаций. Ответчик указал, что собственники были против заключения договора с истцом. Для разрешения вопроса инициировано собрание собственников с той же повесткой дня, на котором приняты решения утвердить сумму ежемесячного начисления платы -70 руб., выбрать подрядчиком общество с ограниченной ответственностью «САВП», поручить ООО «Мегаполис» заключить договор на установку системы видеонаблюдения. Голосование по данным вопросам проходило в очно-заочной форме в период с 19.12.2022 по 01.03.23. Протоколом №1 от 01.03.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений приняты решения большинством голосов.

Ответчик указал, что между ООО «Мегаполис» и ООО «САВП» заключен договор 01.03.2023, установлены 12 камер, заключен агентский договор на предъявление платежных документов с Единым расчетным центром. С марта 2023 года собственникам доступно видео.

По мнению ответчика, собственники помещений имеют право пересмотреть тарифы, расходы за оплату услуг путем проведения голосования на общем собрании собственников.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Мегаполис» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома в <...> (протокол от 27.09.2019 №1 внеочередного собрания собственников).

Как следует из материалов дела 08.12.2022 (протокол собрания № 1) состоялось внеочередное очно-заочное общее собрание собственников дома, на котором принято решение установить видеонаблюдение и определить размер за предоставление видеонаблюдения в размере 138 руб. ежемесячно с каждой квартиры (решение по вопросу № 7), с правом увеличить размер платы за оказание услуги в одностороннем порядке не более 10% в год.

В соответствии с протоколом № 1 по пятому вопросу собственниками принято решение: выбрать исполнителем работ по монтажу и подключению системы видеонаблюдения и исполнителем оказания услуги по предоставлению видеонаблюдения ООО «ВижнГрупп». В соответствии с протоколом по шестому вопросу принято решение - утвердить условия договора на монтаж системы видеонаблюдения и подключения, поручить (дать задание) управляющей организации предоставить исполнителю необходимую техническую документацию, в течении 7 суток согласовать схему прокладки кабельной продукции, заключить с исполнителем договор на монтаж и подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.

19.12.2022 с той же повесткой дня (установка видеонаблюдения - 11 камер) состоялось собрание собственников, на котором принято решение утвердить сумму ежемесячного начисления платы за оказание услуги по предоставлению видеонаблюдения в местах общего пользования - 70 руб., выбрать подрядчиком ООО «САВП» и поручить ООО «Мегаполис» заключить договор на установку системы видеонаблюдения.

Голосование по данным вопросам проходило в очно-заочной форме в период с 19.12.22 по 01.03.23.

Протоколом от 01 марта 2023 года №1 внеочередного общего собрания собственников помещений приняты решения большинством голосов:

- по второму вопросу: утвердить работы по установке системы видеонаблюдения, выбрать подрядчиком ООО «САВП», поручить ООО «Мегаполис» заключить с ним договор на установку системы видеонаблюдения, размещение системы осуществляется ООО «САВП» за собственные денежные средства;

- по третьему вопросу: утверждена сумма ежемесячного начисления платы за оказанные услуги по предоставлению видеонаблюдения - 70 руб. ежемесячно.

01.03.2023 между ООО «Мегаполис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «САВП» (исполнитель) заключен договор установки и технического обслуживания системы видеорегистрации № ВН-10/03-23.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размещение системы видеонаблюдения осуществляется исполнителем за собственные денежные средства безвозмездно для собственников помещений МКД.

Пунктом 1.5 установлен перечень передаваемого в пользование заказчику оборудования указывается исполнителем в акте, который составляется исполнителем. При отсутствии возможности подписания акта о передаче в пользование оборудования со стороны заказчика, указанный акт составляется исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 акта от 01.04.2023 исполнитель и заказчик подтверждают готовность для предоставления заказчику услуг видеонаблюдения и регистрации видеоинформации к заказу от 01.03.2023 № 1 к договору установки и технического обслуживания системы видеорегистрации № ВН-10/03-23 от 01.03.2023, заключенному между Сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.12.2022 № 112 о необходимости обоснования отказа от подписания договора.

17.01.2023 ООО «ВижнГрупп» направило в адрес ответчика претензию № 2, сослалось на протокол общего собрания собственников от 08.12.2022, предложило согласовать схему монтажа, подписать договор на монтаж, предоставить доступ в помещения и возместить ущерб.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора на монтаж и обслуживание системы видеонаблюдения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих ООО «Мегаполис» заключить с истцом договор на монтаж системы видеонаблюдения, в связи с чем данный договор мог быть заключен в обязательном порядке только в случае, если ответчик принял на себя данную обязанность в добровольном порядке.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

ООО «Мегаполис» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома в <...> (протокол от 27.09.2019 №1 внеочередного собрания собственников).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В данном случае 01 марта 2023 года (протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений) на общем собрании приняты решения большинством голосов об утверждении работ по установке системы видеонаблюдения, подрядчиком выбрано ООО «САВП», поручено ООО «Мегаполис» заключить с ним договор на установку системы видеонаблюдения.

01.03.2023 между ООО «Мегаполис» (заказчик) и ООО «САВП» (исполнитель) заключен договор установки и технического обслуживания системы видеорегистрации № ВН-10/03-23, который исполняется сторонами.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Указанное решение не было оспорено и признано недействительным, а потому в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, обязательно для управляющей компании, основания для заключения договора с ООО «ВижнГрупп», в том числе с учетом того, что система видеонаблюдения установлена и договор с третьим лицом исполняется, отсутствуют. Фактически управляющая организация - ООО «Мегаполис» осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истцом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, в материалы дела не представлены достоверные и убедительные доказательства возникновения у него убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ООО «Мегаполис».

В связи с чем, требование истца о причинении ему убытков является безосновательным и бездоказательным и обоснованно отклонено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2023 по делу № А11-1389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВижнГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Новикова