Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А51-6179/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6179/2019
г. Владивосток
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4940/2019

на определение от 11.06.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-6179/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251134800038)

о взыскании 38 735 рублей 56 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее истец, УМУПТС) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 38 735 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию.

Индивидуальный предприниматель Жариков Сергей Владимирович обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа о согласовании условий договора, признании узла учета тепловой энергии введенным в эксплуатацию, обязании провести перерасчет объема поставленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Приморского от 11.06.2019 встречное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель приводит доводы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска, поскольку он непосредственно связан с удовлетворением первоначально заявленных УМУПТС требований. Настаивает на взаимосвязи первоначального и встречного исков ввиду наличия общего основания - правоотношений в рамках договора теплоснабжения № 101 от 01.01.2010.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора энергоснабжения (в горячей воде) №101 от 01.01.2010 в связи с его необоснованностью.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не препятствовало проведению судебного заседания в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 123 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При этом следует отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ответчика задолженности за тепловую энергию. Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически потребленного энергоресурса.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на наличие между сторонами разногласий по методике определения объемов фактически принятой энергии, в связи с чем просил согласовать условия договора, признать узел учета тепловой энергии введенным в эксплуатацию, обязать истца провести перерасчет объема поставленной тепловой энергии.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что взыскание основного долга за фактически потребленную тепловую энергию, взыскиваемого по первоначальному иску, не связано с урегулированием разногласий по заключению договора теплоснабжения, то есть встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае первоначальные исковые требования и требования по встречному иску различны по своему предмету (взыскание задолженности по договору и изменение его условий в судебном порядке) и основаниям возникновения, что влечет необходимость применять разные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, а, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Однако в случае удовлетворения встречного иска изменения в договор будут внесены только с момента вступления решения в законную силу, то есть будут действовать только на будущие правоотношения сторон, что не может повлиять на образовавшуюся сумму долга и не повлечет за собой прекращение обязательств по первоначальному иску, равно как и зачет требований, поскольку встречное требование не является денежным. Совместное рассмотрение вышеуказанных исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что между встречным и первоначальными исками есть взаимная связь, поскольку удовлетворение встречного требования исключит предмет и основание основного иска, а также что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и приведет к невозможности его удовлетворения, коллегией отклоняются. Указанные доводы ограничиваются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции без опровержения их по существу.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что отказ в принятии встречного иска не лишает ИП ФИО1 возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку поданный встречный иск имеет признаки требования с самостоятельным основанием и может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.

Вопросы, поставленные ответчиком во встречном иске, связанные с несогласием предпринимателя с требованием истца о взыскании задолженности за неоплаченную тепловую энергию, подлежат исследованию при рассмотрении первоначальных исковых требований и при наличии соответствующих возражений ИП ФИО1, реализуя свое процессуальное право, имеет возможность отразить их в отзыве на исковое заявление, а также предоставить доказательства в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу №А51-6179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова