Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-35280/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35280/2022
03 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.08.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29870/2022) ООО "Курский аккумуляторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-35280/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску АО "Металлон"

к ООО "Курский аккумуляторный завод"


о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Металлон", адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 15, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курский аккумуляторный завод", адрес: 305026, <...>, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 7 832 349 руб. задолженности по договору поставки № О/19032019 от 19.03.2019, неустойки в размере 7 044 842,19 руб.

Решением суда от 01.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание намерение сторон заключить мировое соглашение, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, по состоянию на 15.06.2022 заявленная сумма задолженности была погашена ответчиком полностью, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № О/19032019 от 19.03.2019 (далее - Договор), согласно которому истец - поставщик обязуется поставить товар, а ответчик - покупатель принять товар и оплатить его согласно Спецификациям.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске.

Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 832 349 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора при нарушении срока оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,6% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Металлон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, а именно подписанные сторонами УПД № 110 от 22.03.2019 на сумму 1 869 600 руб., № 384 от 10.11.2021 г. на сумму 8 999 250 руб., № 402 от 22.11.2021 на 3 873 870 руб., № 417 от 22.11.2021 на 4 051 179 руб., транспортные накладные от 22.03.2019, от 10.11.2021, от 22.11.2021, от 30.11.2021 суд счел доказанным факт поставки истцом товара в адрес ответчика.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд первой инстанции не представил, суд признал требование о взыскании задолженности в сумме 7 832 349 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы об оплате задолженности, произведенной ответчиком по платежным поручения, представленным вместе с апелляционной жалобой, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательств такой оплаты, в связи с чем, не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Вопреки мнению подателя жалобы, в силу статей 506, 509 ГК РФ, 9, 65 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике бремя доказывания факта оплаты товара отнесено на ответчика (покупателя товара).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 7 044 842 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям пункта 8.1 Договора.

Ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений по существу исковых требований и документов в обоснование своих возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Металлон" в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с ведением сторонами переговоров, несостоятельны.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 21.07.2022, истец пояснил, что отказался заключать мировое соглашения с ответчиком, о чем ему было сообщено, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно в порядке статьи 158 АПК РФ оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-35280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Г.В. Лебедев