Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-10074/2023

1105/2023-203008(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-28052/2023

Дело № А40-10074/23
г. Москва
25 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.В. Кочешкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Импортлогистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-10074/23

по иску ООО «Советник» к ООО «Импортлогистик» третье лицо: ООО «Первая Экспедиционная Компания»

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – ООО «Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импортлогистик» (далее – ООО «Импортлогистик», ответчик) о взыскании 49 652 руб. 49 коп., включая 38 912,61 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 10 739,88 руб. неустойки.

Определением от 31.01.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковые требования ООО «Советник» удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Импортлогистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «Советник» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

Представленные ООО «Импортлогистик» в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные доказательства, пояснения ответчика по доводам возражения истца на апелляционную жалобу не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой дополнительные доказательства и письменные пояснения подателя апелляционной жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не приведено.


Ходатайство ООО «Импортлогистик» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 16.08.2021 № ИЛ-214/2021, предметом которого является поставка продовольственных товаров, партиями, сформированными на основании заявок покупателя.

Доставка каждой партии товара осуществляется по адресу, указанному покупателем в заявке, или самовывозом со склада поставщика силами покупателя. Доставка по Москве и области осуществляется за счет поставщика при заказе товара на сумму не менее 7 000 руб. В противном случае доставка со склада поставщика осуществляется силами покупателя на условиях самовывоза, согласно пункту 2.5 Договора.

Договор заключен на условиях полной предоплаты в течение трех банковских дней после выставления счета, согласно пункту 4.3.

Поставка производится в течение двух рабочих дней со дня подтверждения заявки покупателя, согласно пункту 3.1.1. Договора.

За нарушение срока поставки товара при условии подтверждения заказа покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,3% но не более 50% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 5.2). Требования об уплате пеней оформляются стороной в виде письменного требования и направляются противоположной стороне. В случае отсутствия письменного требования пени не начисляются и не уплачиваются, согласно пункту 5.4. Договора.


Стороны согласовали поставку товара на сумму 38 912,61 руб., ответчик выставил счет от 19.10.2021 № И-МС-124079. Истец оплатил 38 912,61 руб. по п/п от 18.10.2021 № 1158, с назначением платежа: оплата по счету от 19.10.2021 № И-МС-124079.

Из счета следует, что поставке подлежали продукты питания: сыры, шоколад, чипсы, колбасные изделия и т.п. Истец представил электронную переписку, из которой следует, что стороны согласовали доставку до Красноярска через транспортную компанию.

Ответчик передал груз в ТК ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке от 20.10.2021 № ККЛЮЯЗК-7/2010, согласно которой груз состоял из пищевых добавок. В тот же день ответчик отозвал поручение экспедитору, груз возвращен по акту возврата от 20.10.2021 № ККЛЮЯЗК-7/2010.

Истец потребовал вернуть денежные средства (исх. от 30.11.2022 № 22, от 19.12.2022 № 4). Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, ООО «Советник» просил взыскать неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты и неустойку за просрочку поставки за период 21.10.2022 по 18.10.2022.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, соответственно параграфы 1, 3 главы 30, параграф 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из правил, закрепленных в статьях 487, 520 ГК РФ, покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров.

Согласно нормам статей 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обязательство ответчика поставить товар подтверждаются договором, счетом, из которого следует, что заказ был согласован поставщиком. Предварительная оплата подтверждается платежным поручением. Доказательства поставки груза ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, согласно статье 521 ГК РФ.


Из смысла приведенных выше нормативных положений, суд первой инстанции установил, что период начисления неустойки суд ограничивает датой отправки требования о возврате денежных средств 30 ноября 2022 г., сумма неустойки за период с 21.10.2022 по 30.11.2022 составляет 4 786,25 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и неустойки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Возражения ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил. Требование об уплате неустойки в случае не возврата денежных средств содержится в претензии от 19.12.2022 № 4.

Заявление истца о возврате денежных средств от 30.11.2022 № 23, представленное ответчиком, не имеет отношения к спорной поставке.

Доводы ответчика о передаче товара перевозчику опровергаются представленными доказательствами – актом возврата. Кроме того, в экспедиторской расписке указано, что ответчик передавал для перевозки пищевые добавки, объявленная стоимость груза 3 900 руб., что не соответствует товару, указанному в счете.

Иные доказательства поставки ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу А40-10074/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова