Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А05-4283/2016

112/2023-38303(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4283/2016
г. Вологда
15 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2023 года по делу № А05-4283/2016,

у с т а н о в и л:

Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, <...>

д. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприятие) о возложении на ответчика обязанности восстановить поврежденное имущество, а именно: помещение стрелкового тира в здании по адресу: <...> в объеме, установленном экспертным заключением

от 31.03.2016 № 1550/16, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и взыскании 5000 руб. расходов по оплате оценки причиненного ущерба (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России).

Решением суда от 24.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 25.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 15.02.2017 серии ФС № 013844791.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 33677/17/29022-ИП.

Определением суда от 30.03.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя (истца) – Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (ОГРН <***>) на его правопреемника – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>).

Судебный пристав 11.05.2023 обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству № 33677/17/29022-ИП правопреемником, поскольку предприятие прекратило свою деятельности путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «Водоочистка»).

Определением суда от 07.06.2023 по настоящему делу заявления судебного пристава о замене стороны исполнительного производства удовлетворено. Суд произвел замену должника в рамках исполнительного производства № 33677/17/29022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии от 15.02.2017 серии ФС № 013844791, предприятия на его правопреемника – МУП «Водоочистка».

МУП «Водоочистка» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава о замене стороны исполнительного производства его правопреемником отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленной судебным приставом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.05.2023 № ЮЭ9965-23-63938077 в отношении предприятия, оно прекратило

деятельность путем реорганизации в форме присоединения к

МУП «Водоочистка».

Суд первой инстанции, принимая во внимание отношения между должником и взыскателем по обязанности в рамках исполнительного производства по настоящему делу, допускающий правопреемство, удовлетворил заявление судебного пристава о замене должника по исполнительному производству № 33677/17/29022-ИП, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 48 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в

правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

Все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Такая позиция сформулирована, в том числе, в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, а также Определениях от 28.05.2020 № 1235-О и от 23.07.2020 № 1784-О.

При применении части 1 статьи 48 АПК РФ подлежит установлению, какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Статьей 57 ГК РФ установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к

последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию 05.05.2023 предприятие прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к подателю жалобы 28.04.2023, в связи с чем ходатайство судебного пристава правомерно удовлетворению судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Ходатайство МУП «Водоочистка» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РВК- Архангельск», поскольку участок сетей, из-за аварии на котором истцу причинен ущерб, в настоящее время находится в владении и пользовании указанного общества, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как предметом рассматриваемого заявления является вопрос о правопреемстве на стороне должника, а не спор относительно качества содержания сетей. Тот факт, что указанные сети возможно на сегодняшний день находятся в ведении иного лица, не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика и соответственно его правопреемника обязанности по исполнения решения суда.

Доводы МУП «Водоочистка» о том, что заявителем и взыскателем не представлены надлежащие доказательства того, что решение до настоящего времени не исполнено, подлежат отклонению, поскольку именно должник должен представить соответствующие доказательства о его исполнении. При этом именно судебный пристав обратился в суд с рассматриваемым заявлением о замене должника, доказательств того, спорное исполнительное производство окончено, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением ходатайства о замене должника по исполнительному производству в отсутствии заявителя, что привело к лишению судебного пристава права на оглашение, уточнение и (или) дополнения своей позиции по заявленным требованиям является несостоятельной. Апелляционная жалоба не содержит аргументов, каким образом указанные выше обстоятельства повлияли на исход дела, о нарушении своих процессуальных прав судебным приставом не заявлено. Кроме того,

требования заявителя по делу изложены в письменной форме, дополнений к ним в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня

2023 года по делу № А05-4283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Б. Ралько

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

Кому выдана Ралько Ольга Богдановна