Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-196568/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83103/2023

Дело № А40-196568/2023
г. Москва
11 января 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Строй Групп 21»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» ноября 2023г.

по делу № А40-196568/2023, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

по иску ООО «Строй Групп 21» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп21» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании 46 931руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023г. по день фактической оплаты долга. Кроме того, в рамках настоящего дела 11.10.2023г в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Строй Групп 21» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в свою пользу с ООО «СК «Арсеналъ» судебных расходов по делу в размере 30 000 руб.

13.11.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-196568/2023 об удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу №А40-196568/2023 новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в полном объеме;

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что денежные средства на оплату услуг представителя выданы конкурсным управляющим из личных средств, оформление факта выдачи денежных средств расходным кассовым ордером не требуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 г. по делу А45-17127/2015 ООО «Строй групп 21» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ООО «Строй групп 21» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу конкурсного управляющего ООО «Строй Групп 21» ФИО1 понесенных судебных расходов из личных средств арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела № А40-196568/2023 в размере 30 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 26.07.2023, акт оказанных услуг от 11.10.2023 и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014г. №3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Указанные нормы устанавливают порядок фиксации фактов ведения юридическим лицом своей хозяйственной деятельности и виды документов, которыми факты этой деятельности фиксируются.

По утверждению истца, денежные средства на оплату услуг представителя выданы конкурсным управляющим из личных средств.

Согласно ст. 68 АПК РФ законом определен вид допустимых доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства заявленного требования. При этом, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При этом судебные расходы по настоящему делу истец просит в свою пользу, в связи с чем им должны быть представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов именно истцом, а не иным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов истцом надлежащим образом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден, представлена лишь расписка о получении денежных средств, которая не является надлежащим доказательством несения ФИО1 как конкурсным управляющим истца (истцом) расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «13» ноября 2023г. по делу № А40-196568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй Групп 21» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова