Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А80-585/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-585/2019
04 февраля 2020 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2020 г. Полный текст решения изготовлен 4 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении открытого акционерного общества «Чукотрыбпромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора Камчатскому краю по Чукотскому АО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Чукотрыбпромхоз» (далее – ОАО «Чукотрыбпромхоз») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением последним требований пунктов «е», «ж» статьи 73 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

ОАО «Чукотрыбпромхоз» в отзыве на заявление, не оспаривая факт совершения правонарушения, просило признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, в удовлетворении заявления – отказать.

Определением суда от 13.01.2020 судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 04 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте заседания, не явились. Заявитель просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании части 3 статьи 205, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ОАО «Чукотрыбпромхоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 августа 2006 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>, расположено по адресу: Чукотский автономный округ, <...>.

20 сентября 2019 года из г. Анадырь Чукотского автономного округа на ТХ «В. Мясников» в рефрижераторном контейнере KKFU № 6714847 на территорию ООО «Владивостокский Морской Порт «Первомайский», находящуюся по адресу: <...> причал, прибыл подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар - кета ПСГ мороженая в количестве 154 места, массой нетто 4366 кг.

В тот же день государственным инспектором ПКВП Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 с участием представителя ОАО «Чукотрыбпромхоз» по доверенности от 06.05.2019 № 19 ФИО3 произведен осмотр товара, находящегося в рефрижераторном контейнере KKFU 6714847, в результате которого установлено отсутствие на маркировке товара наименования вида пищевой продукции и несоблюдение изготовителем ОАО «Чукотрыбпромхоз» пунктов «е», «ж» статьи 73 ТР ЕАЭС 040/2016 (не указаны сроки годности и условия хранения пищевой рыбной продукции); составлен соответствующий протокол осмотра от 20.09.2019 № 06-113/19, акт от 20.09.2019 № 123138-р о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

Ходатайством от 23.09.2019 представитель ОАО «Чукотрыбпромхоз» просил о повторном осмотре вышеуказанного контейнера, после приведения маркировки товара в соответствие с требованиями ТР ЕАЭС 040/2016.

24 сентября 2019 года государственным инспектором ПКВП Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 с участием представителя ОАО «Чукотрыбпромхоз» ФИО3 проведен повторно осмотр товара, находящегося в рефрижераторном контейнере KKFU 6714847, в ходе которого установлено устранение вышеуказанных нарушений, соответствие товара товаросопроводительным документам, температуры внутри контейнера, даты выработки, срока реализации (хранения), упаковки, маркировки, ветеринарно-санитарного состояния контейнера требованиям законодательства. По результатам осмотра составлен акт от 24.09.2019 № 12/3167-р.

10 октября 2019 года государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4 в отношении ОАО «Чукотрыбпромхоз» составлен протокол № 06-113/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

11 октября 2019 года государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО4 вынесено определение о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по территориальной подведомственности в Управление Россельхознадзора Камчатскому краю по Чукотскому АО, которое 28 октября 2019 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Чукотрыбпромхоз» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят ТР ЕАЭС 040/2016, который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

ТР ЕАЭС 040/2016 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Как указано в пункте 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе мороженая пищевая рыбная продукция; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

В этой связи спорная продукция «кета крупная потрошеная с головой мороженая Анадырская» относится к мороженой пищевой рыбной продукции, и к ней применяются обязательные требования ТР ЕАЭС 040/2016.

Пунктом 72 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать, в том числе, наименование пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.3 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 73 ТР ЕАЭС 040/2016 маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать следующие сведения: срок годности пищевой рыбной продукции (кроме живой рыбы и живых водных беспозвоночных), условия хранения пищевой рыбной продукции.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют признаки недоброкачественности, не соответствует представленной информации, в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательными) или сроки годности истекли, не имеют маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации - не могут находится в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Нарушение вышеприведенных пунктов технических регламентов, является основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности, установленной пунктом 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как установлено выше судом, следует из материалов дела об административном правонарушении и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуто, ОАО «Чукотрабпромхоз» допущено нарушение вышеуказанных норм, а именно на маркировке товара, изготовленной ОАО «Чукотрыбпромхоз», отсутствовало наименование вида пищевой продукции, а также не были указаны сроки годности и условия ее хранения.

Иными словами, информация является неполной, не позволяет достоверно ее характеризовать и отличить от другой пищевой продукции, так как отсутствует наименование вида рыбной продукции. Неполная информация на маркировке реализуемого товара при его производстве может ввести потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (продукта).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных заявителем в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий ОАО «Чукотрыбпромхоз» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ: ветеринарным свидетельством от 24.08.2019 № 2561355450, удостоверением качества от 21.08.2019 № 23, коносаментом от 28.08.2019 № НТПКВЗ 28/08/027, протоколом осмотра от 20.09.2019 № 06-113/19 с фототаблицой, актом от 20.09.2019 № 123138-р о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, ходатайством ОАО «Чукотрыбпромхоз» от 23.09.2019, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019 № 06-113/19, который составлен должностным лицом в отсутствие представителя ОАО «Чукотрыбпромхоз», его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Чукотрыбпромхоз» не установлено.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере обеспечения качества и безопасности зерна. Осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327).

В соответствии с часть 1 статьи 23.14 и частью 1 статьи 23.15 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, государственный карантинный фитосанитарный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В территориальных управлениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к таковым относится, в том числе, и государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 10.10.2019 № 06-113/19 составлен должностным лицом уполномоченного административного органа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта совершения ОАО «Чукотрыбпромхоз» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, ОАО «Чукотрыбпромхоз» должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Учитывая, что ОАО «Чукотрыбпромхоз» не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО «Чукотрыбпромхоз» приведенных выше норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд согласен с выводом административного органа о наличии в действиях ОАО «Чукотрыбпромхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании (технических регламентов) составляет 1 год. На момент рассмотрения настоящего дела данный срок не истек.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Суд полагает, что назначение административного наказания ОАО «Чукотрыбпромхоз» в данном конкретном случае не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает, что выявленное правонарушение совершено ОАО «Чукотрыбпромхоз» впервые, на момент совершения правонарушения ОАО «Чукотрыбпромхоз» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вредных последствий не наступило (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Кроме того, спорная продукция не была признана административным органом некачественной, опасной и не подлежащей реализации. По показателям безопасности она соответствует действующим нормам и правилам, что подтверждено удостоверением качества от 21.08.2019 № 23. Продукция изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, что отражено в ветеринарном свидетельстве от 24.08.2019 № 2561355450.

Выявленное нарушение носило незначительный и кратковременный характер. ОАО «Чукотрыбпромхоз» оперативно устранило допущенные нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении, привело маркировку продукции в соответствие с требованиями ТР ЕАЭС 040/2016, о чем свидетельствует акт ветеринарно-санитарного досмотра от 24.09.2019 № 12/3167-р.

Какие-либо доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны ОАО «Чукотрыбпромхоз» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют, равно как и доказательства того, что ОАО «Чукотрыбпромхоз» своими деяниями причинило вред личности, обществу или государству.

Таким образом, по убеждению суда, проведением проверки, составлением протокола об административном правонарушении, обращением в суд с заявлением о привлечении ОАО «Чукотрыбпромхоз» к административной ответственности достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение же в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая изложенное, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу отказать.

Освободить открытое акционерное общество «Чукотрыбпромхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями 181, 276, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Кольцюк