Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А32-55333/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55333/2023
город Ростов-на-Дону
07 апреля 2025 года
15АП-660/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия связи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу  № А32-55333/2023 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Индустрия связи» г. Краснодар  к Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару по выездной налоговой проверке от 18.04.2023 № 17-28/21 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия связи» (далее – заявитель, ООО «Индустрия связи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 4 пог. Краснодару от 18.04.2023 № 17-28/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции от 21.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

27.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ определением арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Димитриева М.А. в связи с нахождением в отпуске. Рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. ООО «Индустрия связи» указано, в ходе налоговой проверки обществом представлены все первичные документы, подтверждающие реальность выполнения работ спорными контрагентами. Претензии к оформлению первичных документов налоговой инспекцией предъявлено не было. На дату заключения сделок со спорными контрагентами в общедоступных источниках отсутствовала информация о недобросовестности контрагентов. По мнению общества, в материалах проверки не имеется доказательств бестоварности или выполнения работ другим лицом по какой-либо из спорных сделок. Работы выполнялись, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Налоговой инспекцией не в полной мере проведены контрольные мероприятия, направленные на установление предпоставщиков и непосредственных исполнителей работ. Выполненные обществом работы не опровергаются  налоговой инспекцией, следовательно, сделки не являются сомнительными по своей природе, так как подтверждены контрагентами. Доказательства приобретения материалов у иных лиц отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Индустрия связи» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное инициированием в отношении должника процедуры по возбуждению дела о банкротстве. Так, ООО «Завод «Нефтегазоборудование» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Индустрия связи» несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре отсутствующего должника. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу №А32-68909/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, заявление признано обоснованным. Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 произведены регистрационные записи в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми руководитель общества, как единоличный исполнительный орган, был заменен на конкурсного управляющего, в связи с чем руководитель общества утратил возможность принимать участие в судебном процессе и осуществить право на обжалование принятого судебного акта. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А32-68909/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 24.12.2024 на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в ЕГРЮЛ внесена запись №2242301638313 о восстановлении ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа. До указанной даты общество было лишено возможности подать жалобу.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению с целью соблюдения права на судебную защиту в связи с наличием уважительных причин и незначительностью пропущенного срока.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в жадобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю на основании решения от 28.12.2021 № 17-27/171 проведена выездная налоговая проверка ООО «Индустрия связи» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, страховых взносов с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены в Акте налоговой проверки от 24.10.2022 № 17-28/116.

Но результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки,   материалов,   полученных     в  ходе  дополнительных   мероприятий налогового контроля, дополнений от 29.09.2022 № 20 и от 07.12.2022 № 1 к Акту налоговой проверки,   возражений   налогоплательщика   на   акт   проверки   и дополнение к акту проверки  налоговой инспекцией принято решение от 18.04.2023 № 17-28/21    о   привлечении       к   ответственности   за   совершение   налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в сумме 13 538 513 руб..  в том числе НДС в размере 11 808 429 руб. и налог на прибыль организаций в размере    1 730 084 руб.; общество также привлечено к ответственности (с учетом положений статей  112. 114 Налогового кодекса РФ) за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 86 505 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 208 рублей. Общий размер доначислений 13 639 226 руб.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 10.07.2023 № 26-08/18531@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 18.04.2023 №17-28/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением  Межрайонной ИФНС России №4 по Краснодарскому краю от 18.04.2023 № 17-28/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Индустрия связи» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положениями пункта 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом; принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов; приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право на налоговые вычеты.

В Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209 О-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 4 постановления N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В силу положений пункта 5 постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вычеты по НДС применяются только при условии несения расходов по конкретной сделке и для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, поскольку в силу статей 169, 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом (Постановление АС Дальневосточного от 14.05.2015 N Ф03-1586/2015 по делу N А59-3033/2013).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 N 15АП-1137/2016; ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2014 по делу N А05-4634/2013).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом изложенного, для применения налогового вычета по НДС, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета по НДС и не принять расходы по налогу на прибыль организаций, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет или хозяйственные расходы - нереальны.

Поэтому налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценивать все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Позицией ВАС РФ, сформулированной в развитие положений пункта 10 постановления N 53 в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента заявителя руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 N Ф06-7861/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 N А32-26952/2012).

В Определении Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191 также указано, что доводы, подтверждающие позицию налогового органа, необходимо оценивать в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Таким образом, оцениваются все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства. В нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 171, 172, 252 НК РФ ООО «Индустрия связи» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Премьера» (ИНН <***>), ООО «Виктория» (ИНН <***>), ООО «Фаворит» (ИНН <***>), ООО «Каскад» (ИНН <***>), ООО «Аванта» (ИНН <***>), ООО «Колорит» (ИНН <***>), а также неправомерно отражены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по оказанию услуг, проблемными организациями ООО «Каскад» (ИНН <***>) и ООО «Альянс» (ИНН <***>), что повлекло доначисление НДС в размере 11 808 429 руб. и налога на прибыль организаций в размере 1 730 084 рубля. ООО «Индустрия связи» не соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно до предоставления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени, что послужило основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14 208 рублей.

Из материалов дела следует, в ходе выездной налоговой проверки в проверяемом периоде ООО «Индустрия связи» выполняло подрядные работы для заказчиковООО «Черноморнефтегаз Газификация» (ИНН <***>) и ООО «Тракт-Строй Юг» (ИНН <***>) на объектах «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС И Севастопольской ПГУ-ТЭС», «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов». Для исполнения обязательств перед заказчиками обществом привлечены спорные контрагенты: в рамках договоров поставки ТМЦ (кабель, канал грунтовой, муфта, перфокор четырехбортный, консоль, фиксатор и др.): ООО «Виктория», ООО «Фаворит», ООО «Аванта», ООО «Колорит»; в рамках договоров выполнения услуг (пусконаладочные и земляные работы): ООО «Премьера», ООО «Каскад».

По итогам проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что действия ООО «Индустрия связи» носят недобросовестный умышленный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов путем создания формального документооборота между обществом и спорными контрагентами с целью создания условий для неправомерного получения налоговых вычетов и завышения расходов при фактической поставке ТМЦ и выполнении работ иными юридическими лицами.

Выводы налоговой инспекции  основаны на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах:

- отсутствие у спорных контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов;

- контрагенты ООО «Виктория» (12.12.2018), ООО «Аванта» (12.12.2018), ООО «Фаворит» (30.04.2020), ООО «Колорит» (04.02.2022), ООО «Премьера» (26.12.2018), ООО «Каскад» (16.07.2020) исключены из ЕГРЮЛ;

- обязанность по исчислению и уплате налогов в бюджет исполнена спорными контрагентами в минимальных суммах;

- контрагенты второго и последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций;

- отсутствие обособленных подразделений у спорных контрагентов но месту фактического выполнения работ (Республика Крым) при фактической регистрации вг. Новосибирске;

- юридический адрес у организации ООО «Альянс», ООО «Каскад», ООО «Виктория» расположен в одном административном здании по адресу: 630008, <...>;

- у организаций ООО «Премьера», ООО «Виктория», ООО «Аванта» установлен идентичный контакт заявителя в регистрационном деле; у организаций ООО «Премьера» и ООО «Фаворит» установлен один и тот же адрес электронной почты;

- заявленные спорными контрагентами виды экономической деятельности не соответствуют деятельности, предусмотренной договорными обязательствами с обществом;

- генеральный директор общества ФИО3 (протокол от 23.08.2022 № 17-44/200) в ходе проведения допроса сообщил, что с руководителями организаций-контрагентов лично не знаком, взаимодействовал с представителемООО «Виктория» ФИО4, а также с представителями других контрагентов, контакты которых не помнит. Материалы (оборудование) от поставщиков принимались от лица Общества кладовщиками ФИО5. и ФИО6, работы по выполненным субподрядным работам принимались начальниками участков;

- в ходе допроса ФИО4 (протокол от 17.05.2022 № 17-44/35) свидетель пояснила, что в качестве агента представляла интересы ООО «Виктория» и ООО «Аванта», при этом информацией о факте исполнения договорных отношений, как и конкретной информацией о заключении сделок между вышеуказанными организациями и Обществом, объемами поставок и их количестве, способе исполнения условий договоров не владеет; лично с руководителями ООО «Виктория» и ООО «Аванта» не знакома;

- ФИО6 в ходе проведения допроса (протокол от 09.09.2020 № 09-31/98) пояснила, что, являясь кладовщиком ООО «Индустрия связи», принимала ТМЦ от поставщиков; с руководителями и представителями организаций ООО «Виктория», ООО «Фаворит», ООО «Аванта», ООО «Колорит» не знакома; данные организации являлись поставщиками электротехнических кабелей, доставка от данных организаций осуществлялась ООО «Деловые линии».

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что счета-фактуры и товарные накладные от лица контрагентов ООО «Аванта», ООО «Фаворит» подписаны ФИО6 по доверенностям, выданным ООО «Аванта» и ООО «Фаворит».

Согласно пояснениям ФИО7 (руководитель ООО «Аванта») свидетель работает водителем троллейбуса в г. Новосибирске и к деятельности юридического лица ООО «Аванта» не причастен. Руководители ООО «Фаворит» ФИО8, ООО «Премьера» ФИО9, ООО «Каскад» ФИО10, ООО «Альянс» ФИО11 для проведения допроса в налоговый орган не явились.

Обществом в рамках ст. 93 НК РФ документы, подтверждающие доставку спорных ТМЦ (товарно-транспортные накладные, путевые листы), не представлены.

В ходе анализа документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ отООО «Деловые линии», ООО «ПЭК», оказывавшим обществу транспортно-экспедиционные услуги, взаимоотношения транспортных компаний с ООО «Виктория», ООО «Фаворит», ООО «Аванта» и ООО «Колорит» не установлены. Более того, установлено, что транспортировка от реальных поставщиков осуществлялась напрямую на склад ООО «Индустрия связи», минуя какое бы то ни было участие проблемных контрагентов, а приемку товаров осуществляла кладовщик общества - ФИО6

Факты подтверждения доставки ТМЦ именно от спорных контрагентов проверкой не установлены.

При этом представленные обществом свидетельские показания ФИО12, данные им нотариусу ФИО13 по вопросам перевозки материалов в адрес налогоплательщика по заказу ООО «Виктория», подлежат отклонению ввиду того, что сам по себе   факт   нотариального   удостоверения   показаний   свидетеля   не   свидетельствует   о достоверности данных, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает. При этом ФИО12 вызывался в налоговый орган на допрос в соответствии с адресом регистрации физического лица: Тюменская область, г. Тобольск, 7 А, микр., д. 39А, кв. 39, но не явился. У налогового органа отсутствовали сведения о местонахождении (регистрации) свидетеля но другому адресу, при этом налогоплательщик обладал информацией о фактическом местонахождении свидетеля, но не известил об этом налоговый орган тем самым, лишив налоговый орган провести допрос в соответствии со ст. 90 НК РФ;

В ходе анализа документов, полученных в рамках ст. 93.1 НК РФ от АО «ЭСПКБ «Техно», ООО «Электропоставщик», ООО «Копос Электро» (производители изолированных проводов и кабелей), установлено, что счета-фактуры и товарные накладные, как от лица контрагентов ООО «Аванта», ООО «Фаворит», так и от лица общества, подписаны ФИО6 (кладовщик ООО «Индустрия связи») по доверенностям, выданным ООО «Аванта» и ООО «Фаворит», что свидетельствует о формальном документообороте со спорными контрагентами.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным снегам спорных контрагентов установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками «транзитных» и фирм-однодневок.

Платежи, свидетельствующие об осуществление контрагентами финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие перечислений денежных средств за коммунальные услуги, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.) отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств но расчетным счетам контрагентов установлено следующее:

- при наличии заключенного договора на поставку товара обществом перечислено в адрес ООО «Виктория» 6 000 000 руб. с назначением платежа «Аванс за выполнение работ по Договору подряда№01/04/18от27.04.2018, в том числе НДС 18% -915 254,24»; В то же время между ООО «Виктория» и ООО «Индустрия связи» был заключен договор на поставку, работы в адрес ООО «Индустрия связи» не выполнялись;

- расчеты по взаимоотношениям с ООО «Аванта» произведены обществом в полном объеме (4 702 304 руб. перечислены ООО «Аванта»; 2 456 265 руб. перечислены в адрес ООО «Альянс» в рамках исполнения договора уступки права требования от 27.12.2019 № 5-2019); при этом акт сверки взаиморасчетов между ООО «ИС» иООО «АВАНТА» по состоянию на 27.12.2019 (приложение№1 к договору) к проверке не представлен. Договор от 27.12.2019 №5-19 об уступке прав и обязанностей по договору поставки №15-2018 от 16.02.2018 составлен через 10 дней после регистрацииООО «Альянс» и не задолго до ликвидации ООО «АВАНТА». В соответствии сп.3.2 договора от 27.12.2019 №5-19 ООО «Альянс» (новою поставщика) производит оплату в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения от ООО «АВАНТА» (поставщика) счета на сумму уступки в размере 2 456 264,49 руб., указанную в договоре. В то же время поступлений денежных средств на счета ООО «АВАНТА» (поставщик) от ООО «Альянс» (новый поставщик) в счет расчетов по указанному договору уступки прав и обязанностей проверкой не установлено. Согласно представленного ответа ООО «Компания «Тензор» ООО «Альянс» (ИНН <***>) является абонентомООО «Компания «Тензор». Ранее ООО «Альянс» являлось дополнительным абонентом к ООО «АВАНТА». Данные факты свидетельствуют о согласованности действий между ООО «АВАНТА» и   ООО «Альянс».

- по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» обществом произведены расчеты в сумме 879 399 руб. из 9 150 584 руб.; по состоянию на 31.12.2020 задолженность контрагента перед Обществом составляет 8 271 185 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «Колорит» обществом произведены расчеты в сумме 2 559 000 руб. из 4 593 885 руб.; по состоянию на 31.12.2020 задолженность общества перед контрагентом составляет 2 559 000 руб.; ООО «Колорит» снято с государственного регистрационного учета 04.02.2022; меры по взысканию задолженности не предпринимались;


- по взаимоотношениям с ООО «Премьера» оплата обществом не производилась; по состоянию на 31.12.2020 задолженность общества перед контрагентом составляет19 020 000 руб.;

- по взаимоотношениям с ООО «Каскад» обществом произведены расчеты в сумме 5 260 000 руб. из 30 580 000 руб.; при этом общая ООО «Индустрия связи» перед ООО «КАСКАД» по состоянию на 31.12.2020 составляет 25 320 000руб., что подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью по сч. 60 по контрагенту ООО «КАСКАД», которое снято с государственного регистрационного учета 16.07.2020;  исковое заявление в суд о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязанности оплатить товар/услуги но договору ООО «КАСКАД» к проверяемому липу не предъявило, что свидетельствует об отсутствии деловой пели от сделок с обществом.

Спорные контрагенты не предпринимают меры по взысканию кредиторской задолженности с ООО «Индустрия связи».

Проверкой также установлено, что полученные от Общества и иных контрагентов денежные средства проблемными организациями ООО «Виктория», ООО «Аванта», ООО «Фаворит» перечисляются в адрес ООО «КлючАвто-Трейд», ООО «КлючАвто-Трейд Север» за транспортные средства (легковые автомобили), которые впоследствии регистрируются на физических лиц (ФИО14, ФИО15):

- стоимость закупки ТМЦ у спорных контрагентов значительно превышает стоимость товаров, приобретенных у реальных поставщиков;

- установлено, что аналогичные ТМЦ, заявленные от имени спорных контрагентов ООО «Виктория»,  ООО  «Аванта»,  ООО «Фаворит», ООО  «Колорит»  поставлялись иными реальными исполнителями - юридическими лицами (ООО «ДЭМ 99»; АО «ЭСПКБ «Техно», ООО «Электропоставщик»; ООО «ЗЭМИ Екатеринбург»,ООО «Электрокомплект»; ООО «Сага Телеком», ООО ТехноЛайт», ООО Парк Телеком»).

Результатами встречных проверок установлено, что заказ ТМЦ у ООО «Электропоставщик» осуществлялся ФИО6 (кладовщик ООО «Индустрия связи»); заказ ТМЦ у ООО «Электрокомплект» осуществлялся ФИО3 (руководитель Общества) и ФИО6; ТМЦ, поставленные ООО «Сага Телеком», принимались ФИО16 (сотрудник ООО «Индустрия связи») на основании доверенности, выданной ООО «Колорит». Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте со спорными контрагентами.

У контрагентов ООО «Премьера», ООО «Каскад», ООО «Альянс» осуществлявших СМР, отсутствуют свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, членами СРО не являются. При этом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов перечислений в адрес иных субподрядчиков, связанных с выполнением земляных и пусконаладочных работ, не установлено.

В ходе анализа актов выполненных работ по форме КС-2, выставленныхООО «Премьера» налогоплательщику, с актами освидетельствования скрытых работ, представленными заказчиком ООО «Черноморнефтегаз Газификация», а также журналом учета выполненных работ по форме № КС-ба, представленным генеральным подрядчиком ООО «ИнтерСтрой», установлено несоответствие периодов выполнения работ (генподрядчику работы сданы раньше, чем выполнены ООО «Премьера»), количества использованных материалов (контрагентом использованы материалы (в частности, кабель до 35 Кв) в большем объеме, чем перевыставлены Обществом генподрядчику).

Также установлено, что аналогичные земляные работы, заявленные от имени контрагента «Премьера», выполнялись иным реальным исполнителем ООО «Спец-Авто Крым».

Аналогичные пусконаладочные работы, заявленные от имени контрагентов «Каскад» и ООО «Альянс», выполнялись иными реальными исполнителями - юридическими лицами (ООО «Завод Нефтегазооборудования» и ООО «Авиагаз-Союз+»), имеющими соответствующие лицензии и допуски.

Кроме того, учитывая, что в штатном расписании ООО «Индустрия связи» налогоплательщика числятся 11 электромонтажников, начальник отдела но наладке и испытаниям (1 чел.), техник по наладке и испытаниям (1 чел.), инженер по наладке и испытаниям (1,5 чел.). Инспекцией сделан вывод о частичном выполнении земляных и пусконаладочных работ собственными силами Общества.

В ходе проведения допросов сотрудников ООО «Индустрия связи» заместителя главного инженера ФИО17 (протокол от 20.09.2022), электромонтажников ФИО18 (протоколы от 08.04.2022 № 21-16/055, от 14.07.2022 № 21-16/145), ФИО19 (протокол от 15.04.2022), геодезиста ФИО20 (протокол от 20.04.2022 № 09-31/26), бригадира ФИО21 (протокол от 19.04.2022), мастера участка ФИО22 (протокол от 27.01.2023) свидетели указали, что ООО «Премьера», ООО «Каскад» и ООО «Альянс» им не знакомы. Работы на объекте «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь» (разработка грунта в отвал экскаватором, засыпка траншей и котлованов, устройство основания под фундаменты, устройство бетонной подготовки, устройство гидроизоляции боковой обмазочной битумной и др.) осуществлялись работниками ООО «Индустрия связи»; электромонтажные и пусконаладочные работы в составе строительно-монтажных работ объекта «Строительство магистрального газопровода Керчь -Симферополь -Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС», а также пусконаладочные работы на объекте «Водовод от ВНС 2 подъема до ВНС 2 подъема ВНС 3 подъема Троицкого группового водопровода» осуществлялись как работниками ООО «Индустрия связи», так и организациями ООО «Спец-Авто Крым», ООО «Завод «Нефтегазооборудование», ООО «НПП «Авиагаз-Союз+».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные как выполненные спорными контрагентами работы фактически осуществлялись силами ООО «Индустрия связи», а также привлеченными субподрядчиками ООО «Спец-Авто Крым» (ООО «Премьера»), ООО «Завод «Нефтегазооборудование», ООО «НПП «Авиагаз-Союз+» (ООО «Каскад»).

Следовательно, налоговым органом правомерно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что спорные контрагенты не располагают экономическими ресурсами (материальными, финансовыми, трудовыми и т.п.), необходимыми для исполнения заключенных с Обществом договоров. В связи с чем, сделки в действительности исполнены собственными силами и иными лицами; контрагенты 2-го и последующих звеньев имеют признаки «технических» организаций.

Спорные контрагенты, не применяли меры но взысканию кредиторской задолженности с Общества. Должностные лица Общества (главный инженер, мастер участка) в ходе проведения допросов пояснили, что не знают спорные организации; стоимость закупки товаров у ООО «Фаворит», ООО «Аванта», ООО «Колорит» значительно превышало стоимость товара, приобретаемых у реальных поставщиков.

Стоимость работ, сданных ООО «Индустрия связи» заказчикам, значительно меньше стоимости этих же работ, выполненных спорыми контрагентами для Общества. Отсутствуют факты оплаты и доставки ТМЦ от спорных контрагентов, все контрагенты зарегистрированы в территориально отдаленном от места выполнения рабаг регионе - Новосибирской области.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о нарушении обществом п.1, 2 ст. 54.1, ст. 171, 172, 252 НК РФ, создании ООО «Индустрия связи» формального документооборота с контрагентами ООО «Виктория», ООО «Фаворит», ООО «Аванта», ООО «Колорит», ООО «Альянс», ООО «Премьера», ООО «Каскад», обладающими признаками «технических» организаций и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая, что налоговым органом установлены реальные поставщики ТМЦ, заявленных как приобретенные у проблемных контрагентов ООО «Аванта», ООО «Фаворит», ООО «Колорит», налоговой инспекцией проведена реконструкция по налогу на прибыль организаций, в ходе которой налоговый орган принял произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение товара, их доставку с учетом полученных в ходе выездной проверки документов, подтверждающих приобретение спорного товара у реальных поставщиков.

Возражая против доводов налоговой инспекции, общество пояснило, приобретенные материалы и работы были использованы в налогооблагаемых НДС операциях на объектах, что подтверждается проведенными судебными экспертизами в рамках судебных дел №№ А83-15321/2021, А83-16613/2021, A83-I66I4/2021, А83-16615/2021, A83-I66I6/2021 в связи с отказом заказчика от подписания актов по форме КС2, КС3. Общество не могло получить спорные материалы для производства работ ни от кого, кроме как от спорных контрагентов.

Ссылку общества на экспертные заключения по гражданским делам, суд считает несостоятельной, поскольку перед экспертом сформулированы вопросы о соответствии выполненных ООО «Индустрия Связи» видов и объемов работ, видам и объемам, указанным в договоре и проектно-сметной документации.

В рассматриваемом случае налоговой инспекцией не оспаривается факт выполнения работ перед заказчиком. Инспекций под сомнение поставлены лица, которые как указывает общество, выполняли работы и поставляли ТМЦ, в то время как из выводов экспертов получить указанную информацию не представляется возможным.

Доводы о проявлении ООО «Индустрия связи» должной осмотрительности в отношении контрагентов, а также о том, что налогоплательшику не было известно о выявлении налоговым органом в их отношении обстоятельств, характеризующих их как недобросовестных налогоплательщиков, за действия своих контрагентов по расчетам с бюджетом налогоплательщик ответственности нести не может, являются несостоятельными с учетом установленных обстоятельств умышленного формирования обществом документооборота с включением в цепочку спорных контрагентов, является несостоятельным.

Отсутствие проверок и выявленных нарушений при проведении контрольных мероприятий в отношении контрагентов и соответствующих доначислений, не может свидетельствовать о неправомерности правовой позиции налоговой инспекции, поскольку проверки проводятся выборочным методом и в результате ее проведения могут быть выявлены обстоятельства, не выявленные в ходе мероприятий иных контрагентов. В свою очередь, не выявление при проведении мероприятий налогового контроля нарушений в отношении иных контрагентов не исключает возможности выявления нарушений в отношении проверяемого лица.

Относительно довода о том, что налогоплательщиком представлен полный пакет первичных документов, обосновывающих право общества на получение налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль необходимо отметить, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, только если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Само по себе представление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами является формальным признаком, и не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственный деятельности.

Довод о том, что общество не имело финансовой возможности приобретения необходимых объемов материалов на авансовой основе у производителей, и у общества отсутствовала возможность получения от производителей рассрочки платежей, в связи, с чем общество неоднократно сталкивалось с проблемой приобретения материалов напрямую у импортеров производителей из-за риска попадания их под санкции является необоснованным, поскольку  в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисляемые ООО «Индустрия связи» на расчетные счета спорных контрагентов в течение 1-2 дней шли на закупку товаров спорными контрагентами у реальных поставщиков.

Довод о том, что в ходе проверки налоговым органом не в полной мере были проведены контрольные мероприятия, направленные на установление предпоставщиков и непосредственных исполнителей спорных работ (анализ выписок расчетного счета контрагентов, установление спецтехники, используемой на объекте и лиц, выполнявших работы с их допросом в установленном порядке), а также что в материалах проверки отсутствуют документы по проведению контрольных мероприятий, из материалов дела следует, налоговым органом в соответствии со ст.93.1 ПК РФ истребованы документы у спорных поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «ПРЕМЬЕРА». ООО «КАСКАД», из анализа которых следует отсутствие субподрядчиков, выполняющих работы, аналогичные работам, оказанными проблемными контрагентами в адрес ООО «Индустрия Связи». Более того установлено, что транспортные услуги в адрес ООО «ПРЕМЬЕРА» осуществлялись только по маршруту Новосибирск-Иркутск и на территории Кузбаса и Урала, на спорных объектах транспортные услуги субподрядчиками ООО «Премьера» не оказывались. Из анализа документов, представленных поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «КАСКАД» установлено, что вся поставка товаров (работ, услуг) осуществлялась на территории Новосибирской области и Республика Алтай, в то время как спорные объекты находились на территории Керчь-Симферополь-Севастополь. Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай -Севастополь (граница Бахчисарайского района).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что контрагенты ООО «КАСКАД», ООО «Премьера» для выполнения работ в адрес ООО «Индустрия Связи» субподрядчиков не привлекали, собственными трудовыми ресурсами и материально-технической базой не располагали, лицензий на осуществления определенных видов работ не имели, соответственно выполнить работы (услуги) в адрес общества не могли.

В отношении контрагента ООО «Виктория» проверяемое лицо первичных документов, подтверждающих доставку товара от данного поставщика не представило, в части контрагентов ООО «Аванта». ООО «Фаворит». ООО «Колорит» доставка подтверждена частично.

При этом, налоговой инспекцией установлены реальные поставщики материалов, которые по документам приобретались у ООО «Аванта», ООО «Фаворит», ООО «Колорит», а также проведена реконструкция по налогу на прибыль (налоговый орган принял произведенные налогоплательщиком расходы на приобретение товара, их доставку с учетом полученных в ходе выездной проверки документов, подтверждающих приобретение «спорного товара» у реальных поставщиков).

Учитывая, что материалы от контрагентов ООО «Аванта», ООО «Фаворит», ООО «Колорит» в расходы по состоянию па 31.12.2020 не списаны, а числятся на сч.46 «Незавершенные этапы по незавершенным работам», то обществу предложено в дальнейшем при принятии заказчиком работ и закрытии форм КС-2. КС-3 списать в расходы, затраты с учетом реальных понесенных расходов.

В части выполненных работ спорными контрагентами ООО «КАСКАД», ООО «ПРЕМЬЕРА» налоговым органом установлено, что данные контрагенты, как в силу отсутствия собственных трудовых ресурсов, так и материально-технической базы, разрешений на выполнения определенного вида работ, территориальной отдаленности, а также привлечения субподрядчиков, для выполнения работ аналогичных работам, оказанным в адрес ООО «Индустрия связи» фактически работы (услуги) заявленные в адрес проверяемого лица не осуществляли, что в свою очередь свидетельствует о фиктивности сделок с ООО «Индустрия связи».

Относительно довода о том. что при проведении выездной налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза, необходимо отметить, что документы, подтверждающие совершение спорных операций, подписаны неустановленными лицами от имени организаций-поставщиков товаров (работ, услуг), а числящиеся в качестве руководителей этих организаций лица отказались от своей причастности к деятельности названных организаций и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организации-поставщиков товаров (работ, услуг) не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у указанных организаций - поставщиков, а также иную совокупность доказательств, то наличие заключения эксперта является лишь дополнительным доказательством и проведение экспертизы, а равно как и допрос нотариусов в данном случае является необязательным. Более того, нотариус свидетельствует лишь подпись в документах, подготовленных при государственной регистрации, но не может подтвердить факт реальности исполнения сделок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у спорных контрагентов ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «КАСКАД» субподрядчиков, выполняющих работы, аналогичные работам в адрес ООО «Индустрия связи».

Доказательств согласования с заказчиком выполнения работ субподрядными  организациям не имеется.

Налоговой инспекцией не оспаривается недостаточность своих ресурсов (производственных активов, основных и транспортных средств, персонала) для выполнения спорных работ, те более что,  в ходе проверки установлены иные реальные подрядные организации, выполняющие работы аналогичные заявленным спорными контрагентами: ООО «СПЕЦ-АВТО КРЫМ» (ООО «ПРЕМЬЕРА»). ООО «Завод «Нефтегазооборудование», ООО «НПП «АВИАГАЗ-СОЮЗ+» (ООО «КАСКАД»).

В части доводов общества о наличии у контрагентов ООО «Виктория», ООО «Аванта», ООО «Фаворит», ООО «Колорит» предпоставщиков товаров, который в дальнейшем реализовывался ООО «Индустрия связи», в отношении которых налоговым органом не были проведены мероприятия налогового контроля, судом установлено, что налоговой инспекцией в полном объеме были проведены мероприятия налогового контроля. На основании представленных обществом на требование налоговой инспекции   документов, подтверждающих перевозку товаров от ООО «Виктория», ООО «Аванта». ООО «Фаворит», ООО «Колорит» (документов перевозчиков) были установлены реальные, а не предполагаемые возможные предпоставщики товара:

- ООО «Аванта» реальные поставщики ООО АО «ЭСПКБ «Техно», ООО «КОПОС Электро», ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВЩИК», ООО «Электрокомплект»;

- у ООО «ФАВОРИТ» реальные поставщик ООО «Электрокомплект»;

- у ООО «КОЛОРИТ» реальные поставщик ООО «ТЕХНОЛАЙТ»;

- в отношении ООО «ВИКТОРИЯ» обществом каких-либо первичных документов, (товарно-транспортные накладные, путевые листы и/или иные транспортные документы), подтверждающие доставку товаров, из анализа которых можно было бы установить реальных предпославши ков товаров в ходе проверки представлено не было.

Относительно представленных банковских выписок «со следами иранок», судом установлено, что выгрузка банка из автоматизированной системы АИС НАЛОГ-3 происходит не в хронологическом порядке, что влияет на хронологию операций.

Отклоняя довод о номинальности директора ООО «АВАНТА» ФИО7 суд отмечает, согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем, учредителем общества являлся ФИО7. 23.04.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом липе (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 24.12.2019 по решению суда от 09.12.2019 по делу №А45-32790/2019 внесена запись «Признание внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда». 10.04.2020 внесена запись «Ликвидация юридического лица».

Согласно протоколу допроса №1447 от 02.03.2019, составленного налоговой инспекцией, ФИО7 пояснил следующее: «Не являлся и не является ни руководителем, ни учредителем, ни участником ООО «Аванта» и каких -либо других организаций, зарегистрированных на его имя».

В решении суда от 09.12.2019 по делу №А45-32790/2019 имеются сведения о том, что 02.04.2019 от ФИО7 поступило письмо, согласно которому 02.03.2019 сотрудниками налогового органа на него оказано давление, в результате которого были подписаны документы о том, что ФИО7 не являлся директором общества и не вел хозяйственную деятельность, который ФИО7 просит аннулировать, поскольку ООО «Аванта» было им учреждено.

Приведенные сведения не могут опровергать установленные факты нарушений выявленные в ходе налоговой проверки, а только указывают на неточности в дате фактической ликвидации организации ООО «Аванта».

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, отсутствие возможности работать напрямую с некоторыми производителями (импортерами) для крымских контрактов, как утверждает общество,  подтверждается ответами Торгово-промышленной палаты Республики Крым № И-3/23-12-H-023 от 01.03.2023. № И-3/23-11-H-023 от 01.03.2023. № И-3/23-10-И-023 от 01.03.2023 и № № И-3/23-13-и-023 от 06.03 2023, в соответствии с которыми компании, работавшие в Крыму после воссоединения с Россией столкнулись с беспрецедентным уровнем санкционного давления, особому давлению подверглись фирмы, осуществляющие деятельность в сфере транспорта, телекоммуникаций и энергетики (в том числе связанных с добычей и производством полезных ископаемых). В том числе, санкции были наложены на учредителя заказчика общества — Черноморнсфтегаз. Вид выполняемых обществом работ (направленный на энергетическую безопасность полуострова), а также нахождение заказчика под санкциями, делали участие в них высокорискованным с точки зрения наложения санкции.

Суд считает приведенный довод подлежащим отклонению по вышеизложенным основаниям.

При изложенных обстоятельствах и приведенных правовых положениях, решение  Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 18.04.2023 № 17-28/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ООО «Индустрия связи» срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу №А32-55333/2023.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу  №А32-55333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


М.А. Димитриев