Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А65-40405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40405/2017

Дата принятия решения – 13 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий - судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573), о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 27.11.2017г. № 36, № 37, № 38, №39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, №47,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2018г.,

ответчика – представители: ФИО2 по доверенности от 12.09.2017г., ФИО3 по доверенности от 21.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 27.11.2017г. № 36, № 37, № 38, №39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, №47.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, с правонарушением не согласился, вину не признал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в федеральном законе об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных по делу документов, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства, заявителем в банке JSC «UKRSIBBANK» (Украина) 10.06.2013г. были открыты счета № <***>, № 26045450244500 UAH.

19.06.2013г. в налоговый орган представлены уведомления об открытии вышеуказанных счетов в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, согласно договора банковского счета № <***>.

29.04.2016г. заявитель в налоговый орган по месту постановки на учёт – в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИ ФНС №6), представил отчеты о движении денежных средств по мультивалютному счету №<***>, а также по счёту № 26045450244500, открытым за пределами территории Российской Федерации (наименование кредитной организации: JSC «UKRSIBBANK», Украина), за 1 квартал 2016 года с приложением сведений о движении денежных средств по счетам.

22.07.2016г. в МРИ ФНС №6 заявителем представлены отчеты о движении денежных средств по мультивалютному счету № <***>, а также по счёту № 26045450244500, открытым за пределами территории Российской Федерации (наименование кредитной организации: JSC «UKRSIBBANK», Украина), за 2 квартал 2016 года с приложением сведений о движении денежных средств по счетам.

27.10.2016г. в МРИ ФНС №6 заявителем представлены отчеты о движении денежных средств по мультивалютному счету № <***>, а также по счёту № 26045450244500, открытым за пределами территории Российской Федерации (наименование кредитной организации: JSC «UKRSIBBANK», Украина), за 3 квартал 2016 года с приложением сведений о движении денежных средств по счетам.

27.01.2017г. в МРИ ФНС №6 заявителем представлены отчеты о движении денежных средств по мультивалютному счету № <***>, а также по счёту № 26045450244500, открытым за пределами территории Российской Федерации (наименование кредитной организации: JSC «UKRSIBBANK», Украина), за 4 квартал 2016 года с приложением сведений о движении денежных средств по счетам.

27.04.2017г. в МРИ ФНС №6 заявителем представлены отчеты о движении денежных средств по мультивалютному счету № <***>, а также по счёту № 26045450244500, открытым за пределами территории Российской Федерации (наименование кредитной организации: JSC «UKRSIBBANK», Украина), за 1 квартал 2017 года с приложением сведений о движении денежных средств по счетам.

28.07.2017г. в МРИ ФНС №6 заявителем представлены отчеты о движении денежных средств по мультивалютному счету № <***>, а также по счёту № 26045450244500, открытым за пределами территории Российской Федерации (наименование кредитной организации: JSC «UKRSIBBANK», Украина), за 2 квартал 2017 года с приложением сведений о движении денежных средств по счетам.

Обязанность по контролю за своевременностью, достоверностью и полнотой представления крупнейшими налогоплательщиками уведомлений и отчетов согласно письма ФНС России от 07.06.2011 № АС-4-2/9070@ «О проведении мероприятий валютного контроля» возложена на межрегиональные (межрайонные) инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

Таким образом, МРИ ФНС №6 вышеуказанные документы заявителя были переданы ответчику для проведения полного и всестороннего анализа. При этом, в случае выявления нарушений валютного законодательства, связанных с несоблюдением установленного порядка и (или) сроков представления отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, проведение мероприятий валютного контроля и производство по делам об административных правонарушениях осуществляется межрегиональными (межрайонными) инспекциями ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам.

В результате проведённого анализ представленных заявителем документов было установлено нарушение требований, прямо предусмотренных п.7 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), п.п. 3, 4, 7, 10 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее – Правила № 819), при представлении в орган валютного контроля оформленных ненадлежащим образом банковских документов:

- выписки и кредитовые документы по счетам за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 30.06.2017 представлены в виде копий, составленных на русском языке, однако заверенных нотариусом Украины.

- выписки и кредитовые документы по счетам за указанные периоды содержат оттиск печати банка, составленный на украинском языке, без нотариально заверенного перевода на русский язык.

По данному факту налоговым органом составлены протоколы об административном правонарушении от 15.11.2017г. №168120171115003201, №168120171115003101, №168120171115003001, №168120171115002901, №168120171115002801, №168120171115002701, №168120171115002601, №168120171115002501, №168120171115002401, №168120171115002301, №168120171115002201, №168120171115002101, на основании которых вынесены постановления о назначении административного наказания от 27.11.2017 № 36, № 37, № 38, №39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, № 46, №47, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. за каждое правонарушение в отдельности.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель в представленном суду заявлении указал, что постановления налогового органа недействительные, поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении – отсутствие нотариально заверенного перевода текста оттиска печати кредитной организации не могло служить препятствием для признания копии этого документа надлежащим документом в целях проведения проверки соблюдения заявителем норм валютного законодательства.

Данный довод заявителя суд признает несостоятельным в силу следующего.

На основании п.1 ч.2 ст.24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с ч. ст.22 Закона № 173-ФЗ органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе.

Согласно ч.3 ст.22 Закона № 173-ФЗ агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)».

Пунктом 8 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ установлено, что уполномоченные банки – кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

В соответствии с пп. «в» п.6 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ резиденты – юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст.12 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, за исключением физических лиц – резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819.

Пунктом 3 Правил № 819 предусмотрено, что отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно пункту 4 Правил № 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее – подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Пунктом 7 Правил № 819 установлено, что подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из п. п. 2, 4 письма ФНС России от 12.07.2013 № АС-4-2/12519 следует, что нарушением порядка представления резидентом отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в том числе является представление подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом. Представление резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, и направление налоговым органом резиденту письменного уведомления о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов не является основанием для непривлечения резидента к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Из содержания пункта 40 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, следует, что если при совершении нотариального действия (удостоверении сделки, свидетельствовании верности копии и т.д.) одновременно совершается и перевод на другой язык, то переводится весь текст документа, в том числе подписи и печати.

Заявитель полагает, что не было необходимости перевода текста печати кредитной организации.

Между тем, заявитель не учел, что оттиск печати кредитной организации относится к тексту документа и в отсутствии нотариально заверенного перевода текста печати налоговому органу не представляется возможным определить кем именно (надлежащим ли лицом) была поставлена та или иная печать на документ.

Согласно пункта 10 Правил № 819 представление подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом является нарушением порядка представления резидентом отчета о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, а именно заявителем не соблюдены требования п.7 Правил № 819 по порядку представления подтверждающих банковских документов.

В соответствии со ст.25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение резидентами требований, установленных п.7 Правил № 819, предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ: несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что представленные резидентом копии выписок и кредитных документов, составленные на русском языке по счетам, открытым в иностранном государстве, должны содержать удостоверительные надписи о свидетельствовании верности копии документа нотариусом России в соответствии с требованиями законодательства России о нотариате; оттиск печати банка на украинском языке должен быть переведён на русский язык с заверением перевода нотариусом Российской Федерации в соответствии требованиями законодательства России о нотариате.

Заявитель в представленном суду заявлении также указал, что налоговым органом при вынесении спорных постановлений не учтены положения Киевского соглашения 1992г., что привело к незаконному привлечению заявителя к административной ответственности и назначению наказания.

Данный довод заявителя суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункта 7 Правил подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В Российской Федерации требования к нотариальному удостоверению документов установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства РФ о нотариате).

В соответствии со статьями 77 и 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами, а также верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В п.37 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 № 91 (в целях оказания практической помощи нотариусам по совершению нотариальных действий (далее – Рекомендации от 15.03.2000)) указано, что при свидетельствовании в порядке ст. 77 Основ от 11.02.1993 верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи (подписей) должностного лица (должностных лиц), печати.

В свою очередь, согласно ст. 81 Основ от 11.02.1993 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если он владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В п.40 Рекомендаций от 15.03.2000 указано, что, если при совершении нотариального действия (удостоверении сделки, свидетельствовании верности копии и т.д.) одновременно совершается и перевод на другой язык, перевод и подлинный текст могут помещаться на одной странице, разделенной вертикальной чертой таким образом, чтобы подлинный текст помещался на левой стороне, а перевод - на правой. Переводится весь текст документа, в том числе подписи и печати. Если перевод совершается переводчиком, его подпись помещается под переводом. Удостоверительная надпись излагается под текстами документа и перевода с него. Перевод, помещенный на отдельном от подлинника листе, прикрепляется к подлинному документу с соблюдением положений, изложенных в п. 3 Рекомендаций от 15.03.2000.

Нотариальные действия за пределами территории Российской Федерации могут совершаться консульскими должностными лицами на основании Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 26 которого консульское должностное лицо имеет право совершать нотариальные действия по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, подлинности подписи на документах и верности перевода документов с одного языка на другой.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона № 173-ФЗ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом № 173-ФЗ, применяются правила указанного международного договора.

Указанное заявителем Соглашение стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992г. регулирует порядок сотрудничества стран в области разрешения между субъектами, находящимися в разных государствах – участниками Содружества Независимых Государств, споров, связанных с осуществлением ими хозяйственной деятельности.

При этом по своему содержанию данное Соглашение ориентирует хозяйствующие субъекты внешнеторговой деятельности, а также суды, рассматривающие дела между такими субъектами, на необходимость обеспечения всем хозяйствующим субъектам равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов (ст. 3 Соглашения).

Данный документ предусматривает порядок признания решений иностранных судов государств-участников, определяет характер перечня процессуальных действий, которые могут быть совершены в порядке оказания правовой помощи хозяйствующим субъектам международных связей (ст. 5 Соглашения).

Согласно ст. 11 Соглашения гражданское законодательство одного государства - участника Содружества Независимых Государств на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств применимо судами при разрешении следующих вопросов:

а) гражданская правоспособность и дееспособность юридических лиц и предпринимателей;

б) к отношениям, вытекающим из права собственности;

в) возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество;

г) определение формы сделки;

д) определение формы и срока действия доверенности;

е) права и обязанности сторон по сделке в зависимости от места её совершения;

ж) права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда;

з) вопросы исковой давности разрешаются по законодательству государства, применяемому для регулирования соответствующего отношения.

Из вышеизложенного следует, что в данном Соглашении речь идет о способах защиты имущественных прав хозяйствующих субъектов внешнеторговой деятельности по гражданским делам.

Таким образом, положения Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992г. являются частью правовой базы, применяемой на территории Российской Федерации, и имеют приоритет перед национальным законодательством лишь в случаях, связанных с гражданскими правоотношениями.

Однако, в рассматриваемом случае, спорные правоотношения возникли в области административно-властных полномочий в части разрешения вопросов валютного регулирования.

Документальных доказательств своевременного принятия мер в 1 квартале 2016 года по 2 квартал 2017 года по недопущению нарушения валютного законодательства и соблюдению установленного порядка представления в налоговый орган подтверждающих банковских документов в виде нотариально заверенных копий заявителем в материалы дела не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств обращения к нотариусу Российской Федерации либо к переводчику (с украинского на русский язык) за надлежащим заверением и представлением в органы валютного контроля спорных банковских выписок.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и предотвращению правонарушения, не представлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановления вынесены полномочным лицом.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемых постановлений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения не представлено, из материалов дела не усматривается.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

Заявитель является участником валютных операций, знает и должен знать требования распространяющегося на него законодательства о валютном рынке, а также меру ответственности за его нарушение. Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года №304-АД16-2181.

В заседании арбитражного суда представитель заявителя с правонарушением не согласился, вины не признал.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Более того, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей назначено налоговым органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного обществом правонарушения.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку размер штрафа по каждому постановлению о назначении административного наказания составляет 40 000 руб., тогда как частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено снижение менее минимального размера административного штрафа, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявителем при подаче настоящего заявления, рассматриваемого в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно уплачена государственная пошлины в сумме 36 000 руб., которая подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань, отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН 1021603620114, ИНН 1660004878) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов