Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-153319/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-153319/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 01.01.23

рассмотрев 30 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,

по иску ООО «Фитофарм»

к ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой»

о взыскании денежных средств

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фитофарм" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз трубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору N ТПС-ПСТ-00186 от 11.01.2021 в размере 860 710,56 руб., неустойки за периоды с 20.03.2021 по 31.03.2021 и с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 63 210,58 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-153319/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 860 710,56 руб., неустойка за период с20.03.2021 по 31.03.2022 в размере 58 407,82 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 4 647,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 474,40 руб.

В остальной части исковых требований - отказано, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части с учетом зачета встречного однородного требования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку продукции N ТПС-ПСТ-00186 от 11.01.2021. Согласно спецификации N 1 от 11.01.2021, покупатель внес 60% предоплаты, что подтверждает платежное поручение N 6025 от 05.02.2021, остальные 40% оплаты должен был оплатить в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем соответствующей партии продукции. Истцом был поставлен спорный товар, однако ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 860 710,56 руб. Указанная задолженность была признана подлежащей взысканию на основании положений ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты было удовлетворено с учетом п. 9.2. договора. Неустойка взыскана за период с20.03.2021 по 31.03.2022 в размере 58 407,82 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 4 647,84 руб., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на необоснованность отказа судов принять заявление общества о зачете встречных однородных требований.

Из отзыва, представленного в суд первой инстанции, следует, что ответчик заявлял о наличии оснований для зачета, ссылался на направление в адрес истца заявления о зачете. Суд первой инстанции правовой оценки указанному обстоятельству не дал. Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод, поскольку предложение ответчика о зачете (письмо от 09.09.2022 N И/39/09.09.2022/1), направлено истцу после обращения последнего в суд с исковым заявлением.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вывод апелляционного суда о невозможности учесть заявление ответчика о зачете, направленное после обращения истца в суд, противоречит правовому подходу, сформулированному в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, сам по себе факт направления заявления о зачете в процессе рассмотрения дела не препятствует принятию зачета.

Оценка заявления о зачете производится судами с учетом положений ст.ст. 11, 13, 15 вышеназванного Постановления. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку заявление о зачете судами не рассматривалось и не оценивалось, а для его оценки необходимо исследование доказательств, на основании которой может быть сделан вывод о размере обязательств сторон в части основного долга и неустойки, кассационный суд лишен в силу своих полномочий возможности принять по делу судебный акт.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-153319/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная