Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А76-27801/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19681/2018
г. Челябинск
14 марта 2019 года
Дело № А76-27801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжкова Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-27801/2016 (судья Соколова И.А.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.01.2019);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 06.11.2018);

ФИО2;

ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», заявитель по делу о банкротстве) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» (далее – ООО ТД «Джемир», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (далее - временный управляющий ФИО7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» ФИО3 26.04.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.07.2015 автомобиля IVECO 2006 года выпуска (цвет белый, VIN <***>) и автомобиля IVECO 2007 года выпуска (цвет зеленый, VIN <***>), заключённых между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля IVECO 2006 года выпуска (цвет белый, VIN <***>) от 30.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» (для включения в конкурсную массу) взыскана действительная стоимость спорного имущества в сумме 340 000 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля IVECO 2007 года выпуска (цвет зеленый, VIN <***>) от 30.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» и индивидуальным предпринимателем ФИО8, применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» (для включения в конкурсную массу) взыскана действительная стоимость спорного имущества в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности ООО ТД «Джемир». Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств несения затрат ФИО9 по восстановлению спорного автомобиля.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций от 30.07.2015.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении квитанций от 30.07.2015 к материалам дела, поскольку не указаны причины их непредставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО ТД «Джемир» ФИО3, представитель Федеральной налоговой службы, ФИО2, ФИО6, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО6 поддерживал доводы апелляционной жалобы, представители налоговой инспекции и конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между обществом Торговый дом «Джемир» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля IVECO 2007 года выпуска (цвет зеленый, VIN <***>) по цене 5 000 руб. (л.д. 18-19).

Также 30.07.2015 между обществом Торговый дом «Джемир» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ИП ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля IVECO 2006 года выпуска (цвет белый, VIN <***>) по цене 5 000 руб. (л.д. 20-21).

Доказательства исполнения обязательств со стороны ИП ФИО8 по передаче денежных средств не представлены.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 30.07.2015 являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены 30.07.2015 - не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом должника - общества Торговый дом «Джемир» (17.11.2016), что подпадает под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами в значительной сумме.

Кроме того, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества должника.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно балансу должника стоимость его реальных активов по состоянию на 31.12.2014 составляла 111 866 тыс. руб. (основные средства 18791 тыс. руб., запасы 91667 тыс. руб., денежные средства 1408 тыс. руб.); с учётом дебиторской задолженности 126408 тыс. руб. активы баланса составят 238274 тыс. руб.; при этом размер пассивов (только заемные средства и кредиторская задолженность) равен 349395 тыс. руб. (т.1 л.д. 22-46).

Из отчетов конкурсного управляющего и определения суда от 28.11.2017 о продлении срока конкурсного производства следует, что сформирован реестр требований кредиторов по состоянию на 17.08.2017 (дата закрытия реестра) на общую сумму 453 668 273 руб. 90 коп.; конкурсная масса должника сформирована рыночной стоимостью 90108 тыс. руб. (л. 2-3 отчета вход. № 40831).

Указанные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не опровергнуты.

Также судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами: ФИО8 является отцом супруги ФИО10 (т.1 л.д. 71-72). Указанное обстоятельство апеллянт признал в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд, делая вывод о продаже спорных автомобилей по заниженной цене, обоснованно принял во внимание стоимость автомобилей, указанную в договорах последующей продажи автомобилей.

Так, в договоре купли – продажи, заключённым с ФИО11, автомобиль реализован по цене 340 000 руб., что в 68 раз превышает цену договора с должником (5 000 руб.).

Исходя из стоимости автомобиля, указанной в договорах с Желудок Т.Б. и ФИО12 (10 000 руб.), автомобиль реализован по цене в 2 раза превышающей цену договора с должником (5 000 руб.).

Отклоняя доводы ФИО13 о наличии в материалах дела доказательств несения затрат ФИО9 по восстановлению спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств несения таких расходов непосредственно ФИО8

Напротив, представленные в материалы дела заказ-наряды и иные документы подтверждают несение таких затрат ФИО11

Доказательств же, подтверждающих финансовые вложения ИП ФИО8 в спорное имущество в период с даты его приобретения у должника 30.07.2015 до даты его перепродажи ФИО11 26.04.2016 в материалы дела не предоставлено.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недействительности сделок, которые преследовали цель причинения вреда кредиторам, поскольку в рамках проведения процедуры банкротства транспортные средства подлежали включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела установлено, что спорное имущество выбыло из собственности ответчика, следовательно, ИП ФИО8 обязан возместить действительную стоимость этого имущества.

Суд пришел к выводу, что действительной рыночной стоимостью спорного имущества является цена, по которой имущество фактически приобретено третьими лицами ФИО11 (за 340 000 руб.) и Желудок Т.Б. (за 10 000 руб.), и какую цену мог выручить от продажи сам должник, минуя договор купли-продажи с заинтересованным лицом - ИП ФИО8, в связи с чем посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика – ФИО8 стоимости автомобилей 340 000 руб. и 10 000 руб.

Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

При этом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств за приобретённые транспортные средства должнику со стороны ФИО8, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости восстанавливать задолженность должника перед ФИО8

Представленные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции квитанции, подтверждающие, по утверждению апеллянта, перечисление денежных средств должнику ФИО8, не были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку суду первой инстанции такие доказательства не представлялись, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не представлено.

Коллегия судей исходит при этом также из того, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной содержало в себе указание на отсутствие доказательств оплаты со стороны ФИО8, однако в опровержение данных доводов каких-либо возражений со стороны ФИО8 в суде первой инстанции не поступило.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ФИО2.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-27801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко