Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А15-4509/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4509/2023 29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей Цигельникова И.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу № А15-4509/2023, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «ОК» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» – ФИО2 (доверенность от 04.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – ответчик) о взыскании суммы компенсации (штрафа) в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак (бренд, логотип, название) «Берегите друзей», выразившегося в реализации коньяка (бренди), выдержанного КВ марочный «Берегите друзей» и коньяка 5 звездочного «Берегите друзей» через магазины торговой сети ответчика, расположенные на территории Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу № А15-4509/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак (бренд, логотип, название) «Берегите друзей», выразившегося в реализации коньяка (бренди), выдержанного КВ марочный «Берегите друзей» и коньяка 5 звездочного «Берегите друзей» через магазины торговой сети ответчика, расположенные на территории <...> рублей расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Снижая размер компенсации, суд учел характер допущенного нарушения (отсутствие прямого умысла ответчика на нарушение прав истца, ответчик сам не производил спорную бутылку и этикетку к ней, а приобретал ее у третьего лица), добровольное прекращение ответчиком использования спорного товарного знака после получения претензии истца, невысокую стоимость самого товара (коньяка), приобретенного истцом в качестве доказательства реализации товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что действия ответчика задолго до пуска в розничную продажу раскручиваемого истцом и открытым акционерным обществом «Кизлярский коньячный завод» (далее - ОАО «ККЗ») нового бренда «Берегите друзей» подрывает интерес потребителя к официальной продукции под данным наименованием, поскольку потребитель фактически введен в заблуждение относительно качественных характеристик указанных товаров. Ответчик имел прямой умысел на введение в заблуждение потребителей данной спорной продукции. Понимал, что такой деятельностью он нарушает нормы Закона «О защите прав потребителей», права производителя коньяка ОАО «ККЗ» продукцию которого он, без согласования с производителем, переименовывал и реализовывал, а также права истца которому принадлежит право на спорное наименование «Берегите друзей».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители, участвующие в судебном заседании, высказали свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные участники дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части снижения судом первой инстанции размера компенсации, ответчик не возражает против проверки решения суда в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ, кодекс) только в части снижения судом первой инстанции размера компенсации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец является правообладателем товарного знака «Берегите друзей», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 943230, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.05.2023.

Истец, ссылаясь на факты реализации 05.05.2023 в 17:42 и в 17:06 и 25.05.2023 в 15:29, ответчиком алкогольной продукции с надписями на этикетках «Берегите друзей», направил в его адрес претензию от 29.05.2023 с требованием о прекращении незаконного использования принадлежащего истцу товарного знака и о выплате 2 500 000 рублей компенсации.

Поскольку требования претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением.

Снижая размер компенсации и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1232, статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака предоставляется при условии его государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначение, которое заявлено на государственную

регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Положения статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак (пункт 155 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных истцом доказательств в обоснование своих требований следует, что заявку на регистрацию товарного знака «Берегите друзей» истцом подана 19.10.2022.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) за истцом зарегистрирован товарный знак – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «БЕРЕГИТЕ ДРУЗЕЙ» (номер государственной регистрации: 943230; дата публикации 23.05.2023, дата истечения срока действия исключительного права – 19.10.2032).

Ввиду изложенного, до момента регистрации товарного знака у истца отсутствует право на защиту соответствующего товарного знака.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков, то есть до 23.05.2023.

Предъявление требования о защите исключительных прав лицами, не являющимся правообладателями на дату размещения изображения, на котором, по мнению истца, использованы результаты интеллектуальной деятельности, является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Спорный товарный знак истца «БЕРЕГИТЕ ДРУЗЕЙ», использовался ответчиком до регистрации указанного товарного знака истца (05.05.2023), то оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на указанную дату не имеется.

25.05.2023 ответчиком через торговую точку, расположенную по адресу: <...> реализованы две бутылки коньяка (бренди) под торговой маркой «Берегите друзей» на сумму 2 170 рублей.

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки с продавцом был выдан чек № 0018 от 25.05.2023 и товарный чек от 25.05.2023.

Истец указывает, что он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот, считает, что ответчик нарушил исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети

Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Исходя из положений части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57,154,162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не оспаривается.

Совокупностью представленных истцом доказательств (товарный кассовый чек, фото товара и сам товар), не опровергнутых ответчиком, исковые требования подтверждены.

На кассовом чеке указано наименование ответчика, а на товарном чеке имеется печать ответчика и ИНН».

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный кассовый чек подтверждает заключение договора купли-продажи между сторонами спора, таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Ответчиком не представлен заключенный с истцом лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак, и иным образом переданы ему права. Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, определенной в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на то, что между истцом и ОАО «ККЗ» заключен договор в соответствии с которым истец предоставил заводу право на использование товарного знака «Берегите друзей» при производстве продукции.

Действия ответчика подрывает интерес потребителя к официальной продукции под данным наименованием, поскольку потребитель фактически введен в заблуждение относительно качественных характеристик указанных товаров. Доход ответчика в 2022 году составил 55 млн руб. Указанное обстоятельство, по мнению истца, повлекло увеличение полученной выручки, как по итогам 2022 г., так и в 2023 г. Для приобщения к материалам дела представлена копия лицензионного договора

№ 01 от 07.06.2023, заключенного между истцом и АО «ККЗ» о предоставлении права использования товарного знака.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о необходимости снижения размера компенсации, привел контррасчет компенсации в сумме 10 000 рублей, исходя из незаконного однократного использования товарного знака 25.05.2023.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (п. 59 Пленума № 10).

На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации и верно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению частично в размере 75 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализация ответчиком продукции осуществлялась не в одном магазине, что имелись еще этикетки, тем самым ответчик вводил в заблуждение потребителей данной спорной продукции, понимал и должен был понимать, что такой деятельностью он нарушает нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и права производителя коньяка ОАО «ККЗ» суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку судом первой инстанции было установлено, что истец не вправе предъявлять требования к ответчику до регистрации в Государственном реестре товарного знака.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация продукции осуществлялась не в одном магазине, а в целой сети алкогольных магазинов, расположенных во всех городах Республики Дагестан подлежит отклонению.

Согласно лицензии за № 05 РПА 0001207 от 17 марта 2023 года деятельность ответчика осуществляется только в городе Каспийск, что подтверждается приложением к этой лицензии.

Кроме того, обоснованность размера компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должна определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12).

Как видно из материалов дела ни истец, ни ответчик производством алкогольной продукции не занимаются.

При этом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ также не предоставил доказательства стоимости самого бренда «БЕРЕГИТЕ ДРУЗЕЙ» или стоимость расходов на изготовление или получение прибыли от использования этого бренда в своей хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2023 по делу № А15-4509/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.А. Цигельников

Е.Г. Сомов