Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А32-56442/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56442/2023
город Ростов-на-Дону
14 мая 2024 года
15АП-5141/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-56442/2023

по заявлению ООО «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу

г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными бездействий; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – заявитель, ООО «Спецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарском краю ФИО2 по исполнительному производству № 80441/21/23042-ИП от 15.05.2021, выразившиеся: в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ООО «Спецстрой» от 07.08.2023 исх. № б/н; в ненаправлении ответа на заявление ООО «Спецстрой» от 07.08.2023 № б/н;

возложении на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязанности рассмотреть заявление ООО «Спецстрой» от 07.08.2023 исх. № б/н;

- признании незаконными действия (бездействия) начальника Отдела судебных приставов по Центральному округу по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного-пристава ФИО3, выразившиеся: в ненадлежащей организации работы структурного подразделения службы судебных приставов по рассмотрению обращений; в неуведомлении ООО «Спецстрой» о передаче заявления ООО «Спецстрой» исх. № б/н от 07.07.2023 для рассмотрения иному должностному лицу службы судебных приставов;

- возложении на начальника Отдела судебных приставов по Центральному округу по Центральном; округу г. Краснодара старшего судебного пристава ФИО3 обязанность устранить нарушения требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О Порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ ООО «Спецстрой» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Спецстрой» взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, взыскать с Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарском краю судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные расходы подлежали взысканию с Отдела судебных приставов по Центральному округу по Центральному округу г. Краснодара, а также тем, что суд первой инстанции самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края частного определения, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Спецстрой».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вынесении частного определения, в порядке статей 159, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной статьи следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Таким образом, положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимы к специальным субъектам, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, к адвокатам, субъектам профессиональной деятельности, к которым судья в данном случае не относится.

Порядок рассмотрения возражений стороны, касающихся содержания судебных актов и процедуры их вынесения судом, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (поверенный) и ООО «Спецстрой» (доверитель) заключили договор поручения от 11.09.2023 (т. 1 л.д. 93-94).

В соответствии с указанным договором доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему договору, заключается в следующем: консультация Доверителя по вопросу законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, связанных с не рассмотрением и не разрешением заявления Доверителя исх. б/н от 07 августа 2023 года по исполнительному производству № 80441/21/23042-ИП; досудебное урегулирование спора, составление писем, претензий; сбор необходимых документов; составление претензий; представление интересов в суде без представления интересов, посредствам разработки и подготовки писем, заявлений, отзывов и жалоб; в случае необходимости, составление апелляционной либо кассационной жалобы с заключением дополнительного соглашения к настоящему договору; участие в исполнительном производстве.

Размер вознаграждения поверенного в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 50 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 29.11.2023 (т. 1 л.д. 95) за период с 11.09.2023 по 29.11.2023 поверенный выполнил по договору поручения от 11.09.2023 действия, предусмотренные договором, а именно:

- 11 сентября 2023 года изучил правоотношения между Доверителем и отделом судебных приставов, определил закон, подлежащий применению;

- 12 сентября 2023 года осуществил консультацию доверителя;

- 13 сентября 2023 года подготовил, согласовал и направил заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в Арбитражный суд Краснодарского края;

- 30 октября 2023 года составил, согласовал и направил в суд заявление;

- 28 ноября 2023 года составил, согласовал и направил заявление в суд;

- 28 ноября 2023 года изучил решение суда и осуществил консультацию Доверителя;

- 29 сентября 2023 года составил, согласовал и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу № А32-56442/2023.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор поручения от 11.09.2023; акт выполненных работ от 29.11.2023; расходный кассовый ордер от 11.09.2023 № 93 (т. 1 л.д. 96).

В заявлении о взыскании судебных издержек заявитель просит взыскать расходы в сумме 50 000 руб. по настоящему делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках выполнения обязательств по названному договору, услуги оказывались ФИО4 - подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об оспаривании бездействия; ходатайства от 30.10.2023, б/н; ходатайства о выдаче исполнительного листа, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, учитывая объем и сложность работы, фактически выполненной представителем общества, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию подлежит уменьшению до 5 000 руб., а именно:

составление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ходатайства от 30.10.2023;

подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с Отдела судебных приставов по Центральному округу по Центральному округу г. Краснодара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что отделение судебных приставов не имеет статуса юридического лица, является структурным подразделением управления, следовательно, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с управления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-56442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   М.В. Соловьева