Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А19-15120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15120/2021
14 апреля 2022 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН -38" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Черемхово) об устранении недостатков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН -38" об обязании в срок не более 30 рабочих дней выполнить гарантийные обязательства в виде:

- восстановить разрушенное щебеночное основание автомобильной дороги;

- восстановить разрушенные участки асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги;

- восстановить профиль щебеночных обочин.

Определением суда от 02.12.2021 установлено процессуальное правопреемство по делу № А19-15120/2021, произведена замена истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ" (ИНН <***>).

Впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил обязать ответчика:

- демонтировать существующее асфальтобетонное покрытие – технологической автодороги инв. № Ю1132194;

- вывезти образовавшийся в ходе демонтажных работ строительный мусор (асфальтобетон);

- произвести розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 п 12.3.2:

- при обработке основания – 0,5 – 0,8 л/м2;

- произвести устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси в соответствии с условиями договора КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2021, строительными нормами и правилами;

- произвести розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) в соответствии с требованиями СП 78.13320.2012 п 12.3:

- при обработке нижнего покрытия – 0,3 – 0,4 л/м2;

- произвести устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси в соответствии с условиями договора КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2021, строительными нормами и правилами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании иск поддержал, требования просил удовлетворить.

Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН -38" (подрядчик, ответчик по делу) заключен договор подряда № КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2021 "подряда на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия технологической автодороги протяженностью 1000 м инв № Ю1132194".

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по устройству асфальтобетонного покрытия технологической автодороги протяженностью 1000 м инв № Ю1132194, расположенной по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Табарсук в соответствии с договором, в том числе техническим заданием (приложение № 1) в отношении технологической автомобильной автодороги инв № Ю1132194. Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

Цена работ по договору определена в локальном сметном расчете (приложение № 3) и составляет 11 574 270 руб., без учета НДС (п. 4.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с приложением № 2 к договора общий объем работ разделен на 3 этапа:

1) сентябрь 2019 года (с 23.09.2019 по 30.11.2019) – устройство щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия протяженностью 450 метров;

2) июнь 2020 года (с 01.06.2020 по 30.06.2020) – устройство щебеночного основания протяженностью 550 метров;

3) июль 2020 года (с 01.07.2020 по 31.07.2020) – устройство асфальтобетонного покрытия протяженностью 550 метров.

В обоснование требований указано, что в ходе производства работ по первому этапу неоднократно выявлялись недостатки в выполняемых работах, которые отражены в актах осмотра выполняемых работ от 17.09.2019, от 20.09.2019, от 21.09.2019, от 23.09.2019, от 30.09.2019, от 19.11.2019, от 25.11.2019, от 29.04.2020, от 07.05.2020, от 15.05.2020.

Истец указывает, что после приемки работ по первому этапу 26.05.2020 и подписания актов КС-2 и КС-3, в ходе комиссионного осмотра результата работ от 15.06.2020, от 27.07.2020, от 12.09.2020 обнаружены дефекты в асфальтобетонном покрытии в виде деформации покрытия, пучин, просадок глубиной до 30 см, трещин в виде сетки, колейности, смещении обочин и т. п.

Согласно пояснениям истца в целях установления причин появления дефектов дорожного покрытия, получено заключение специалиста ФГБОУ ВО ИРНИТУ ФИО3 от 13.11.2020 по вопросу: "Соответствует ли качество фактически выполненных по устройству асфальтобетонного покрытия технологии, указанной в техническом задании являющимся приложением № 2 к договору подряда № КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2019 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия". Из заключения специалиста следует, что при выполнении работ нарушена технология, применялись материалы не соответствующие предъявляемым к качеству требованиям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № РЧУ/П-ИСХ/2020-1853 с требованием безвозмездно устранить недостатки работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

29.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № РЧУ/П-ИСХ/2021-1131 с требованием выполнить работы по гарантии в вышеуказанном объеме. Для восстановления профиля щебеночных обочин установлен срок – до 30.06.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Гарантии качества по сданным работам определены сторонами в разделе 17 договора.

В соответствии с п. 17.1 договора подрядчик гарантирует в течение гарантийного срока, составляющего 2 года с даты приемки результата работ: - возможность безаварийной эксплуатации объекта ремонта; - своевременное устранение за счет и средств подрядчика недостатков и дефектов работ, выявленных в гарантийный период; - высокое качество материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения работ по договору, соответствующих современному уровню техники в данной отрасли; соответствие материалов подрядчика условиям договора, отсутствие поставки подрядчиком материалов, бывших в употреблении.

В силу п. 17.3 договора, если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные виды работ или отдельные материалы имеют дефекты или недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, то заказчик составляет совместно с представителем подрядчика акт обнаруженных дефектов, где фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его необходимого устранения.

Согласно п. 17.4 договора подрядчик обязан устранить выявленные дефекты своими силами и за свой счет в кратчайший технически необходимый срок, согласованный сторонами.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами в мае 2020 года.

Таким образом, требования об обязании устранить недостатки выполненных работ заявлены истцом в течение гарантийного срока, установленного договором.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков, судом по делу назначалась экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, в котором эксперты дали ответы на следующие вопросы:

1). Соответствуют ли выполненные ООО «РЕГИОН-38» работы по устройству асфальтобетонного покрытия технологической автодороги протяженностью 1000 м инв № Ю1132194, расположенной по адресу Иркутская область, Аларский р-н, п. Табарсук, условиям договора, техническому заданию и строительным нормам и правилам?

2). Если не соответствуют, указать какие имеются недостатки, указать причину выявленных недостатков: некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация либо иное ?

3). Указать являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми ?

4). Указать способ и сроки устранения выявленных недостатков ?

При производстве экспертизы эксперты пришли к выводу (по вопросу № 1), что выполненные ООО «РЕГИОН-38» работы по устройству асфальтобетонного покрытия технологической автодороги протяженностью 1000 м инв № Ю1132194, расположенной по адресу Иркутская область, Аларский р-н, п. Табарсук,

соответствуют требованиям договора, приложение 1 и СП 78.13330.2012 п. 12.11, п. 12.5.2 по показателям: - ширина слоя; - качество продольных и поперечных сопряжений укладываемых полос;

не соответствуют требованиям договора, приложение 1, ГОСТ 9128-2013 табл. 5 и СН 78.13330.2012 п. 12.3.2, 12.5.3: - длина слоя; - толщина слоя; - качество асфальтобетона по показателям кернов (вырубок); - прочность сцепления слоев покрытия.

При ответе на вопрос № 2 эксперты установили недостатки устройства асфальтобетонного покрытия объекта исследования:

- длина слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям договора приложение 1. Причиной несоответствия длины слоя асфальтобетонного покрытия является незавершение работ по устройству покрытия;

- толщина слоя асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям договора приложение 1, СП 78.13330.2012, прил. А. Причиной несоответствия толщины слоя асфальтобетонного покрытия является использование асфальтобетонной смеси не в полном объеме необходимом для достижения проектной толщины слоя;

- качество асфальтобетона по показателям кернов (вырубок) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 табл. 5 и СП 78.13330.2012 п. 12.3.2, 12.5.3 по показателям:

Коэффициент уплотнения. Причинами недостатка является низкое качество уплотнения асфальтобетонной смеси;

Водонасыщение. Причинами недостатка является низкое качество уплотнения асфальтобетонной смеси;

Гранулометрический состав. Причиной недостатка является низкое качество асфальтобетонной смеси, использованной для строительства покрытия.

Отсутствие прочного сцепления слоев покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п. 12.3.2. Причиной отсутствия прочного сцепления между слоями асфальтобетонного покрытия и между нижним слоем асфальтобетонного покрытия и слоем основания является невыполнение работ по розливу вяжущих материалов перед укладкой асфальтобетонной смеси (за 1-6 ч) битумной или битумно-полимерной эмульсией, жидким или вязким битумом в соответствии с требованиями договора и СП 78.13330.2012 п. 12.3.2.

При ответе на вопрос № 3 эксперты установили, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Согласно выводам экспертов (ответ на вопрос № 4) для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия;

- вывоз строительного мусора (асфальтобетона);

- розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 п 12.3.2: - при обработке основания – 0,5 – 0,8 л/м2;

- устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси;

- розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) в соответствии с требованиями СП 78.13320.2012 п 12.3.2: - при обработке нижнего покрытия – 0,3 – 0,4 л/м2;

- устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Истец возражал.

Так ответчик считает, что нарушением порядка проведения судебной экспертизы является отсутствие актов отбора проб.

Довод ответчика не принимается судом, в связи со следующим.

В соответствии с о ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперт самостоятелен в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.5001 "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержат положений, обязывающих эксперта по результатам исследования составлять что-либо иное кроме заключения, довод ответчика об отсутствии актов не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании эксперты пояснили, что при отборе проб не возникло сомнений (неясности) в месте их отбора, пробы были взяты именно на объекте исследования, что также подтверждается имеющимися в заключении фотографиями отбора проб.

Возражения ответчика, касающиеся применяемых экспертами методов исследования, не принимаются судом, поскольку методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о ее назначении. Избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта.

Выбор методики исследования является прерогативой эксперта и в данном случае соответствует предмету произведенного исследования с учетом поставленных перед экспертами вопросов. Примененные экспертами методики обоснованы ссылкой на нормативные и иные руководящие документы.

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик посчитал возможным оспорить выводы экспертов и обосновать необходимость проведения повторной экспертизы – выполненной ООО "СудСтройЭкспертиза" рецензией (шифр 22-03/2022) на заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А19-15120/2021.

Выполненная ООО "СудСтройЭкспертиза" рецензией (шифр 22-03/2022) на заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы по делу № А19-15120/2021 не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку получено с нарушением требований АПК РФ и является недопустимым доказательством по делу, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 3 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Рецензия, выполненная ООО "СудСтройЭкспертиза" (рецензенты ФИО4 и ФИО5) по инициативе ответчика, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ни ООО "СудСтройЭкспертиза", ни рецензенты ФИО4 и ФИО5 не привлекались к участию в деле в качестве специалистов согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы по данному делу является недопустимым доказательством, поскольку получено ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Кроме того, суд учитывает, что судебными экспертами осуществлялся выезд на объект, проводились его осмотр и исследование, в то время как рецензенты ФИО4 и ФИО5 не осуществлял ни осмотр, ни исследование объекта.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку предметом исследования специалистов (рецензентов) не являлись спорные работы, резюмировалась лишь собственно заключение судебных экспертов. Выводы судебных экспертов не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке ст. 87 АПК РФ.

Суд учитывает, что эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет – ФИО6, ФИО7, ФИО8 предупрежденные об уголовной ответственности, дали пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Вопреки утверждениям ответчика эксперты при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дали описание выявленных нарушений. В заключении имеются фотографии, иллюстрирующие установленные несоответствия. Кроме того, выводы экспертов основаны результатах проведенного ими осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение экспертов.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, что не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в проведении по делу повторной экспертизы, так как не установлено оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение, устные пояснения экспертов содержат категоричные выводы по поставленным вопросам.

С учетом проведенной по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика:

- демонтировать существующее асфальтобетонное покрытие – технологической автодороги инв. № Ю1132194;

- вывезти образовавшийся в ходе демонтажных работ строительный мусор (асфальтобетон);

- произвести розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 п 12.3.2:

- при обработке основания – 0,5 – 0,8 л/м2;

- произвести устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси в соответствии с условиями договора КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2021, строительными нормами и правилами;

- произвести розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) в соответствии с требованиями СП 78.13320.2012 п 12.3:

- при обработке нижнего покрытия – 0,3 – 0,4 л/м2;

- произвести устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси в соответствии с условиями договора КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2021, строительными нормами и правилами.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

На основании изложенного требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд устанавливает ответчику срок для устранения недостатков – месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Определением суда от 29.10.2021 установлено вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 271 123 руб. 70 коп. Экспертным учреждением выставлен для оплаты судебной экспертизы счет № 0000-002977 от 17.12.2021 на сумму 271 123 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства для производства экспертизы в размере 271 124 руб.

Кроме того, при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. уплачена ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ».

Определением суда от 02.12.2021 установлено процессуальное правопреемство по делу № А19-15120/2021, произведена замена истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Иркутск) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ" (ИНН <***>).

Процессуальное правопреемство установлено судом на основании соглашения о замене стороны от 01.11.2019 № ЧЕР/ДС-ДПРР/2019-16 по договору № КВСУ/ДПРР/2019-540 от 20.09.2019, заключенного между ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (заказчик-1), ООО "РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ" (заказчик-2), ООО «РЕГИОН-38» (подрядчик).

Поскольку из соглашения о замене стороны от 01.11.2019 не следует, что к ООО "РАЗРЕЗ ЧЕРЕМХОВУГОЛЬ" от ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» перешло право требования к ООО «РЕГИОН-38» о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» в рамках рассмотрения дела № А19-15120/2021, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН -38" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки по устройству асфальтобетонного покрытия технологической автодороги протяженностью 1000 метров инв. №1132194, расположенной по адресу: Иркутская область, Аларский район, п. Табарсук, а именно:

- демонтировать существующее асфальтобетонное покрытие;

- вывезти строительный мусор;

- произвести розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 п 12.3.2: - при обработке основания – 0,5 – 0,8 л/м2;

- произвести устройство нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси;

- произвести розлив вяжущих материалов (битумной эмульсии) в соответствии с требованиями СП 78.13320.2012 п 12.3: - при обработке нижнего покрытия – 0,3 – 0,4 л/м2;

- произвести устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН -38" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Черемхово) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» 6 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, 271 123 руб. 70 коп. – расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко