Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-282554/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37555/2021

Дело № А40-282554/19
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квант Минерал» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021г. по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А40-282554/19, по иску ООО «Квант Минерал» (ИНН <***>) к ООО «Джейко Раша» (ИНН <***>) о взыскании 11.837.162 руб.00 коп. и по встречному иску, с участием 3-его лица: ООО «Химрегион-Сервис».

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Квант Минерал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Джейко Раша» о взыскании 11 817 162 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4 297 150 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 813 478, 22 руб. убытков в виде расходов на ремонт оборудования, смонтированного истцом, 335 114, 74 руб. реального ущерба в виде расходов на вывоз неперебатываемых отходов (сточных вод).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует ООО «ХимрегионСервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от21.10.2020 оставлены без изменения.

От ООО «Квант Минерал» поступило заявление о взыскании с ООО «Джейко Раша» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 832.947 руб. 43 коп., на оплату транспортных услуг в размере 41.572 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела №А40-282554/19.

Определением суда от 23.04.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Джейко Раша» в пользу ООО «Квант Минерал» 161.573 руб. 60 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представители истца принимали участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 832.947 руб. 43 коп. в связи с оплатой юридических услуг, расходов на проезд представителей ООО «Квант Минерал» по договору оказания юридических услуг от 15.06.2019, от 18.01.2020, от 13.07.2020, от 17.09.2020, платежному поручению № 362 от 20.11.2020.

При этом, к заявлению о возмещении судебных расходов приложены электронные билеты на проезд Санкт-Петербург-Москва и обратно, прибывшего для участия в судебных заседаниях, банковские ордера.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 99,99%.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 161 573,60 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-282554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин