Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А73-20213/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2772/2022
11 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» на решение от 12.04.2022 по делу № А73-20213/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 137,03 руб. задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлидер ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг специализированной техники №13/09 от 13.09.2019 в размере 947 170 руб., неустойки в размере 52 967,03 руб. за период с 18.08.2020 по 20.12.2021, а также неустойки за период с 21.12.2021 по день исполнения решения суда, но не более 10% суммы долга.

Решением от 12.04.2022 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал неустойку за период с 21.12.2021 по день фактического исполнения решения суда с учетом положений Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дальневосточный монолит» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.04.2022 отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование указывает, что истцом не доказан факт исполнения обязательств за период с 13.09.2019 по август 2020 г. (не представлены заявки, реестры, путевые и маршрутные листы, накладные на отпуск материалов), путевые листы, представленные истцом, у ответчика отсутствуют. Полагает, что договор от 13.09.2019 является мнимым, поскольку земляные работы, в указанных в актах объёмах и времени не производились, что подтверждается журналом учета производства работ по объекту «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер». Указывает, что договор № 13/09 оказания транспортных услуг специализированной техникой от 13.09.2019 по всем своим признакам является договором аренды транспортного средства с экипажем, на что указывает набор обязательств сторон и специфика их правоотношений, полагает, что в связи с отсутствием в договоре согласованного объекта аренды, договор считается незаключенным. Предмет договора не охватывает услуги аренды виброкатка, а также перевозку указанной техники. Также указывает, что в судебном решении не нашли отражения обстоятельства, что аналогичные договоры заключены ФИО2 с ИП ФИО3 в указанный период, содержание договоров идентично, также и идентично отсутствие иной первичной документации, подтверждающей фактическую аренду техники.

В письменном отзыве на апелляционной жалобу ООО «Стройлидер ДВ» указал на законность принято по делу судебного акта, необоснованность довода о квалификации обязательства в качестве аренды транспортного средства с экипажем, как противоречащей п.3 ст. 607 ГК РФ. Также указал, что доказательства оказания услуг представлены в материалы дела в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены судом в порядке, установленном ст.ст. 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ.

Оценивая законность решения суда, коллегия судей исходит из следующего.

13.09.2019 между ООО «Стройлидер ДВ» (исполнитель) и ООО «Дальневосточный монолит» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг специализированной техникой №13/09, сроком действия до 30.11.2020 с условием об автоматической пролонгации на один год при отсутствии уведомления сторон о его расторжении.

По условиям договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой.

Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги на объекте м/у ООО «Дальневосточный монолит» и ООО «РТ-СоцСтрой» от 12.09.2019г. № 4062-ХТД-2019 на объекте «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г. Хабаровск.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, согласно которому техника предоставляется на условиях предоплаты. Условием приемки и окончательной оплаты услуг является наличие подписанного табеля учета рабочего времени техники. Оплата оказанных услуг осуществляется на основании подписанного табеля учета работы техники.

Приложением №1 к договору сторонами определено, что мобилизация техники на объект и обратная демобилизация осуществляется за счет заказчика, согласован перечень специализированной техники, которая является предметом договора, установлена цена за 1маш./час или рейс с НДС (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019): - услуги экскаватора HITACHI ZX210, экскаватора New Holland 215, Kobelko sk200 – 2 400 руб. за 1маш./час; - услуги экскаватора New Holland 215 с гидромолотом – 2 800 руб. за 1маш./час; - услуги виброкатка Komatsu – 1 400 руб. за 1маш./час; - услуги автосамосвалов – 1 920 руб. за 1маш./час; - перевозка виброкатка с гаража на объект, в гараж – 3 000 руб. за рейс; - перевозка экскаватора на объект, с объекта в гараж – 8 000 руб. за рейс.

В соответствии с условиями договора, ООО «Стройлидер ДВ» в период с сентября 2019 по ноябрь 2020 года предоставлял ООО «Дальневосточный монолит» спецтехнику, согласованную договором, с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации.

По факту предоставления техники, оказания услуг управления ею сторонами подписаны путевые листы (табели) работы техники, справки для расчета за выполненные работы (услуги), на основании которых представителями сторон без возражений и разногласий по объему, качеству выполненных работ подписаны акты.

В связи с неисполнением обязанности по оплате техники за период октябрь, ноябрь 2020 года по актам №26 от 03.10.2020, №27 от 23.10.2020, № 29 от 10.11.2020 в размере 947 170 руб., а также не выполнения требований досудебной претензии, заказчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд квалифицировал обязательства сторон как аренда транспортных средств с экипажем, правоотношения, регулируемые положениями ст.ст.632-641 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 ППВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Кодекса). Как отмечено в п. 44 Постановления Пленума № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства ООО «Дальневосточный монолит» по оплате оказанных услуг исполнены частично, что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами без замечаний, довод о не заключении договора аренды транспортного средства с экипажем от 13.09.2019 в связи с несогласованием предмета договора, подлежит отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 65 и 168 АПК РФ).

В материалы дела представлены путевые листы (табели) работы техники, справки для расчета за выполненные работ (услуг), в которых указано наименование техники, гос.номер, часы ее работы на объекте заказчика, а также составленных на основании данных о часах работы техники в путевых листах актов №26 от 03.10.2020, №27 от 23.10.2020, № 29 от 10.11.2020, подписанных без разногласий представителями сторон договора.

Виды спецтранспорта, стоимость работ, указанные в актах, предоставляемые исполнителем заказчику соответствуют условиям договора, в редакции дополнительных соглашений.

Из условий обязательства следует, что заявка на оказание услуг в пределах согласованного объема подается заказчиком исполнителю устно по телефону либо письменно (в т.ч. по электронной почте); заявка на оказание услуг транспорта, не предусмотренного Приложением №1, подается заказчиком исполнителю не менее чем за 24 часа до подачи транспортного средства (пп. 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора, в обязанности исполнителя входит, в том числе: предоставлять заказчику транспортные средства (спецтехнику) в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованные исправным оборудованием, бортовыми системами мониторинга транспортных средств, принадлежностями и инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкций, пригодных для оказания принятых к исполнению услуг и/или перевозки согласованных видов грузов, заправленные горюче смазочными материалами; своими силами и за свой счет поддерживать надлежащее техническое состояние техники, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение необходимыми запасными частями, комплектующими, приборами безопасности и иными принадлежностями, в том числе при оказании услуг в режиме базирования на объектах заказчика; использовать труд обученного, опытного и квалифицированного персонала.

Доказательств уведомления исполнителя о расторжении договора, предусматривающего пролонгацию, в материалы дела не представлено. На основании чего, довод заявителя жалобы о не предоставлении актов, маршрутных и путевых листов за период с 13.09.2019 по август 2020 г. признается коллегий судей несостоятельным.

Возражения ООО «Дальневосточный монолит» об отсутствии в материалах дела заявок на оказание услуг рассмотрены судом и обоснованно отклонены со ссылкой на условия договора о возможности направления заявок по телефону, устно.

Представленный в материалы дела ответчиком журналом учета производства работ по объекту «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» не является надлежащим доказательством невыполнения работ истцом, поскольку ведется ответчиком самостоятельно. Учитывая, что представленные в дело дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019, путевые листы (табели) работы техники, справки для расчета за выполненные работы (услуги), акты, подписаны сторонами договора без возражений сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исполнении договора сторонами.

Довод о мнимости договора аренды не подтвержден (п.1 ст. 170 ГК РФ).

С учетом установленной стоимости предоставления спецтехники в аренду с экипажем ответчику, а также произведенной ответчиком оплаты, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 947 170 руб., неустойки за период с 18.08.2020 по 20.12.2021 в размере 52 967,03 руб. (п.6.6 договора, 330 ГК РФ), а также требований о взыскании неустойки с 21.02.2021 по дату фактической оплаты суммы долга в размере 947 170 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга (п.65 ППВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Хабаровского края принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2022 по делу № А73-20213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь