Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А76-23370/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15529/2020
г. Челябинск
29 марта 2021 года
Дело № А76-23370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу № А76-23370/2020.

Акционерное общество «Автовазтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Р-28/19 от 05.08.2019 в размере 895 000 руб., штрафа за период с 05.03.2020 по 08.06.2020 в размере 8 947 руб. 20 коп., и далее с 09.06.2020 производить начисление штрафа по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу № А76-23370/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказан факт своевременной передачи ответчику оригиналов счета, акта сдачи-приемки услуг, счет-фактур, товарно-транспортных накладных, в связи с чем обязанность по оплате оказанных услуг не возникла по причине невыполнения истцом условий пункта 6.4. договора.

Апеллянт обращает внимание на то, что в отношении ответчика действует режим моратория, в связи с чем неустойка не может быть начислена.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № Р-28/19 на транспортно – экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (л.д. 22-24), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнять по заявкам Заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным т экспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги. Услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, считаются оказанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с Заявкой и товарно-транспортными документами. Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявкам Заказчика, переданных факсимильной либо электронной связью. Автоперевозки грузов регулируются Гражданским Кодексом РФ, У ЛиГНЭТ, и действующим законодательством РФ.

На основании заявок, направленных Заказчиком, Исполнителем были осуществлены перевозки, что подтверждается транспортными накладными от №81728475 от 26.11.2019, № 2843 от 25.11.2019, № 2842 от 25.11.2019, №81727395 от 18.11.2019, №81727633 от 19.11.2019, № 81728474 от 26.11.2019, №81728820 от 27.11.2019, №81729622 от 03.12.2019, №81729288 от 30.11.2019, №81729752 от 04.12.2019, №81730454 от 09.12.2019, №81730273 от 08.12.2019, 81730439 от 09.12.2019, №81730274 от 05.12.2019, №81730573 от 10.12.2019, №81731190 от 14.12.2019, №81728063 от 23.11.2019, №81731576 от 17.12.2019, №81724877 от 30.10.2019, №81727398 от 19.11.2019, №81724338 от 30.10.2019, №81725630 от 07.11.2019 (л.д. 29-74).

В соответствии с п.6.4 Договора, оплата производится Заказчиком в течение 60-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов документов, указанных в настоящем пункте, при условии их надлежащего оформления.

В адрес Заказчика были направлены документы, предусмотренные Договором, которые были получены. Однако, в нарушение условий Договора, ООО «Мечел-Транс-Авто» не выполнил обязательства по оплате до настоящего времени.

По состоянию на 09.06.2020 ООО «Мечел-Транс-Авто» имеет задолженность на сумму на 895 000 руб. за оказанные услуги: по счетам-фактурам №00033531 от 28.11.2019 в размере 35 000 рублей; №00033788 от 23.11.2019 в размере 63 000 рублей; №00033830 от 25.11.2019 в размере 65 000 рублей; №00034249 от 25.11.2019 в размере 39 000 рублей; №00034250 от 28.11.2019 в размере 35 000 рублей; №00034404 от 03.12.2019 в размере 65 000 рублей; №00034378 от 06.12.2019 в размере 44 000 рублей; №00034794 от 05.12.2019 в размере 62 000 рублей; №00035126 от 09.12.2019 в размере 54 000 рублей; №00035203 от 11.12.2019 в размере 39 000 рублей; №00035603 от 10.12.2019 в размере 46 000 рублей; №00035622 от 11.12.2019 в размере 46 000 рублей; №00035837 от 10.12.2019 в размере 40 000 рублей; №00035943 от 12.12.2019 в размере 35 000 рублей; №00035898 от 17.12.2019 в размере 44 000 рублей; №00036001 от 19.12.2019 в размере 39 000 рублей; № 00031413 от 04.11.2019 в размере 47 000 рублей; №00032599 от 11.11.2019 в размере 55 000 рублей; №00032873 от 21.11.2019 в размере 35 000 рублей; №00032347 от 05.11.2019 в размере 39 000 рублей (л.д. 75-89).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, являются отношениями, вытекающими из договора перевозки, и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по заключенному договору не опровергнуты.

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств подтверждающие факт оказания услуг не в полном объеме, оказания услуг в ненадлежащем качестве.

Ответчиком не представлено доказательств того, что апеллентом истцу предъявлялись претензии по качеству оказания услуг и исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом ответчику соответствующих оригиналов документов для оплаты оказанных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец направлял ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, претензии ответчика остались без ответа, ответчиком в ответ на претензии не заявлено о неполучении оригиналов документов. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги по перевозки за период с 05.03.2019 по 17.04.2019 в размере 23 323 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьей 329, частью 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.10 договора за просрочку оплаты, согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки указанные в п. 6.4 договора, Исполнитель имеет право требовать уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Штраф за период с 05.03.2020 по 09.06.2020 составил 8 947 руб. 20 коп. (л.д. 26-27).

Судом расчет штрафа проверен, признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета штрафа апеллянтом не оспорена.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты выполненных истцом работ судом установлен, ответчиком не оспорен.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - постановление № 729) были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления № 428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу общество «Мечел-Транс Авто» не значилось.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении обществу «Мечел-Транс Авто» мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики», утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее - Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ИНН <***>).

При включении в перечень системообразующих организаций российской экономики публичного акционерного общества «Мечел» действие моратория распространялось не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг общество «Мечел-Транс Авто».

Публичное акционерное общество «Мечел» 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление неустойки с 05.03.2020 (период начала начисления неустойки) является правомерным в связи с отказом публичного акционерного общества «Мечел» от применения моратория.

Таким образом, вывод суда первой инстанции с учетом положений пункта 6.10 договора о наличии оснований для взыскания с общества «Мечел-Транс Авто» неустойки является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу № А76-23370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко