Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-134385/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7960/2021

Дело № А40-134385/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ДМСТР ГРУП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-134385/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДМСТР ГРУП" (143405, <...>, этаж 1, помещение 1-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент девелопмент" (109012, Москва город, переулок Черкасский М., дом 2, эт 2 пом XIII чп 3г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>) о взыскании 1 908 500 руб. коп., по встречному иску ООО "Элемент девелопмент" к ООО "ДМСТР ГРУП" о взыскании штрафа в размере 4 587 000 рублей по договору № ОМ-ТЗ/51СП от 09.07.2019,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДМСТР ГРУП» задолженности по договору № ОМ-ТЗ/51СП от 09.07.2019 в размере 1 735 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 173 500 руб. 00 коп., а также расходов на оплату представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 4 587 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части, взыскано 250 000 руб.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.

Истец по встречному иску в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик по встречному иску в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» (заказчик по договору) и ООО «ДМСТР Груп» (исполнитель по договору) был заключен договор № ОМ-ТЗ/51СП от 09.07.2019г. (далее по тексту - «договор»), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами все работы, указанные в договоре, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с требованиями норм и правил, а также Технического задания, а также обязуется перезать заказчику рабочую документацию в полном объеме- 5(пять) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате AutoCAD, PDF, Exel, Word, а заказчик обязуется осуществлять приемку и оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 6 600 000 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение №2 от 08.10.2019г.), является предельной и не подлежит пересмотру сторонами в процессе выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п.2.4 договора.

Срок начала работ определен с 10.07.2019 по 09.10.2019.

Между тем работы предъявлены к приемке 25.02.2020, следовательно, просрочка исполнителя (с 10.10.2019 по 25.02.2020) составляет 139 дней.

Поскольку ответчиком работы в установленные сроки не были выполнены, истец применил к ответчику меру ответственности в виде взыскания неустойки в общем размере 4 587 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно п.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.08. 2019г.- п.10) за просрочку выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,5% от стоимости работ (6 600 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Факт просрочки выполнения работ подтверждается актами № 96 от 31.12.2019, № 19 от 25.02.2020, счетом № 21 от 25.02.2020, счетами-фактурами № 94 от 31.12.2019, № 19 от 25.02.2020, направленными вместе с разделами рабочей документации в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные дополнительные соглашения не содержат условий, касающихся сроков выполнения работ. Никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия заключенного договора в части сроков исполнения обязательств по договору не было и в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 250 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-134385/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.