Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А53-30467/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30467/2022
город Ростов-на-Дону
22 марта 2023 года
15АП-2335/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Морской зерновой терминал»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.12.2022 по делу № А53-30467/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал»

к ответчику: ООО «Портострой»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской зерновой терминал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 199,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением от 28.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 642 330,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчиком не доказано несение убытков в результате обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий постановлением № 497 от 28.03.2022, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 199,23 руб. за период с 01.11.2019 по 25.08.2022.

Судом проверен расчет истца и признан неверным в связи с тем, что он произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановление N 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, проценты в отношении задолженности ответчика, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022, и после окончания срока действия моратория.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции произвел перерасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 642330,41 руб. за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 с учетом периода действия моратория.

На основании верно произведенного перерасчета судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в сумме 642330,41 руб. за период с 01.11.2019 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не доказано несение убытков в результате обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий постановлением № 497 от 28.03.2022. При этом заявитель ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

Указанный довод истца отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании положений законодательства.

В пункте 1 постановления № 497 указано, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом ООО «Портострой» не подпадает под категории, указанные в пункте 2 постановления № 497, к которым не применяются положения постановления.

Таким образом, толкование истцом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учитывает буквальное изложение постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, содержащего конечный перечень лиц, в отношении которых правила моратория применению не подлежат.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу № А53-30467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Морской зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.Н. Мисник


Н.В. Нарышкина