Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А27-9353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-9353/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-9353/2018 по иску индивидуального предпринимателя Аветисяна Араика Генриковича (г. Кемерово, ОГРНИП 313420527000070, ИНН 420544341232) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» (650902, г. Кемерово, ул. Городецкая, д. 36, корп. Б; ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) о взыскании 472 829 руб. 98 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представитель: индивидуального предпринимателя Аветисяна Араика Генриковича – Сташ А.Б. по доверенности от 12.02.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Аветисян Араик Генрикович (далее - ИП Аветисян А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» (далее - ООО «Рудничное», общество, ответчик) о взыскании 472 829 руб. 89 коп. задолженности по договору от 31.12.2015 № 94 за период с января 2015 года по март 2017 года.

Решением от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Рудничное» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания в пользу истца 294 193 руб. 58 коп., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Рудничное» указывает на то, что представленные в материалы дела копии актов от 30.01.2015 № 4, от 09.04.2015 № 14, от 30.11.2016 № 7 и от 09.01.2017 № 2 к рассматриваемому спору не относятся и не могут служить доказательством оказания истцом услуг по договору от 31.12.2015 № 94; досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был.

В судебном заседании представитель ИП Аветисяна А.Г. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 31.12.2015 между ИП Аветисяном А.Г. (исполнитель) и ООО «Рудничное» (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 94 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать услуги по перевозке снега принадлежащим ему автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя по тарифу: стоимость перевозки 1 м куб. снега 40 руб. НДС в расчетах не предусмотрен (пункт 3.1 договора); цена включает расходы исполнителя по оказанию услуг и его вознаграждение (пункт 3.2 договора); расчеты заказчиком по данному договору производятся в размере не менее 30 % от выполненного за прошедший месяц работ, не позднее 30 банковских дней с момента получения счета-фактуры. Оставшаяся часть оплаты за выполненные работы производится по мере поступления денежных средств из бюджета г. Кемерово на указанные цели (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора от 31.12.2015 № 94, ИП Аветисяном А.Г. были оказаны услуги на общую сумму 472 829 руб. 98 коп., что подтверждается актами от 30.01.2015 № 4, от 09.04.2015 № 14, от 31.05.2016 № 1, от 30.11.2016 № 6, от 30.11.2016 № 7, от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2017 № 2, от 03.02.2017 № 4, от 28.02.2017 № 5 и от 31.03.2017 № 6, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на факт оказания услуг по договору, наличие задолженности в размере 472 829 руб. 98 коп. и отсутствие ответа на претензию от 12.02.2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные услуги предпринимателем не оказывались, акты от 30.01.2015 № 4, от 09.04.2015 № 14, от 30.11.2016 № 7 и от 09.01.2017 № 2 к рассматриваемому спору не относятся и не могут служить доказательством оказания истцом услуг по договору, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты от 30.01.2015 № 4, от 09.04.2015 № 14, от 31.05.2016 № 1, от 30.11.2016 № 6, от 30.11.2016 № 7, от 09.01.2017 № 1, от 09.01.2017 № 2, от 03.02.2017 № 4, от 28.02.2017 № 5 и от 31.03.2017 № 6, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 01.10.2017, подписанный сторонами, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг предпринимателем обществу и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в части спорных актов имеется ссылка на иной договор, а именно договор от 21.01.2015 № 3, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об оказании услуг в рамках иных правоотношений, поскольку доказательств заключения между ИП Аветисяном А.Г. и ООО «Рудничное» договора от 21.01.2015 № 3 материалы дела не содержат, наличие иных правоотношений между сторонами, ООО «Рудничное», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано. Кром того, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем, который подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом округа.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Установив наличие в материалах дела претензии ИП Аветисяна А.Г. от 12.02.2018, уведомления о ее вручении, принимая во внимание, что договором срок рассмотрения претензии не предусмотрен, учитывая, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.05.2018 по истечении 30 календарных дней со дня ее направления, суды обоснованно пришли к выводу о подтверждении факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не представлены.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин