Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А11-4049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4049/2018
05 июля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (241050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала (600016, <...>) о признании незаконными действий вр.и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>) ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 № 33003/18/48726; о признании незаконными действий вр.и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2018; о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 № 33003/18/48726 и постановлений

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2018 (с учетом уточнения от 11.05.2018),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" – ФИО3 (по доверенности от 12.03.2018, сроком действия три года);

от отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 19.02.2016 ТО № 403741, сроком действия по 18.02.2020);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – ФИО5 (по доверенности от 15.01.2018 № 03-06/00146, сроком действия до 31.12.2018);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" в лице Владимирского филиала (далее – должник, ООО "Завод "Автоприбор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий вр.и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 № 33003/18/48726; о признании незаконными действий вр.и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 № 33003/18/48728; о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 № 33003/18/48726 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2018.

Заявлением от 11.05.2018 ООО "Завод "Автоприбор" уточнил заявленные требования, и просил признать незаконными действия вр. и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Бушуевой М.А., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 № 33003/18/48726; признать незаконными действия судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области Бушуевой М.А., выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2018; признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 № 33003/18/48726 и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2018.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учетом изложенного спор полежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

В обоснование заявленного требования ООО "Завод "Автоприбор" указало на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и существенное нарушение его прав и законных интересов.

Подробно правовая позиция заявителя отражена в его заявлении в суд (вх. от 28.03.2018).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира в судебных заседаниях с предъявленным требованием не согласился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, в отзыве от 11.05.2018 просило в удовлетворении требований отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области возразила в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 10.04.2018 № 03-23/03322.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.07.2018 были объявлены перерывы до 05.07.2018 до 12 час. 00 мин., и 05.07.2018 в течение дня до 17 час. 00 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу А09-608/2017 удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области. ООО "Завод "Автоприбор" и ОАО "Завод "Автоприбор" признаны взаимозависимыми лицами. С ООО "Завод "Автоприбор" взыскано 87 206 574 руб. 78 коп. налоговой задолженности ОАО "Завод "Автоприбор", государственная пошлина в общей сумме 203 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 8035/18/33003-ИП. Во вводной части постановления предмет исполнения с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.03.2018 определен судебным приставом- исполнителем как "налоговая задолженность в размере 85 898 139 руб. 43 коп.".

Постановление от 05.03.2018 получено должником 07.03.2018, указанный факт ООО "Завод "Автоприбор" не отрицает.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16.03.2018. По состоянию на 20.03.2018 должником сумма задолженности оплачена частично.

Постановлением от 20.03.2018 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Завод Автоприбор" взыскан исполнительский сбор в размере 6 012 869 руб. 76 коп.

Сумма исполнительского сбора изменена постановлением судебного пристава- исполнителя от 09.04.2018, и составила 6 011 208 руб. 09 коп.

Постановлениями от 20.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено

взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк", Банк ГПБ (АО), ОАО КБ "Маст-банк", ПАО "БинБанк".

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.03.2018 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Завод Автоприбор", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права

и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного

производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 07.03.2018 и не отрицается заявителем, начиная с 19.03.2018, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику штрафных санкций – взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что сумма 179 997 руб. 20 коп. фактически оплачена должником 19.03.2018, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО "БинБанк", то есть после срока

добровольной уплаты. Таким образом, указанная сумма не могла быть учтена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 названной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и отправлены в Волго- Вятский банк ОАО "Сбербанк России" и Банк ГПБ (АО), сумма взыскания по указанным постановлениям составила 91 911 009 руб. 19 коп., коп.; 20.03.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и отправлены в ПАО "БинБанк" и КУ ОАО КБ "МАСТ-БАНК" – ГК "АСВ" на сумму 91 729 350 руб. 32 коп. с учетом исполнительского сбора в сумме 6 012 869 руб. 76 коп.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены судебным приставом-исполнителем 20.03.2018, то есть одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Однако постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом только 27.03.2018.

Таким образом, включение судебным приставом-исполнителем суммы исполнительного сбора в постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2018 до утверждения постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом, является неправомерным.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 11.05.2018 исполнительное производство № 8035/18/33003-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, в том числе и оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2018.

14.05.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2018 выделено в отдельное исполнительно производство, которое постановлением от 14.04.2018 приостановлено.

Сумма исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем в размере 6011208 руб. 09 коп. с Общества не взыскана.

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О).

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В связи с изложенным признание недействительным постановления (незаконным действия) судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности совершить определенные действия не восстанавливает права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Завод Автоприбор", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Утверждение старшим судебным приставом оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не в день его вынесения, а именно 27.03.2018 не влечет его не недействительность, так как частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ не установлено в какой срок старший судебный пристав должен утвердить данное постановление.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (241050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала (600016, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова