Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А12-26066/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26066/2022
г. Саратов
17 января 2023 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года по делу № А12-26066/2022, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» (ИНН: <***>, ОГРН:1163443078215)

к товариществу собственников жилья «Надежда 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» (далее – ООО «Служба Юридической Защиты», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Надежда 1» (далее – ТСЖ «Надежда 1», ответчик) о взыскании задолженности по оплате пени по договорам №010-ТСЖ; № 011-ТСЖ; № 012-ТСЖ; № 013-ТСЖ; № 015-ТСЖ; № 016-ТСЖ; № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19 июня 2020 года за период с 16.02.2022 по 02.09.2022 в размере 208950 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Волгоградской области оглашена резолютивная часть решения от 29 ноября 2022 года по делу № А12-26066/2022, согласно которой с ТСЖ «Надежда 1» в пользу ООО «Служба Юридической Защиты» взысканы пени по договорам № 010-ТСЖ; № 011-ТСЖ; № 012-ТСЖ; № 013-ТСЖ; № 015-ТСЖ; № 016- ТСЖ; № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг от 19 июня 2020 года, за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 4620 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований пени в связи с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и применения ст. 333 ГК РФ, отказано. С ООО «Служба Юридической Защиты» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5590 руб. с ТСЖ «Надежда 1» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1587 руб.

Мотивированное решение по делу № А12-26066/2022 изготовлено 13 декабря 2022 года.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «Служба Юридической Защиты» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно исключил период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, поскольку ответчик умышленно уклонялся от исполнения решений суда, а также не представил доказательств несоразмерности неустойки, а также заявления о снижении неустойки.

От ТСЖ «Надежда 1» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет определение суда только в части распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между ТСЖ «Надежда 1» (заказчик) и ООО «Служба Юридической Защиты» (исполнитель) заключены договора на оказания юридических услуг № 010-ТСЖ, № 011-ТСЖ, № 012-ТСЖ, № 013-ТСЖ, № 015-ТСЖ, № 016-ТСЖ, № 017-ТСЖ (далее - договора).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, по делу № А12-26406/2020, взыскано с ТСЖ «Надежда 1» в пользу ООО «Служба Юридической Защиты» задолженность по договорам в размере 105000 руб. долга, 7000 рублей штрафа, 11250 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска о признание договоров недействительными - отказано.

Согласно п. 6.6 договоров в случаи не оплаты стоимости услуг указанной в п. 5.1. настоящего договора в срок, предусмотренный пунктом 5.3 настоящего договора, заказчик оплачивает пени в размере 1 % от стоимости услуг указанной в пункте 5.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

23 мая 2022 года решением Арбитражного суда Волгоградской области взыскана с ТСЖ «Надежда 1» в пользу ООО «Служба юридической защиты» неустойка по договорам от 19.06.2020 № 010-ТСЖ, № 011-ТСЖ, № 012-ТСЖ, № 013-ТСЖ, № 015-ТСЖ, № 016- ТСЖ, № 017-ТСЖ на оказание юридических услуг, за период с 04.11.2020 по 15.02.2022 в размере 38200 рублей 29 копеек.

Однако ответчик продолжает уклоняться от исполнения договорных обязательств и решений судов.

Неоплата ответчиком неустоек послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер возникшей задолженности у ответчика перед истцом, исходя из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключены договоры на оказание юридических услуг от 19 июня 2020 года № 010-ТСЖ, № 011-ТСЖ, № 012-ТСЖ, № 013-ТСЖ, № 015-ТСЖ, № 016-ТСЖ, № 017-ТСЖ, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При принятии решения суд правомерно исходил из того, что договорные обязательства на оказание услуг истцом исполнены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств и решений судов подтвержден материалами дела.

По договорам №010-ТСЖ, №011-ТСЖ, №012-ТСЖ, №013-ТСЖ, №015-ТСЖ, №016-ТСЖ, № 017-ТСЖ пеня рассчитывается за период с 16.02.2022 по 02.09.2022.

Расчет пени: срок неоплаты пени по договору № 010-ТСЖ с 16 февраля 2022 года по 2 сентября 2022 года - 199 дней, стоимости услуг, указанной в пункте 5.1. договора 15000 рублей, 1 % от 15000 рублей 150 рублей.

199*150=29850 рублей.

По договору № 010-ТСЖ у ТСЖ «Надежда 1» образовалась задолженность по пени за неоплату договора в размере 29850 рублей.

Срок неоплаты пени по договору № 011-ТСЖ с 16 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года - 199 дней, стоимости услуг, указанной в п. 5.1. договора 15000 рублей.

1% от 15 000 рублей 150 рублей.

199*150=29850 рублей.

По договору № 011-ТСЖ у ТСЖ «Надежда 1» образовалась задолженность по пени за неоплату договора в размере 29850 рублей.

Срок неоплаты пени по договору№012-ТСЖ с 16 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года - 199 дней, стоимости услуг указанной в п. 5.1. Договора 15000 рублей.

1% от 15000 рублей 150 рублей.

199*150=29850 рублей.

По договору № 012-ТСЖ у ТСЖ «Надежда 1» образовалась задолженность по пени за неоплату договора в размере 29850 рублей.

Срок неоплаты пени по договору № 013-ТСЖ с 16 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года - 199 дней, стоимости услуг указанной в п. 5.1. договора 15000 рублей.

1 % от 15 000 рублей 150 рублей.

199*150=29850 рублей.

По Договору №013-ТСЖ у ТСЖ «Надежда 1» образовалась задолженность по пени за неоплату договора в размере 29850 рублей.

Срок неоплаты пени по договору№ 015-ТСЖ с 16 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года - 199 дней, стоимости услуг указанной в п. 5.1. договора 15000 рублей.

1 % от 15000 рублей 150 рублей.

199*150=29850 рублей.

По договору № 015-ТСЖ у ТСЖ «Надежда 1» образовалась задолженность по пени за неоплату договора в размере 29850 рублей.

Срок неоплаты пени по Договору№016-ТСЖ с 16 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года - 199 дней, стоимости услуг указанной в п. 5.1. договора 15000 рублей.

1 % от 15 000 рублей 150 рублей.

199*150=29850 рублей.

По договору № 016-ТСЖ у ТСЖ «Надежда 1» образовалась задолженность по пени за неоплату договора в размере 29850 рублей.

Срок неоплаты пени по договору № 017-ТСЖ с 16 февраля 2022 года по 02 сентября 2022 года - 199 дней, стоимости услуг указанной в п. 5.1. Договора 15 000 рублей.

1 % от 15 000 рублей 150 рублей.

199*150=29850 рублей.

По договору № 017-ТСЖ у ТСЖ «Надежда 1» образовалась задолженность по пени за неоплату договора в размере 29850 рублей.

29850 рублей * 7 договоров = 208950 рублей;

По расчету истца задолженность по договорам по пени в размере 208950 руб. за период с 16.02.2022 по 02.09.2022.

Расчеты неустоек, произведенные истцом, проверены судом и признаны неверными, поскольку составлены без учета введенного моратория на начисление неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом признан несостоятельным по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, из заявленного истцом периода неустойки судом первой инстанции правомерно исключен мораторный период с 01.04.2022 по 02.09.2022, что прямо предусмотрено законом.

За исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 составляют 46200 руб.

Расчет суда первой инстанции произведен судом верно, соответствует действующему законодательству, в связи с чем довод жалобы в указанной части отклонен.

Довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, за нарушения сроков внесения платежей, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учётом указанных позиций правоприменительной практики и необходимости соблюдения баланса взаимных интересов сторон, исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков внесения платежей до 0,1 %, что соответствует обычаям делового оборота, применяемого к такому виду обязательств, то есть до 4620 руб., обоснованно отказав в остальной части предъявленной ко взысканию неустойки.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Служба Юридической Защиты» - без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина заявителем не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, судом предоставлена отсрочка ее уплаты, то ее взыскание в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на апеллянта.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года (мотивированное решение от 13 декабря 2022 года) по делу № А12-26066/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Юридической Защиты» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 – 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О. В. Лыткина