Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-235954/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.09.2024                                                                              Дело № А40-235954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - ФИО1, по доверенности от 20.08.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Обливион» - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Интерком-Сервер» - без участия (извещено);

рассмотрев 04.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Обливион»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Сервер»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - истец, ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обливион» (далее - ответчик, ООО «Обливион») о взыскании 1 142 169,59 руб. неосновательного обогащения и 195 729,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерком-Сервер» (далее - третье лицо, ООО «Интерком-Сервер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Энергосервис», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Энергосервис» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Обливион» и ООО «Интерком-Сервер» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-256596/2020 в отношении ООО «Энергосервис» введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В обоснование своих требований истец указал на то, что исходя из анализа бухгалтерской документации должника, у ООО «Интерком-Сервер» перед ООО «Энергосервис» имелась непогашенная задолженность по договору займа № 5/19 от 27.05.2019 в размере 1 050 000 руб.

Конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Интерком-Сервер» о взыскании денежных средств (дело № А41-18926/2023).

Исходя из полученной при рассмотрении настоящего дела истцом от ООО «Интерком-Сервер» информации (уведомления от 08.06.2020), последнее оплатило за ООО «Энергосервис» задолженность перед ООО «Обливион» в сумме 1 142 169, 59 руб.

У конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» имеются сомнения в наличии данных взаимоотношений ввиду отсутствия каких-либо документов в их отношении.

Кроме того, согласно полученным от ПАО «Сбербанк» выпискам, ООО «Обливион» являлось должником, а ООО «Энергосервис» - кредитором.

В общей сумме ООО «Энергосервис» перечислило в адрес ООО «Обливион» 1 750 000 руб.

Истец указывает, что ему неизвестно в счёт погашения какого именно долга были переведены денежные средства в сумме 1 142 169,59 руб. и полагает, что поскольку у ООО «Обливион» отсутствовали основания для получения денежных средств (ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений) перечисленные денежные средства в общей сумме 1 142 169,59 руб. являются неосновательным обогащением ООО «Обливион» и подлежат возврату ООО «Энергосервис».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 10, 24 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, указав на то, что отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие между участвующими в деле лицами спорных правоотношений, в том числе задолженности истца перед ООО «Обливион», не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суды исходили из того, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-18926/2023, что недопустимо.

Кроме того, сославшись на пункты 2, 10 Постановления № 43  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, суды по заявлению третьего лица указали на пропуск истцом срока исковой давности и то обстоятельство, что введение в отношении заявителя процедуры банкротства, в том числе конкурсного производства, не может являться основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Энергосервис», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении и применении судами срока исковой давности следует признать ошибочными.

В абзаце пятом пункта 10 Постановления № 43  Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-235954/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев  


Судьи:                                                                                                Е.В. Кочергина


                                                                                                         В.В. Петрова