Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-77679/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77679/2023
05 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.06.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15554/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-77679/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Град» к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно- исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 976 206,26 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 10.06.2022 № 34ОИ/49-07, 33 191,01 руб. неустойки, 222 000 руб. штрафа за нарушение срока ответа на претензию.

Решением суда от 29.03.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика.

По утверждению ответчика, доводы истца о том, что согласование проекта производства работ (далее – ППР) осуществлено ответчиком несвоевременно, не соответствуют действительности. ППР согласован и передан техническому директору истца ФИО2 на руки 06.07.2022.

В период действия спорного договора дважды имело место изменение проектных решений. При этом ответчик находит ошибочным вывод суда о том, что значительное нарушение сроков согласования изменений проектных решений было вызвано действиями ответчика. Судом не принято во внимание, что замена насосного оборудования согласована ответчиком в письме от 11.08.2022, через 7 рабочих дней после поступления письма от 01.08.2022. Второе изменение проектных решений, как отмечает ответчик, вызвано поисками со стороны самого истца более дешевого и качественного аналога оборудования.

Судом также не учтено, что после выдачи замечаний рабочей комиссией по приемке работ на основании протокола от 06.03.2023 № 1 именно истец длительное время не устранял замечания, оформлял сдаточную исполнительную документацию вплоть до 24.03.2023.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отклонение судом возражений о снижении суммы штрафа, начисленного за нарушение срока ответа на претензию, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключили договор от 10.06.2022 № 34ОИ/49-07 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по созданию АИТП и УУТЭ в зданиях 103, 103Г, 108А в соответствии с выданной в производство работ Технической документацией, в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость работ определена на основании локальных смет с применением договорного коэффициента, в действующих ценах составила 11 100 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

На основании дополнительного соглашения от 14.12.2022 № 2 стороны изменили стоимость работ, уменьшив ее до 11 093 252,94 руб. (пункт 2).

Работы выполняются поэтапно, согласно Календарному графику (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Календарному плану (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 14.12.2022 № 2), общий срок выполнения работ по всем этапам определен до 26.12.2022.

Согласно пункту 5.2.8 Договора, заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в размере, порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора, в течение 5 рабочих дней от даты предоставления обеспечения возврата аванса по Договору, в соответствии с Приложением № 4, и оформленных в соответствии с пунктом 5.1.4 Договора ППР, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по Договору для приобретения материалов, сумма которого составляет 3 330 000 руб., на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Согласно пункту 4.2 Договора, оплата работ по Договору производится поэтапно. Платежи производятся в размере 70% от стоимости работ по этапу в течение 7 рабочих дней, с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (акта сдачи-приемки отремонтированных объектов), подписанный комиссией с учетом пункта 5.1.12.1 и раздела 7 Договора.

Платежным поручением от 07.07.2022 № 3363 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 330 000 руб.

Между сторонами подписаны акты по форме КС-2 от 24.03.2023 №№ 1.7-1.17

Акты приемки законченного строительством объекта №№ 1-5 34ОИ без замечаний составлены 24.03.2023.

Между тем, работы оплачены заказчик частично с нарушением установленного срока на 21 день календарный день, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2023 № 1525 на сумму 6 787 046,68 руб.

26.04.2023, после частичной оплаты выполненных работ, заказчик направил подрядчику письмо от 21.04.2023 исх. № 23/3804-03/4721 об удержании из стоимости работ 976 206,26 руб. в счет оплаты неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ в период с 27.12.2022 по 24.03.2023 (88 дней).

Полагая, что начисление и удержание неустойки являлось необоснованным, ссылаясь на акт сверки расчетов от 10.07.2023, подписанный заказчиком, подрядчик направил в адрес последнего претензию от 09.06.2023 с требованием о погашении 976 206,26 руб. задолженности.

Согласно пункту 11.1 Договора, претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их получения.

В силу пункта 9.8 Договора в случае нарушения стороной Договора срока, установленного для ответа на претензию, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в следующих размерах: в случае просрочки не более чем на 15 календарных дней – 1% от цены Договора; в случае просрочки более чем на 15 календарных дней – 2% от цены Договора.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для начисления договорной неустойки в порядке пункта 9.5 Договора и обращения Общества в суд с иском о взыскании 976 206,26 руб. задолженности, 33 191,01 руб. неустойки, а также 222 000 руб. штрафа за нарушение срока ответа на претензию.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями Договора подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 24.03.2023, а также актами приемки законченного строительством объекта от 24.03.2023, которые подписаны сторонами без замечаний.

В счет оплаты выполненных работ ответчик, как следует из платежных поручений от 07.07.2022 и от 25.04.2023, перечислил истцу 10 117 046,68 руб.

Задолженность по оплате работ составила 976 206,26 руб., исходя из расчета: 11 093 252,94 руб. - 10 117 046,68 руб.

В качестве возражений против удовлетворения требования о взыскании задолженности ответчик ссылается на удержание 976 206,26 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на основании уведомления от 21.04.2023 исх. № 23/3804-03/4721.

Календарным планом (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2) установлено, что конечный срок выполнения работ по каждому из пяти этапов исчисляется от даты подписания Договора и определен по 26.12.2022 (199 дней).

При этом сторонами согласовано, что названный срок указан с учетом приобретения подрядной организацией материалов, необходимых для выполнения работ, разработки и согласования с заказчиком ППР, а также подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что за нарушение указанного в Календарном плане (приложение № 2) срока завершения работ по объекту строительства по вине подрядчика заказчик вправе обязать подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту строительства за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.6 Договора оплата (удержание) неустойки, штрафа, в том числе по пункту 9.1 Договора, производится в случае предъявления письменной претензии, подписанной руководителем. Датой предъявления претензии является дата принятия претензии другой стороной.

Согласно расчету ответчика, 976 206,26 руб. неустойки начислено за период с 27.12.2022 по 24.03.2023, исходя из расчета: 11 093 252,94 руб. x 88 дней x 0,1%.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении требования о взыскании задолженности подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Разногласия между сторонами сводятся к вопросу о том, по вине какой из сторон возникло нарушение срока выполнения работ по каждому из этапов.

Возражая против доводов ответчика об удержании 976 206,26 руб. неустойки, истец указывал, что просрочка явилась следствием несвоевременного исполнения ответчиком возложенных на него, как на заказчика, обязанностей.

Так, согласно пункту 5.2.1 Договора, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней от даты подписания Договора, передать подрядчику техническую документацию. Перечень Технической документации определен в приложении № 1 к Договору, согласно которому в состав технической документации, предоставляемой заказчиком, входят технические условия подключения к электрическим сетям зданий 103, 103Г, 108А. Пунктом 5.2.4 Договора также предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику точек подключения энергоресурсов, согласно оформленным заявкам.

Письмом от 10.06.2022 исх. № Г-34ОИ-003-22 истец направил в адрес ответчика заявку на выдачу технических условий на подключение к электрическим сетям зданий 103, 103Г, 108А для подключения оборудования в целях выполнения работ по Договору.

Ответчик, будучи обязанным предоставить документацию в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора в срок по 16.06.2022, направил в адрес истца технические условия на подключение к электрическим сетям зданий 103, 103Г, 108А только 28.06.2022, что подтверждается письмом от 28.06.2022 исх. № 22-50-45-6430.

Просрочка со стороны ответчика составила 12 календарных дней (с 17.06.2022 по 28.06.2022).

Согласно пункту 5.2.2 Договора, заказчик обязан в трехдневный срок от даты подписания Договора назначить ответственных представителей, официально известив об этом подрядчика.

Между тем, ответчик уведомил истца о назначении ответственных представителей на объекте только 05.07.2022 (в то время как Договор подписан 10.06.2022), что подтверждается письмом от 05.07.2022 исх. № 22/49-07/6692.

Согласно пункту 5.2.9 Договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней согласовать представленные в соответствии с пунктом 5.1.4 Договора подрядчиком проекты производства работ, либо выдать мотивированный отказ с указанием срока устранения выявленных замечаний.

Представленными в материалы дела письмами исх. № Г-34ОИ-005/22 и исх. № Г-34ОИ-006/22 подтверждается, что 14.06.2022, в первый рабочий день с даты подписания Договора, истец в соответствии с пунктами 5.1.4 и 5.1.5 Договора, направил в адрес ответчика проект производства работ в электронной версии для проверки и согласования, а также приказ на ответственных лиц, осуществляющих координацию, общий строительный контроль и организацию работ по Договору.

Ответчик в установленный пунктом 5.2.9 Договора срок не согласовал ППР, мотивированный отказ с указанием срока устранения выявленных замечаний ППР в адрес истца не направил.

Как следует из письма ответчика от 14.07.2022 исх. № 22/50-45/7261, ППР согласован и выдан на руки техническому директору Общества 06.07.2022, соответственно, просрочка со стороны ответчика составила 16 календарных дней (с 21.06.2022 по 06.07.2022).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 330 000 руб., необходимый для приобретения подрядчиком материалов, в течение 5 рабочих дней от даты предоставления обеспечения возврата аванса по Договору, в соответствии с приложением № 4 к Договору.

Как указал истец в досудебной претензии, что ответчиком не оспаривается, письмом от 10.06.2022 исх. № G-54-22 истец направил ответчику согласованную последним банковскую гарантию. Ответчик получил банковскую гарантию, что подтверждается письмом от 15.06.2022 № 22/9944, однако перечислил истцу авансовый платеж только 07.07.2022 (просрочка составила 15 дней, начиная с 23.06.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание, что согласованный ППР выдан истцу только 06.07.2022, а авансовый платеж, необходимый для приобретения истцом материалов для выполнения работ, в нарушение пункта 4.1 Договора перечислен ответчиком только 07.07.2022, истец в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ имел право приступить к выполнению работ с 08.07.2022, а не с даты подписания Договора, соответственно, срок выполнения работ подлежал соразмерному продлению.

Согласно пункту 7.2 Договора, любое отклонение от нормативных требований и технической документации без предварительного согласования с заказчиком признается дефектом.

Пунктом 14.1.1 Договора установлена обязанность подрядчика по приостановлению работ в случае выявления обстоятельств, создающих невозможность их выполнения в установленный Договором срок.

Как установил суд первой инстанции, первое изменение проектных решений заказчик согласовал с длительной задержкой: в период с 26.07.2022 по 19.08.2022 подрядчик направил заказчику 4 письма о согласовании замены оборудования, ввиду его невозможности приобретения по причине введения в отношении Российской Федерации санкций в июне и июле 2022 года (письма от 26.07.2022 исх. № Г-34ОИ-011-22, от 01.08.2022 исх. № Г-34ОИ-013-22, от 10.08.2022 исх. № Г-34ОИ-014-22, от 19.08.2022 исх. № Г-34ОИ-017-22).

Вместе с тем, как обоснованно отметил ответчик, письмо от 26.07.2022 исх. №Г-34ОИ-011-22 аннулировано самим истцом, согласно письму от 29.07.2022, ввиду ошибочности указанных в письме технических данных.

В письме от 01.08.2022 исх. № Г-34ОИ-013-22 истец в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ предложил ответчику варианты замены оборудования на возможные аналоги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на согласование замены оборудования письмом от 11.08.2023, через 7 рабочих дней после поступления письма от 01.08.2022.

Между тем, из содержания письма от 11.08.2022 следует, что ответчик согласовал замену материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору, только в техническом отношении, сообщив истцу о необходимости направления коммерческих предложений для расчета разницы в сметной стоимости.

Письмами от 16.08.2022 истец направил в адрес ответчика коммерческие предложения, а письмом от 19.08.2022, в отсутствие ответа, потребовал от ответчика направить письмо с подтверждением согласования замены материалов и оборудования, с учетом стоимости, указанной в письме от 16.08.2022, а также рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ по Договору.

Заказчик 25.08.2022 направил подрядчику письмо с согласованием замены оборудования (письмо исх. № 22/50-45/8854 от 25.08.2022), сообщив, что дополнительное соглашение с учетом изменения сметной стоимости, будет направлено позднее. Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым стороны внесли изменения, в том числе в техническое задание, поступило в адрес истца от ответчика только 10.10.2022, подписано сторонами 12.10.2022.

Таким образом, истец не имел возможности приобрести согласованное сторонами оборудования по обстоятельствам, от него не зависящим, а также не смог самостоятельно произвести замену оборудования в отсутствие предварительного согласования со стороны ответчика (в силу пункта 7.2 Договора).

Такое согласование получено только 25.08.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец имел возможность приобрести новое оборудование, согласованное 25.08.2022, до подписания сторонами дополнительного соглашения № 1, между тем, указанное обстоятельство не опровергает того, что до 25.08.2022 в отсутствие необходимого согласования истец не имел возможности приобрести оборудование, необходимое для выполнения работ.

Письмами от 17.10.2022 и от 30.11.2022 истец повторно уведомил ответчика о том, что по причине введения внешнеэкономических санкций и нарушения логистики закупленные и оплаченные истцом сдвоенные насосы не могут быть поставлены, аналоги сдвоенных насосов с эквивалентными характеристиками на рынке также отсутствуют.

Письмом от 08.12.2022 ответчик сообщил истцу, что в случае использования одинарных насосов требуется внести изменения в принципиальную схему модуля АИТП в рабочей документации. Письмом от 09.12.2022 ответчик согласовал замену насосного оборудования.

Подписав дополнительное соглашение № 2 к Договору 14.12.2022, стороны согласовали изменение насосного оборудования, а также внесение изменений в техническое задание и в сметную документацию.

Между тем, срок выполнения работ, согласованный в дополнительном соглашении № 1 до 26.12.2022, по условиям дополнительного соглашения № 2 к Договору сторонами не продлен, оставлен без изменения.

Письмами от 19.12.2022 исх. Г-34ОИ-052-22 и от 26.12.2022 исх. № Г-34ОИ-056/22 истец, с учетом неоднократного изменения технических решений по обстоятельствам, не от него не зависящим, просил ответчика продлить сроки выполнения работ, между тем, ответчик в продлении сроков отказал.

Из изложенных обстоятельств следует, что нарушение истцом срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением от 14.12.2022 №2 до 26.12.22022, явилось следствием несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по согласованию ППР и перечислению аванса, а также последующего неоднократного изменения сторонами технических решений и технического задания.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, а также статей 716, 719 ГК РФ не могут служить основанием для возложения на истца ответственности в виде удержания ответчиком неустойки за период с 27.12.2022 по 24.03.2022.

Более того, после направления 26.04.2023 в адрес истца письма от 21.04.2023 исх. № 23/3804-03/4721 ответчик в последующем, подписав акт сверки от 10.07.2023, признал наличие задолженности по Договору перед истцом в размере 976 206,26 руб. В названном акте также указано, что у истца отсутствует какая-либо задолженность по Договору перед ответчиком. При этом акт сверки от 10.07.2023 от имени ответчика подписан исполняющим обязанности генерального директора ФИО3, подпись которого визуально соответствует подписи, проставленной в приложенном к отзыву письме от 21.04.2023 № 23/3804-03/4721.

О фальсификации акта сверки от 30.07.2023 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд находит правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика 976 206,26 руб. задолженности по оплате работ, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 4.2 Договора.

Истцом также предъявлен к взысканию штраф в размере 222 000 руб., начисленный по пункту 9.8 Договора, в связи с нарушением срока направления ответа на досудебную претензию.

Суд первой инстанции, признав установленным факт ненадлежащего исполнения обязанности по направлению ответа на претензию в соответствии с пунктом 11.1 Договора, удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить сумму взысканного штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения, а также представлял соответствующие доказательства в обоснование данных доводов.

Доводы ответчика о том, что правила статьи 333 ГК РФ могут применяться судом не только по заявлению ответчика, но и по собственной инициативе, в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку ответчик является коммерческой организацией, а настоящий спор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Иными словами, в силу прямого указания пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижение штрафных санкций в таком случае возможно только на основании мотивированного заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению судом на стадии апелляционного обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-77679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова