Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А14-6479/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


09.12.2022 года дело № А14-6479/2015

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу № А14-6479/2015, по заявлению ООО «ЭКО Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Инвест» (далее - УК «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инком» (далее – ООО «Инком», должник), просило включить в реестр требований должника требование на сумму 10 327 507 руб. основного долга, процентов в размере 117 045 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 155 889 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., в качестве временного управляющего утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Инком» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.07.2015 (объявление № 77031533562).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) ООО «Инком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 27.02.2016 (77031782731).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 арбитражный управляющий ФИО6, являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инком».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Инком» утвержден ФИО7, из числа арбитражных управляющих из числа арбитражных управляющих Ассоциации арбитражных управляющих «СИНЕРГИЯ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Инком» на шесть месяцев, начиная с 16.06.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Инком» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, рассмотрение вопроса о продлении (завершении) конкурсного производства в отношении должника назначено на 06.12.2022.

14.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Групп» (далее – ООО «ЭКО Групп», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инком» требования ООО «Регион Инвест», ООО «Инком-Центр», ФНС России, ФИО8, ТСЖ «Университетская» в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным погашением требований кредиторов, уточнил позицию в части сумм подлежащих погашению, выразил намерение погасить требования кредиторов ООО «Инком» в полном объеме, а именно:

- требования ООО «Регион Инвест» в размере: 8 740,00 руб. - основного долга (по определению Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015),

- требования ООО «Инком-Центр» в размере: 3 730,00 руб. - основного долга (по определению Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2015),

- требования ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в размере 1 346,27 руб. - основного долга, 33,32 руб. - пени (по определению Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015); 16 101,44 руб.- основного долга, а также 3 408,37 руб. - пени, 10000,00 руб. – штрафа (по определению Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016),

- требования ФИО8 в размере 738 930,00 руб.- неосновательного обогащения, 715 000,00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (по определению Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016).

- требования ТСЖ «Университетская» в размере 2 350,88 руб.- основного долга (по определению Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016).

Размер требований включенных в реестр требований кредиторов участниками процесса не оспаривался.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 заявление ООО «ЭКО Групп» о намерении погасить требования к ООО «Инком» в полном объеме в размере 1 499 640 руб. 28 коп. удовлетворено. Установлен срок погашения требования в течение двадцати дней со дня принятия определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. ООО «ЭКО Групп» исполнить пункты 9, 10 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему – (при не исполнении) исполнить пункт 7 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (открыть специальный банковский счет должника, сообщить ООО «ЭКО Групп» реквизиты счета), представить отчет в порядке, предусмотренном пункты 1, 2 статьи 116, пункты 2 статьи 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Учитывая, что заявитель не отказался от намерения погасить требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ЭКО Групп».

Доводы представителей ФИО3, ФИО8, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не ставят в зависимость возможность удовлетворения заявления о намерении от окончания срока предъявления требований к установлению в реестр и от результатов рассмотрения всех требований кредиторов, предъявивших их в установленные сроки.

По смыслу вышеприведенных норм во внимание принимаются только требования, фактически включенные в реестр к моменту рассмотрения по существу заявления о намерении погасить требования.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов в случае нахождения в производстве суда обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Довод ФИО3, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что подача ООО «ЭКО Групп» заявления о намерении погасить требования кредиторов является злоупотреблением правом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов ООО «Инком», что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, положения, исключающие возможность погашения включенных в реестр требований кредиторов одним из кредиторов должника, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Оснований полагать, что заявитель не может быть отнесен к перечню лиц, обладающих таким правом, согласно пункту 2 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

В силу пункта 7 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно пункту 3 статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Суд первой инстанции, учитывая позиции лиц, участвующих в данном обособленном споре, положения статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно установил срок погашения требования в течение двадцати дней со дня принятия определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.


Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


И.Г. ФИО1