Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А38-9333/2016

г. Владимир

«05» декабря 2017 года Дело № А38-9333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017 по делу № А38-9333/2016, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 20.07.2016 № 2551.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2016 № 49 сроком действия три года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – ФИО3 по доверенности от 27.10.2017 № 12-23/034604 сроком действия до 31.12.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 03-09/000125 сроком действия до 31.12.2017;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл– ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 04-04/00003 сроком действия до 31.12.2017, ФИО5 по доверенности от 30.12.2016 № 04-04/16486 сроком действия до 31.12.2017;

ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Акватэк» (далее – ООО «Акватэк», Общество, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 28.03.2016 № 44369.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 20.07.2016 № 38804 ( с учетом решения от 28.10.2016), о привлечении ООО ««Акватэк» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 417 347 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года в сумме 2 086 738 руб., пени в сумме 164 411 руб. 02 коп.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 20.07.2016 № 2551 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 65 896 517 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 26.09.2016 № 86 решения Инспекции утверждены.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 20.07.2016 № 2551 об отказе в возмещении НДС в сумме 67 983 255 руб., и решения от 20.07.2015 № 38804 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2015 в сумме 2 086 738 руб., пени по этому налогу в сумме 164 411 руб. 02 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 417 347 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2015.

Кроме того, Общество просило уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 41 734 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.07.2017 признал недействительным решение Инспекции от 20.07.2016 № 38804 (в редакции решения от 28.10.2016) в части определения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2015 года, счел подлежащей взысканию с Общества налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что распоряжение аккредитивными средствами со стороны продавцов (ФИО8 и ФИО9) до регистрации перехода права собственности на приобретаемые объекты недвижимости ООО «Акватэк» было невозможно, как и невозможно после поступления денежных средств на расчетные счета ФИО8 и ФИО9 в силу безакцептного списания всех поступивших сумм в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитам.

Общество настаивает на том, что сделка по приобретению объектов недвижимости не преследовала и не могла преследовать цель вывода имущества перед банкротством ФИО8 и ФИО9, а её действительной направленностью было погашение текущих требований открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам индивидуальных предпринимателей ФИО8 и ФИО9, как залогодержателя.

Заявитель жалобы обращает внимание, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис» к оказанию услуг по управлению объектами недвижимого имущества и управляющего ФИО10 вызвано необходимостью квалифицированного контроля за эксплуатацией объектов недвижимого имущества и обеспечения деятельности ООО «Акватэк» как юридического лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств отсутствия разумных экономических целей в приобретении ООО «Акватэк» спорных объектов недвижимости и экономического эффекта от этой сделки как у Общества, так и у его участника ФИО6

Как полагает Общество, в нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение без привлечения в качестве третьих лиц финансовых управляющих ФИО8 и ФИО9, поскольку судебный акт влияет на права и обязанности этих лиц в части обоснованности и правомерности включения в реестр требований кредиторов сумм НДС по реализации спорного имущества.

Общество считает, что все требования налогового законодательства для применения налогового вычета ООО «Акватэк» выполнены, документы оформлены надлежащим образом, объекты недвижимого имущества поставлены на учет (оприходованы), денежные средства за приобретенные объекты недвижимости перечислены в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании от 28.11.2017 представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 23.03.2017 № 235, от 16.05.2017 № 365, от 20.07.2017 № 559, от 08.09.2017 № 687, от 26.10.2017 № 829, от 25.04.2017 № 311, от 06.06.2017 № 429, от 23.08.2017 № 649, от 16.10.2017 № 798, от 14.04.2017 № 297, от 02.06.2017 № 416, от 16.06.2017 № 463, от 11.08.2017 № 621, от 18.09.2017 № 709, от 16.11.2017 № 890, от 25.05.2017 № 393, от 23.06.2017 № 478, от 26.07.2017 № 568, от 15.09.2017 № 704, от 10.03.2017 № 193, от 11.05.2017 № 354, от 23.05.2017 № 388, от 16.06.2017 № 465, от 26.07.2017 № 567, от 05.09.2017 № 670, от 08.11.2007 № 859, свидетельствующих о погашении Обществом займа перед ФИО6

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку документы относятся к обстоятельствам, имевшим место после вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу также просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Представители Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО6 и ФИО7

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты в сумме 67 983 255 руб. руб. и к возмещению из бюджета предъявлен НДС в сумме 65 896 517 руб.

Основанием для предъявления к вычету НДС в указанной сумме послужили: счет-фактура от 08.07.2015 № 1720/2, выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО8 по сделке купли-продажи нежилых помещений по адресу: <...>, на сумму 212 836 002 руб. 99 коп. (в том числе НДС - 32 466 508 руб. 93 коп.), счета-фактуры от 08.07.2015 № 5768/2, от 08.06.2015 № 4481/2, от 08.06.2015 № 4482/2, от 08.06.2015 № 4483/2, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО9 по сделке купли-продажи нежилых помещений по адресу: <...> на сумму 212 836 002 руб. 99 коп. (в том числе НДС - 32 466 508 руб. 93 коп.), магазина «Семена» по адресу: <...> на сумму 3 000 000 руб. (в том числе НДС - 457 627 руб. 12 коп.), общественного здания многофункционального назначения по адресу: <...> на сумму 14 267 000 руб. (в том числе НДС - 2 176 322 руб. 03 коп.), павильона по адресу: <...> на сумму 2 729 000 руб. (в том числе НДС - 416 288 руб. 14 коп.).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов Обществом представлены перечисленные счета-фактуры, договоры купли-продажи от 29.05.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2015) и от 28.05.2015, акты приема-передачи от 08.07.2015, от 08.06.2015.

Государственная регистрация права собственности ООО «Акватэк» на приобретенные объекты недвижимости произведена 08.07.2015,14.07.2015, 15.07.2015.

Как установлено судом по материалам дела, данные договоры купли-продажи заключены с ООО «Акватэк» по итогам открытого аукциона по продаже недвижимого имущества от 20.04.2015.

В качестве организатора открытых торгов по продаже недвижимого имущества индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО8 выступало общество с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость» (председатель конкурсной комиссии – ФИО10)

Нежилые помещения по адресу: <...> являлись предметом залога в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» с индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ИП ФИО8, а также организациями, в которых они выступали учредителями.

Реализация указанных объектов недвижимости производилась на условиях безотзывного аккредитива сроком действия 30.07.2015 при совпадении банка-эмитента и исполняющего банка, а именно открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Акватэк» произвело оплату за недвижимое имущества в сумме 445 668 005 руб. 98 коп. путем безналичных расчетов посредством аккредитивов.

Полученные от ООО «Акватэк» денежные средства направлены индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО8 на погашение задолженности перед открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», что подтверждается выписками по счетам названных лиц.

Отказывая в применении вычетов в сумме 67 983 255 руб. руб. и возмещении НДС в сумме 65 896 517 руб., налоговый орган исходил из взаимозависимости и согласованности действий участников сделок с имуществом, их направленности на вывод индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО8 собственной недвижимости перед началом процедуры банкротства, намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду путем заявления вычета по НДС в отсутствие сформированного источника для этого, поскольку продавцами с реализации недвижимости НДС в бюджет не уплачен.

Между тем правила главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ не дают оснований к лишению Общества права на вычет предъявленных ему сумм НДС при покупке имущества у субъектов предпринимательской деятельности, впоследствии признанных банкротами, равно как и у должников-банкротов.

Отказ в праве на применение вычетов и возмещении НДС должен иметь надлежащие законные основания и не может быть обусловлен лишь процедурой банкротства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №2561-О).

Из анализа расчета налоговых обязательств ФИО9 и ФИО8 с бюджетом (страницы 75, 83 решения Инспекции от 20.07.2015 №38804) следует, что последние исчислили НДС с реализации спорного имущества в адрес ООО «Акватэк», наряду с иными операциями, подлежащими налогообложению. Частично задолженность по НДС уплачена ФИО9 и ФИО8 (принудительно взыскана), оставшаяся задолженность включена в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве этих лиц (дело №А38-6824/2015, дело №А38-6823/2015).

Убедительных доказательств того, что задолженность по налогам не будет взыскана в рамках дел о банкротстве ФИО9 и ФИО8 за счет реализации конкурсной массы должников, в материалы дела налоговым органом не представлено. Соответствующие доводы и доказательства не приведены в решении налогового органа от 20.07.2015 №38804.

Напротив, из общедоступного информационного ресурса «Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве» следует, что в процедуре банкротства ФИО9 выявлено имущество согласно инвентаризационной описи на 2 191 767 384 руб. 85 коп., а в процедуре банкротства ФИО8 – на 515 763 730 руб. 52 коп.

В рассматриваемом случае сам по себе расчет аккредитивом не является той особой формой расчетов, которая может свидетельствовать о направленности действий участников сделки на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку полученные продавцами денежные средства от продажи заложенного имущества перечислялись на погашение задолженности перед открытым акционерным обществом «Россельхозбанк».

Правильность оформления представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычет документов не оспорена налоговым органом, равно как и соответствие цены сделки по приобретению спорного имущества уровню рыночных цен.

Приобретенное Обществом недвижимое имущество по своим характеристикам (нежилые помещения и объекты коммерческой направленности) относится к объектам, предназначенным для использования в предпринимательской деятельности.

Имущество поставлено налогоплательщиком на учет и приносит Обществу экономическую выгоду (посредством предоставления в аренду за плату).

Из материалов дела следует, что на основании решения учредителя Общества ФИО6 от 04.08.2015 исполнительным органом ООО «Акватэк», обладающим правом действовать от имени организации без доверенности, назначен индивидуальный предприниматель ФИО10, о чём 13.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Кроме того, между ООО «Акватэк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис» (далее – ООО «Реал Эстейт Сервис») (исполнитель) 01.08.2015 заключен договор № 26/2015 возмездного оказания услуг по управлению объектами недвижимого имущества.

По акту приема-передачи от 01.08.2015 в управление ООО «Реал Эстейт Сервис» переданы принадлежащие Обществу объекты недвижимости по адресу: <...>

С 09.07.2015 исполнительным органом ООО «Реал Эстейт Сервис» назначен ФИО10, который в период с 08.07.2010 по 07.06.2015 значился руководителем общества с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость» (далее - ООО «ОДИС Недвижимость»).

Налоговый орган указывает на наличие взаимозависимости между ФИО9, ФИО8, ООО «ОДИС Недвижимость», ООО «Реал Эстейт Сервис», ФИО10 и ООО «Акватэк».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением налогового органа, поскольку на момент проведения торгов и заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости признаков взаимозависимости налогоплательщика с ФИО9, ФИО8, ООО «ОДИС Недвижимость», ООО «Реал Эстейт Сервис», ФИО10 не имелось.

То, что ФИО6 (учредитель ООО «Акватэк»), ФИО9, ФИО8 и ФИО10 учились в одной школе (согласно показаниям опрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО6), не доказывает влияние этого обстоятельства на условия и результаты сделок с недвижимостью.

Знакомство названных лиц, а также то, что полный комплекс услуг по управлению недвижимостью для ООО «Акватэк» стал оказывать ФИО10, который ранее аналогичные услуги предоставлял ФИО9 и ФИО8, бесспорно не свидетельствуют о формальности сделки по приобретению Обществом спорных объектов недвижимости, о совершении этими лицами согласованных действий исключительно для уменьшения налоговой нагрузки ООО «Акватэк» без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Привлечение налогоплательщиком квалифицированного персонала не противоречит деловой цели.

Факт реального несения Обществом расходов по приобретению недвижимости подтвержден материалами дела. При этом оплата заемными средствами не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов в условиях непредставления налоговым органом доказательств отсутствия у Общества намерений исполнить обязательства по возврату займа ФИО6

Напротив, в материалы дела представлены документы в подтверждение погашения Обществом займа частями (т.15, т.16), а также расписки от 31.05.2016, от 20.07.2015, от 30.09.2016, от 30.11.2016 о частичном возврате ФИО6 задолженности по договору займа от 16.06.2015 ФИО7

Получение Обществом дохода в виде арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом Инспекцией не оспаривается. Доказательств убыточности деятельности ООО «Акватэк» материалы дела не содержат.

Аргументы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, относительно совершения Обществом согласованных действий с собственниками недвижимого имущества ФИО9 и ФИО8 по выводу перед банкротством индивидуальных предпринимателей объектов недвижимости из состава их имущественной базы при сохранении за спорным имуществом контроля со стороны ФИО10 не обосновывают возникновение незаконных налоговых преимуществ непосредственно у ООО «Акватэк».

При таких обстоятельствах Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по рассмотренным операциям, законных оснований для отказа в применении ООО «Акватэк» налоговых вычетов на общую сумму 67 983 255 руб., в возмещении ему из бюджета НДС в сумме 65 896 517 руб. у Инспекции не имелось.

Поскольку начисление НДС произведено Инспекцией неправомерно, привлечение Общества к налоговой ответственности (вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не подлежит оценке) и начисление ему пеней по НДС незаконно.

Решения Инспекции от 20.07.2016 № 2551 и от 20.07.2016 №38804 следует признать недействительными как несоответствующих положениям статей 171, 172, 173 НК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017 - отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Арбитражным судом Республики Марий Эл нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.08.2017 № 586 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО «Акватэк» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2017 по делу № А38-9333/2016 отменить.

Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 20.07.2016 № 2551 и от 20.07.2016 №38804 признать недействительными.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватэк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акватэк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.08.2017 № 586.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева