Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А56-11893/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11893/2018
23 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


председательствующего Барминой И.Н.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-бенц файненшл сервисес рус"

об истребовании имущества и взыскании убытков



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - компания) передать имущество - автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI белого цвета 2016 года выпуска, тип ТС Грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) VIN XDN9096631 Bl 16637, гос.рег.знак У416ВХ178, № кузова XDN9096631B116637 истцу, а также взыскать убытки и неустойку.

Решением от 06.04.2018 исковые требования частично удовлетворены.

Суд обязал ответчика передать истцу истребуемое имущество, взыскал 238 494,14 в возмещение убытков, а также 13 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВАС № 36) процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-бенц файненшл сервисес рус» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако в заседании участия не принимало, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения данного лица о рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, ответчик возражал по изложенным в отзыве мотивам.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Покупатель, Лизингодатель) 31.05.2016 заключен договор купли-продажи транспортных средств № 310516/07400, по которому продавец передал покупателю, а покупатель оплатил цельнометаллический фургон Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI (Транспортное средство).

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» и обществом с ограниченной ответственностью «Интекс» (владелец, лизингополучатель) 31.05.2016 заключен договор лизинга №2016-05/FL-07400.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Статьей 2 договора лизинга установлен срок лизинга: 24 месяца.

Общество в период действия договора лизинга передало предмет лизинга в связи с технической неисправностью на гарантийное обслуживание компании, которая удерживает его в связи с неисполнением обязательств, не связанных с предметом лизинга, а именно – неисполнением требования оплатить заключение специалиста о причинах возникновения неисправности автомобиля.

Общество потребовало возврата автомобиля, компания отказала, сославшись на правомерность удержания в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, потребовав возврата автомобиля, взыскания убытков в виде лизинговых платежей за период удержания, а также уплаты судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Согласно статье 305 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 17 названного закона лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга.

Таким образом, общество правомерно владеет автомобилем, поскольку получил его во владение от лизингодателя.

Согласно пункту 7.2. договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль действует 24 месяца или 200 000 км, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

В соответствии с пунктом 7.3. договора купли-продажи при появлении признаков неисправности автомобиля общество должно прекратить его эксплуатацию и по возможности немедленно обратиться к ближайшему дилеру.

Компания является официальным дилером марки Mercedes, в связи с чем, общество, исполняя условия договора, обратилось с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля. Устранение недостатков и неисправностей, возникших в период гарантийного срока по вине завода-изготовителя, должно осуществляться без взимания платы в объективно необходимый для их устранения срок с учетом обычно применяемого способа ремонта, при этом срок ремонта в зависимости от сложности работ не должен превышать 45 дней.

Таким образом, компания должна была возвратить автомобиль общества не позднее 45 дней и нахождение спорного имущества у ответчика после этой даты является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ссылаясь на правомерность удержания, компания не учитывает пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", подлежащий применению в данном случае.

Согласно данной норме на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Следовательно, автомобиль подлежит возврату обществу.

В части взыскания лизинговых платежей как убытков, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12.

Статьей 2 Гражданского кодекса определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине компании, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены обществом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать иск обоснованным по размеру в данной части, поскольку по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга.

При этом оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса), поэтому в качестве убытков можно было лишь рассматривать расходы по уплате арендной платы за пользование автомобилем в период невозможности его использования за минусом 45 дней на ремонт, однако общество настаивает на взыскании всех уплаченных платежей. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании судебной неустойки на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежемесячно по 10 000 руб. с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Заявленная истцом в порядке статьи 308.3 ГК РФ к взысканию сумма признана судом апелляционной инстанции чрезмерной и подлежит уменьшению до 1 000 руб. в день.

Судебные расходы, в том числе по апелляционной жалобе, распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьей 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2018 года по делу № А56-11893/201811893/2018 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" в срок, не превышающий пяти дней, с момента вступления настоящего постановления в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI белого цвета 2016 года выпуска, тип ТС Грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) XDN9096631 Bl 16637, государственный регистрационный знак У416ВХ178, № кузова XDN9096631B116637.

В случае неисполнения вступившего в законную силу постановления по истечении установленного судом срока установить неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения до даты фактического исполнения судебного акта, которую взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКС" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина

Судьи


В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева