Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А55-2061/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2061/2024
г. Самара
16 августа 2024 года
11АП-10002/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2024 года Постановление в полном объёме изготовлено 16 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛМАС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2024 года по делу № А55-2061/2024 (судья Коршикова О.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМАС" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер",

о взыскании неосновательного обогащения, обязании списать пени,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),

с участием в судебном заседании: от ответчика - представителя ФИО1, по доверенности от 25.12.2023 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМАС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер", в котором просило:

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 37 467 рублей 66 копеек (тридцать семь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 66 копеек);

- обязать ответчика списать начисленные пени на общую сумму 173 057 рублей 34 копейки;

- обязать ответчика исключить из ЕИС с официального сайта сведения о начисленных пени и штрафе, а именно:

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/supplierresults.html?regNumber=0142200

001322010309, претензию (уведомление) № 02-01-06/3664 от 22.07.2022г об оплате неустойки 32442,09 руб.; претензию (уведомление) № 02-01 06/4291 от 12.08.2022г об оплате неустойки 55219,68 руб.; претензию (уведомление) № 02 01-06/5278 от 14.10.2022г об оплате неустойки 118010,20 руб. претензию (уведомление) № 02-01-06/5649 от 09.11.2022г об оплате неустойки 42717,81 руб.; претензию (уведомление) № 02-01-06/6008 от 18.11.2022г об оплате неустойки 2191,68 руб.; претензию (уведомление) № 02-01-06/6214 от 23.11.2022г об оплате неустойки 6830,92 руб.; уведомление (претензия) № 02-01-06/7102

от 29.12.2022г об уплате неустойки 121376,93 руб.; требование 02-01-06/7101 от 29 декабря 2022г. в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) об уплате денежной суммы по независимой гарантии № 10400144 на сумму 37467 рублей 66 копеек.

Определением от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2024 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛМАС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не было учтено, что согласно спецификации к контракту страной производства товара являлись Соединенные Штаты Америки, признанные недружественной страной, поставки товара из данной страны имели существенные ограничения, о чем истец сообщал ответчику; полагает, что неустойка за просрочку поставки товара не подлежала начислению и должны была быть списана ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 25.12.2023 г., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2022 года между ООО «Элмас» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический онкологический диспансер» (заказчик) был заключен контракт № 6020 на поставку товара (далее - контракт) на сумму 7 476 295,20 рублей (Семь миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч двести девяносто пять рублей 20 копеек).

По условиям п. 4.1. контракта место, сроки (период), порядок поставки и приема-передачи товара, включая перечень документов по исполнению обязательств, предоставляемых поставщиком, указываются в техническом задании.

Согласно п. 7.1. технического задания на поставку товара сроки поставки товара, включая погрузочно-разгрузочные работы: с момента заключения контракта по 25.12.2022

года; товар должен быть поставлен по заявкам в течение 10 (десяти) дней с момента

получения заявки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что во исполнении условий контракта он произвел

поставку товара на общую сумму 7 258 710 рублей 48 копеек (семь миллионов двести

пятьдесят восемь тысяч семьсот десять рублей 48 копеек), что подтверждается следующими

документами:

- документ о приемке № 147 от 05.07.2022г. на сумму 158530 рублей 32 копейки; - счет на оплату № 257 от 05.07.2022г. на сумму 158530 рублей 32 копейки;

- документ о приемке № 175 от 26.07.2022г. на сумму 258947 рублей 28 копейки; - счет на оплату № 295 от 26.07.2022г. на сумму 258947 рублей 28 копейки;

- документ о приемке № 214 от 02.08.2022г. на сумму 49465 рублей 44 копейки; - счет на оплату № 344 от 01.08.2022г. на сумму 49465 рублей 44 копейки;

- документ о приемке № 370 от 23.09.2022г. на сумму 1545470 рублей 64 копейки; - счет на оплату № 551 от 23.09.2022г. на сумму 1545470 рублей 64 копейки;

- документ о приемке № 389 от 30.09.2022г. на сумму 631449 рублей 24 копейки; - счет на оплату № 580 от 30.09.2022г. на сумму 631449 рублей 24 копейки;

- документ о приемке № 423 от 13.10.2022г. на сумму 1116069 рублей 12 копеек; - счет на оплату № 649 от 13.10.2022г. на сумму 1116069 рублей 12 копеек;

- документ о приемке № 465 от 24.10.2022г. на сумму 633839 рублей 04 копейки; - счет на оплату № 700 от 21.10.2022г. на сумму 633839 рублей 04 копейки;

- документ о приемке № 471 от 25.10.2022г. на сумму 1942252 рубля 56 копеек; - счет на оплату № 708 от 24.10.2022г. на сумму 1942252 рубля 56 копеек;

- документ о приемке № 509 от 07.11.2022г. на сумму 27894 рублей 96 копеек; - счет на оплату № 768 от 02.11.2022г. на сумму 27894 рублей 96 копеек;

- документ о приемке № 555 от 17.11.2022г. на сумму 894791 рублей 88 копеек; - счет на оплату № 825 от 15.11.2022г. на сумму 894791 рублей 88 копеек.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 7 258 710 рублей 48 копеек, что

подтверждается платежными поручениями: № 8916 от 26.07.2022 г.; № 8917 от 26.07.2022

г.; № 8918 от 26.07.2022 г.; № 9570 от 08.08.2022 г.; № 10085 от 16.08.2022 г.; № 12802 от

06.10.2022 г.; № 12801 от 06.10.2022 г.; № 12753 от 06.10.2022 г.; № 13383 от 14.10.2022 г.;

№ 13898 от 24.10.2022 г.; № 14403 от 07.11.2022 г.; № 14904 от 11.1.2022 г.; № 15344 от

18.11.2022 г.; № 15584 от 25.11.2022 г.

Из материалов дела следует, что у поставщика возникла просрочка по поставки

заказчику товара по заявкам от 15.06.2022, от 05.07.2022.

В связи с просрочкой поставки товара ответчиком в адрес истца направлены

претензии (уведомления) об оплате неустойки № 02-01-06/3664 от 22.07.2022г в размере

32442 рубля 09 копеек, № 02-01-06/4291 от 12.08.2022г в размере 55219 рублей 68 копеек;

№ 02-01-06/5278 от 14.10.2022г в размере 118010 рублей 20 копеек; № 02-01-06/5649 от

09.11.2022г в размере 42717 рублей 81 копеек; № 02-01-06/6008 от 18.11.2022г в размере

2131 рубль 68 копеек; № 02-01-06/6214 от 23.11.2022г в размере 6830 рублей 92 копейки, №

02-01-06/7102 от 29.12.2022г. в размере 121376 рублей 93 копейки - требование по

независимой банковской гарантии № 10400144.

29 декабря 2022 г. ответчиком было направлено требование 02-01-06/7101 в АКБ

«АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) об уплате денежной суммы по независимой гарантии

№ 10400144 на сумму 37 467 рублей 66 копеек и расчет суммы, включаемой в требование об

осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, которая оплачена

банком, что подтверждается платежным поручением № 199891 от 11.01.2023г. на сумму 37

467 рублей 66 копеек.

Истец произвёл оплату в размере 37 467 рублей 66 копеек в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК»

(ПАО) по регрессному требованию исх. 107/2/исх/23 об осуществлении платежа по

банковской гарантии 10400144, что подтверждается платежным поручением № 22 от

12.01.2023г.

Истец полагал необоснованным начисление и уплату неустойки в размере 37 467 руб. 66 коп.

Также истец выражал несогласие с требованием ответчика об оплате неустойки в размере 121 376 руб. 93 коп.

Согласно доводам истца, контрактом была предусмотрена поставка шовного хирургического материала (SURGIPRO, Polysorb, MAXON, производитель «Ковидиен Ллс» США, согласно Регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСЗ 2011/09369 от 26 июля 2021г. и Регистрационного удостоверения на медицинское изделие № ФСЗ 2011 /093 70 от 26 июля 2021 г.).

Истец указывал, что согласно спецификации к Контракту страной производства товара является Соединенные Штаты Америки, которая признана недружественной страной, поставки товара из данной страны имеют существенные ограничения.

Истец ссылался на то, что он проинформировал ответчика о том, что весь товар по контракту заказан в полном объеме и оплачен официальному дистрибьютору производителя- ООО «КардиоМед», указав ориентировочные сроки поставки -середина сентября 2022г. по мере поступления на склад, в виду его отсутствия на территории Российской Федерации.

По мнению истца, ООО "ЭЛМАС" не несет ответственности за непоставку товаров по двум позициям на общую сумму 217 584,72 рубля, которые отсутствовали на территории Российской Федерации в период срока исполнения контракта, в связи с чем поставка в период действия контракта из-за сложной логистической обстановки не была осуществлена.

05.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 60/23, которая была получена ответчиком 12.12.2023 и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что на основании результатов определения поставщика в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона, победителем электронного аукциона признано ООО «Элмас».

08 июня 2022 года сторонами заключен контракт № 6020 на поставку медицинских изделий, нитей хирургических (далее – товар), являющихся товаром первой необходимости для ГБУЗ СОКОД.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (отдельным этапом исполнения контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Общество, не оспаривая факт просрочки поставки товара, полагало, что неустойка не подлежала начислению и должна быть списана заказчиком.

Списание неустойки в связи с введением санкций осуществляется в соответствии с пп.9, 9.1 ст.34 Закона № 44-ФЗ и Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее – Правила № 783).

Как установлено в пункте 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Данным пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

К таким обстоятельствам подпункт "г" пункта 2 Правил N 783 относит контракты, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными)

учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта "д" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Правил N 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт "д" пункта 5 Правил N 783).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств для списания неустойки, поскольку контракт был частично исполнен ООО «Элмас», что подтверждает возможность его исполнения поставщиком. Представленные ООО «Элмас» письма контрагентов о сложной логистической обстановке, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для списания неустойки, поскольку из содержания писем следует о возможности поставки товара с увеличенными сроками отгрузки.

При этом, на момент заключения контракта 08.06.2022 санкции против РФ уже были введены. ООО «Элмас», подавая заявку на участие в аукционе и заключая 08.06.2022 контракт на поставку медицинских изделий с ГБУЗ СОКОД, подтвердил готовность поставки данного товара со страной производства товара США.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил N 783 обстоятельств. Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил N 783, также не усматривается.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку неустойка за просрочку поставки товара была начислена заказчиком и удержана с поставщика правомерно, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имелось.

В соответствии с пп. е) п.11 «Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиком», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 информация и документы о применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта подлежат обязательному размещению в системе ЕИС. За несвоевременное размещение и/или неразмещение таких документов предусмотрена административная ответственность.

В связи с изложенным, требование истца об обязании исключить из ЕИС сведения о начислении неустойки является неправомерным и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2024 года по делу № А55-2061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛМАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова